УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело № 22-1072/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 июня 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Басырова Н.Н.,
прокурора Чивильгина А.В.,
адвоката Андреевой К.А.,
осужденного Валиуллова Х.Ф.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Валиуллова Х.Ф. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года, которым
ВАЛИУЛЛОВ Хатып Фатыхович,
*** судимый 23 марта 2006 года приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 11 месяцев,
наказание отбыто 1 декабря 2017 года,
осужден по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Валиуллову Х.Ф. в виде заключения под
стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- исчислять срок отбывания наказания с 26 апреля 2019 года;
- зачесть на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей с 13 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу
в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии особого режима;
- взыскать с Валиуллова Х.Ф. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за
оказание юридической помощи в период предварительного следствия и за участие в
суде при продлении меры пресечения и назначении дела к слушанию, в сумме 5400
рублей.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиуллов Х.Ф. осужден за покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому
человеку.
Преступление совершено *** января 2019 года в г.
Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Валиуллов Х.Ф. считает
приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что умысла на убийство
потерпевшего он не имел, его действия неверно судом квалифицированы как
покушение на убийство, тогда как они содержат лишь признаки причинения тяжкого
вреда здоровью.
Обращает внимание, что угроз убийством он не высказывал,
удары потерпевшему наносил обухом топора, но не его острием, эти действия были
вызваны аморальным поведением потерпевшего, высказывавшего оскорбления в адрес
лиц, отбывавших лишение свободы. Кроме этого, он пытался успокоить потерпевшего,
на что тот не реагировал.
Полагает, что одна лишь локализация телесных повреждений и
количество ударов не свидетельствуют о наличии умысла на убийство.
Выводы суда о наличии такого умысла также опровергаются
показаниями свидетеля Ш*** Р.Р. о том, что потерпевший кричал, звал на помощь.
Это подтверждает, что после нанесенных ударов он (осужденный) был уверен, что
потерпевший остался жив.
Суд не взял во внимание, что он принял меры к вызову скорой
помощи, сообщив о случившемся продавцу магазина-кафе, которая судом допрошена
не была, а на видеозаписи зафиксирован лишь момент конфликта и нанесения
побоев.
Фактически при назначении наказания судом не учтена вся
имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его деятельное
раскаяние, о чем говорит фактическое признание вины, принесение извинений
потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
Полагает, что, учитывая его возраст и наличие хронических
заболеваний, отбывание наказания в исправительной колонии особого режима окажет
негативное влияние на его жизнь и здоровье.
В связи с этим просит приговор изменить, правильно
квалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Валиуллов Х.Ф. и адвокат Андреева К.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора,
смягчении назначенного наказания;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает,
что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Валиуллова Х.Ф. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также результатов,
отраженных в протоколах следственных действий, проведенных по уголовному делу, выводов
заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в
приговоре, позволил суду сделать верные выводы о виновности Валиуллова Х.Ф. в
совершении покушения на убийство потерпевшего Г*** Р.Р.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал обоснованные выводы о
виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки утверждениям
апелляционной жалобы, доводы Валиуллова Х.Ф. о том, что его действия в
отношении потерпевшего Г*** Р.Р. были обусловлены аморальными действиями
потерпевшего, высказывавшего оскорбления, а также об отсутствии умысла на
убийство, всесторонне проверены судом первой инстанции и не нашли своего
объективного подтверждения, опровергаются совокупностью доказательств,
представленных стороной обвинения.
Так, из показаний потерпевшего Г*** Р.Р. следует, что в ночь
с 12 на 13 января 2019 года в магазине-кафе по ул. ***, 61 г. Димитровграда Ульяновской
области он познакомился с Валиулловым Х.Ф. В ходе общения между ними произошла
ссора, но Валиуллова Х.Ф. он не оскорблял, решил уйти из кафе, при этом купил
бутылку водки. Валиуллов Х.Ф. стал вытаскивать его из кафе на улицу, достав из-под
своей куртки топор, обухом которого пытался нанести ему удар по голове, от
которого потерпевшему удалось прикрыться рукой, но, Валиуллов Х.Ф. вытащил его
на улицу и возле входа в кафе нанес ему восемь ударов обухом топора по голове. Уже
после первого удара по голове он упал на снег, последующие удары Валиуллов Х.Ф.
наносил ему, когда он лежал на снегу. Потерпевший пытался отмахнуться от
Валиуллова Х.Ф. бутылкой, находящейся у него в руке, но Валиуллов Х.Ф. вырвал у
него бутылку, которой также нанес ему не менее пяти ударов по голове, бутылка при
этом разбилась. Потом Валиуллов Х.В. нанес ему два удара ногой по телу. В
результате нанесенных ударов у него отказали ноги, встать он не мог,
образовалась открытая черепно-мозговая рана. Момент окончания нанесения
Валиулловым Х.Ф. ударов он не помнит, поскольку терял сознание.
Осужденный Валиуллов Х.Ф. фактически признал, что наносил
потерпевшему такие удары обухом топора, бутылкой, а также ногами.
Кроме этого, данные им в ходе предварительного следствия
показания говорят о том, что после нанесения ударов потерпевшему он ушел домой,
топор находился при нем, потерпевший остался лежать на снегу, кто вызвал скорую
помощь, ему неизвестно. Этими показаниями, наряду с другими доказательствами,
опровергаются доводы осужденного о том. что он сообщил о преступлении продавцу
магазина-кафе, просил вызвать скорую помощь.
Момент совершения преступления Валиулловым Х.Ф. был
зафиксирован на видеозаписи камер наблюдения, содержание которой также не
подтверждает доводы осужденного о принятии им каких-либо мер к оказанию
медицинской и иной помощи потерпевшему.
Об обстоятельствах оказания медицинской помощи Г*** Р.Р.,
находившемуся в связи с полученными ранениями в тяжелом состоянии, угрожавшем
его жизни, дал подробные показания свидетель Терехин С.Н., являющийся
медицинским работником.
Свидетели Ш*** Р.Р. и Л*** И.В., являющиеся сотрудниками
полиции, суду показали об обстоятельствах выезда по поступившему сообщению на
место совершения преступления, где находились сотрудники частного охранного
предприятия, предварительно вызвавшие также скорую помощь, и продавец
магазина-кафе, а также непосредственно потерпевший, у которого на голове
имелась травма, кровь, он звал на помощь, плохо ориентировался во времени и
пространстве, лежал на снегу. Рядом с потерпешим на снегу наблюдались осколки
стекла, следы крови. Потерпевший и продавец магазина-кафе сообщили, что
телесные повреждения Г*** Р.Р. топором и бутылкой нанес мужчина по прозвищу
«Бабай», которым, как было установлено, оказался Валиуллов Х.Ф., он был
задержан по месту своего жительства, находился в состоянии алкогольного
опьянения.
Эти показания, как следует из протокола судебного заседания,
полностью согласуются со свидетельскими показаниями сотрудников охранного
предприятия Х*** И.В. и М*** С.А., допрошенных судом, в том числе о вызове ими
скорой медицинской помощи.
Количество,
локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Г***
Р.Р., правильно установлены судом на основании заключения судебной медицинской
экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружена открытая
черепно-мозговая травма в виде множественных ран в области лица и волосистой
части головы (13 ран), вдавленного линейного перелома левой теменной кости,
ушиба головного мозга легкой степени.
Эта травма
получена незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение, повреждения
могли быть причинены как тупым, так и острым предметом, по степени тяжести травма
квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для
жизни.
Обоснованно
при оценке доводов осужденного судом принят во внимание протокол осмотра места
происшествия, в ходе которого в жилище Валиуллова Х.Ф. было изъято орудие
преступления – топор, на котором, как это следует из заключения экспертизы,
обнаружены биологически следы человека (кровь и пот), происхождение которых не
исключается от Г*** Р.Р., а обнаруженные на обухе топора волосы принадлежат
потерпевшему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,
всесторонне оценив совокупность исследованных доказательств, сделал верные
выводы о том, что Валиуллов Х.Ф. в ходе возникшей ссоры, имея умысел именно на
убийство Г*** Р.Р., нанес потерпевшему обухом топора и бутылкой многочисленные
удары в область головы, в результате чего причинил потерпевшему ранения, расценивающиеся
как тяжкий вред здоровью человека, представляющие опасность для жизни.
Характер
причиненных телесных повреждений, состояние потерпевшего, утратившего в
результате полученных ранений способность к самостоятельному передвижению, оставшегося
лежать на снегу, терявшего сознание, обильное кровотечение из ран, вопреки
доводам апелляционной жалобы осужденного,
давали основания Валиуллову Х.Ф. полагать о достаточности совершенных им
преступных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, в связи с чем
он и скрылся с места преступления.
Довести
же свой преступный умысел на убийство до конца Валиуллов Х.Ф. не смог по независящим от него
обстоятельствам, поскольку смерть потерпевшего не наступила в результате
оказания своевременной медицинской помощи, мер к оказанию которой, в том числе
для вызова скорой медицинской помощи, осужденный не предпринимал.
Каких-либо
сведений о том, что Валиуллов Х.Ф. добровольно отказался от совершения
преступления, направленного на лишение жизни потерпевшего, по уголовному делу
не имеется, показания свидетелей, в том числе и свидетеля Ш*** Р.Р., о том, что
потерпевший кричал и просил о помощи, учитывая установленные обстоятельства
совершенного преступления, орудия преступления, которые применял осужденный,
каким-либо образом не подтверждают отсутствие у Валиуллова Х.Ф. умысла на
убийство потерпевшего.
Доводы
осужденного Валиуллова Х.Ф. об аморальном поведении потерпевшего, ставшем
поводом для преступления, не нашли своего объективного подтверждения. В данном
случае Валиуллов Х.Ф., совершая преступные действия в ходе возникшей с
потерпевшим ссоры, преследовал лишь цель расправы над ним на почве возникшей в
ходе ссоры личной неприязни.
Каких-либо
оснований полагать о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей,
которые согласуются между собой, а также с другими исследованными
доказательствами, не имеется.
Показания,
данные Валиулловым Х.Ф. в ходе предварительного следствия в присутствии
защитника, являются допустимыми, в связи с чем они также обоснованно взяты в
основу приговора.
В
ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от допроса
свидетеля обвинения Тимохиной Н.Н. (продавца магазина-кафе), о допросе которой
не ходатайствовал также осужденный, в связи с чем доводы апелляционной жалобы
не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона.
Действия Валиуллова Х.Ф. в отношении потерпевшего Г*** Р.Р. судом
правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на
совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами приговора, полагает
что все доводы осужденного и стороны защиты, приводимые как в судебном
заседании первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, которые по своей сути
являются аналогичными, следует расценивать лишь как избранный способ защиты от
предъявленного Валиуллову Х.Ф. обвинения, обусловленный стремлением смягчить
ответственность за совершенное преступление.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
осуществлялась адвокатами, занимавшими согласованную с подзащитным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо
противоречий, требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Валиуллову Х.Ф. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, раскаяиие в
содеянном, состояние здоровья осужденного, а также и отягчающее наказание в
виде рецидива преступлений.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения наказания, не
связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Валиуллову Х.Ф. реального
лишения свободы в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64. ч. 3 ст. 68
УК РФ отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, как и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ,
в полной мере судом учтены при определении срока наказания в виде лишения
свободы.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии особого режима, что
соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, рецидив преступлений в
данном случае является особо опасным.
Оснований, для освобождения Валиуллова Х.Ф. от уголовной
ответственности и назначенного наказания не имеется, как и в целом для
удовлетворения апелляционной жалобе по изложенным в ней доводам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года в
отношении Валиуллова Хатыпа
Фатыховича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи