УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рукавишникова Е.А.
Дело № 22-1027/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 июня 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Гобузова Д.С., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденных Фирсова М.И., Михайлова А.С.,
защитников - адвокатов Глуховой Н.Ю., Смеречинской Е.Г.,
Осиповой Е.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденных Фирсова М.И., Михайлова А.С., адвоката
Смеречинской Е.Г. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
апреля 2019 года, которым
ФИРСОВ Максим Игоревич,
***, судимый:
- 11.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 3
Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным
работам на срок 140 часов. 30.06.2017 наказание отбыто,
осужден:
- по ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 6
месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3
года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
Фирсову М.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В отношении Фирсова М.И. постановлено:
- срок наказания
исчислять с 16.04.2019;
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения с
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с
содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Взять под
стражу в зале суда;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 27.06.2018 по 11.01.2019;
- время содержания под стражей с 27.06.2018 по 11.01.2019, а
также с 16.04.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно
засчитать в срок лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ (в редакции
Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
МИХАЙЛОВ Артем Сергеевич,
***
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на
срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В отношении Михайлова А.С. постановлено:
- срок отбытия
наказания исчислять с 16.04.2019;
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения с
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с
содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Взять под
стражу в зале суда;
- время содержания
под стражей с 16.04.2019 по день вступления приговора в законную силу
включительно засчитать в срок лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ
(в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
БУРЯК Юрий Владиславович,
***,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок
1 год 6 месяцев.
В отношении Буряка Ю.В. установлены следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории соответствующего
муниципального образования, избранного осужденным для постоянного проживания,
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в
период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
На Буряка Ю.В. возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В отношении Буряка Ю.В. постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Постановлено:
- взыскать с Фирсова М.И. в пользу Ф*** В.В. в счет
возмещения морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей;
- взыскать с Буряка Ю.В. в пользу Ф*** В.В. в счет
возмещения морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей;
- признать за гражданским истцом Ф*** В.В. право на
удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, с передачей
вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фирсов М.И. признан виновным и осужден за нанесение побоев
из хулиганских побуждений, а также за грабеж, то есть за открытое хищение
чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
Михайлов А.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть
за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору;
Буряк Ю.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством,
если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления осужденными совершены при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Фирсов М.И. в апелляционной жалобе, не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном
заседании.
Полагает, что суд неправильно оценил исследованные в
судебном заседании доказательства, включая и показания подсудимых Михайлова
А.С. и Буряка Ю.В., утверждавших об отсутствии договоренности на хищение
золотой цепочки.
У потерпевшего Ф*** В.В. золотой цепочки не имелось.
Доказательств о совершении грабежа не приведено. Оценка противоречиям между
показаниями потерпевшего и свидетеля Ф*** Е.Г. относительно наличия золотой
цепочки не дана.
Физическая сила им применена по другим поводам, а именно, в
связи с проводимой потерпевшим фотофиксацией нарушений правил дорожного
движения.
Готов возместить причиненные потерпевшему убытки, связанные
с повреждением принадлежащего ему имущества.
Оснований для признания показаний потерпевшего Ф*** В.В.
относимыми и достоверными не имелось, в основу обвинительного приговора их, по
мнению автора жалобы, нельзя было принимать.
Утверждает, что в преступный сговор не вступал, преступления
не совершал.
Наказание назначено несправедливое вследствие чрезмерной
суровости, так как при его назначении не были учтены характер и степень
общественной опасности деяния.
С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести
новый приговор.
Осужденный Михайлов А.С. в апелляционной жалобе, не
соглашаясь с приговором, считает, что суд необоснованно в основу вывода о его
виновности в совершении преступления положил показания потерпевшего.
Ссылаясь на показания потерпевшего Ф*** В.В., указывает, что
последний непосредственно после случившегося не заявлял о том, что Михайлов А.С. предложил Фирсову М.И.
похитить у него с шеи золотую цепочку.
Данное действие ему органами предварительного следствия не
вменялось, а показания потерпевшего о том, что он предложил Фирсову М.И.
похитить золотую цепочку, материалами дела не подтверждаются.
Какой-либо корыстной цели на открытое хищение имущества
потерпевшего у него не имелось, в преступный сговор на совершение преступления
не вступал. После того, как он уехал, все предметы, принадлежащие потерпевшему,
остались на месте. Утверждает, что преступления не совершал, а его виновность
не доказана.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, его
оправдать и признать за ним право на реабилитацию.
Адвокат Смеречинская Е.Г. в апелляционной жалобе, поданной в
интересах осужденного Михайлова А.С., не соглашаясь с приговором, считает его
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Михайлову А.С. органами предварительного следствия не
вменялось такое обстоятельство, как - «предложил похитить у потерпевшего с шеи
золотую цепочку».
Тем самым, указав данное обстоятельство в приговоре, суд
вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил право на защиту указанного
лица.
В судебном заседании оглашались показания потерпевшего,
данные им 27.06.2018, 02.11.2018 на предварительном следствии, и 28.06.2018 на
очной ставке, проводимой между ним и Фирсовым М.И.
Из данных показаний следует, что потерпевший не заявлял о
том, что Михайлов А.С. предлагал похитить у него с шеи золотую цепочку.
Утверждает, что у Михайлова А.С. корыстного мотива не
имелось, поскольку ноутбук, антирадар, видеорегистратор, автомобильное зеркало
с камерой заднего вида и телефон, принадлежащие потерпевшему, остались на месте
происшествия и не были похищены.
Михайлов А.С. на протяжении предварительного следствия и в
судебном заседании показывал, что он разозлился на факт фотофиксации его
автомобиля камерой и на необходимость в связи с этим оплачивать штраф. Из-за
этого он ударил ногой по камере. Михайлов А.С. непосредственно в хищении
имущества не участвовал.
Квалифицирующий признак - совершение преступления группой
лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения. В материалах
дела доказательств того, что Михайлов А.С. с кем-либо вступал в преступный
сговор, не имеется.
Потерпевший преувеличивает стоимость золотой цепочки,
которую он якобы приобрел в 2010 году за 78 000 рублей, тогда как согласно
заключению экспертизы стоимость цепочки составляет 29 072 рубля. Кроме
того, согласно показаниям потерпевшего золотая цепочка врезалась ему в шею,
однако в соответствии с заключением экспертизы на шее повреждений не имеется.
Ставит под сомнение показания свидетеля Ф*** Е.Г.
относительно наличия у потерпевшего золотой цепочки.
Анализируя доказательства и давая им свою оценку, указывает,
что показания потерпевшего не подтверждаются исследованными в судебном
заседании доказательствами, в связи с чем не могли быть положены в основу
обвинительного приговора.
Свидетели С*** Е.С., П*** Д.В., Б*** Э.И., С*** О.В., Ф***
Е.Г. не были очевидцами произошедшего и не могут подтверждать факта того, что
Михайлов А.С. вступал в предварительный сговор на совершение преступления.
Ссылаясь на страницу 2 приговора указывает, что суд,
описывая действия Михайлова А.С., указал «вступил в преступный сговор», тогда
как согласно диспозиции, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
квалифицирующий признак указывается как «совершенный группой лиц по
предварительному сговору».
С учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить,
Михайлова А.С. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Фирсов М.И. и Михайлов А.С., а также защитники
- адвокаты Глухова Н.Ю., Смеречинская Е.Г., Осипова Е.В. доводы жалоб
поддержали в полном объеме;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения
доводов жалоб, указывая на законность, обоснованность и справедливость
приговора.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит обжалованный приговор подлежащим
изменению в части вида ограничения, установленного в отношении осужденного
Буряка Ю.В., а в остальной части законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции фактические
обстоятельства дела, описанные в приговоре, на основе тщательно и
непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств установил
правильно.
Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии
событий описанных преступлений, причастности осужденных Фирсова М.И., Михайлова А.С. и Буряка Ю.В.
к их совершению и виновности последних, соответствуют установленным фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.
Суд в приговоре отразил позицию подсудимых Фирсова
М.И., Михайлова А.С. и
Буряка Ю.В. к предъявленному им обвинению и их доводы, выдвигаемые в свою
защиту.
Так, подсудимый Михайлов А.С. показал, что 27.06.2018 около
06 час. 00 мин. он управлял принадлежащим ему автомобилем Лада Приора,
государственный регистрационный знак ***, в салоне которого находились его
знакомые Фирсов М.И. и Буряк Ю.В.
Подъезжая к перекрестку Д*** шоссе и ул. А*** в г.
Ульяновске, увидел находящуюся в указанном месте камеру фото-видеонаблюдения,
фиксирующую нарушения правил дорожного движения.
Подумал, что камера могла зафиксировать нарушение
скоростного режима. Разозлившись на то обстоятельство, что вновь придется
уплачивать штраф, остановил свой автомобиль, вышел из салона и увидел, что в 15
метрах от камеры расположен автомобиль Рено Дастер.
Подойдя к камере, ударил по ней ногой, отчего она упала на
землю, после чего вернулся к своему автомобилю.
В преступный сговор не вступал, хищение принадлежащего
потерпевшему Ф*** В.В. имущества не совершал.
Подсудимый Фирсов М.И. показал, что 27.06.2018 около 06 час.
00 мин. совместно с Буряком Ю.В. находился в качестве пассажира в салоне
автомобиля Лада Приора под управлением Михайлова А.С., и он лично спал.
Во сне почувствовал, что их автомобиль остановился. Далее он
вышел из салона и увидел, что они находятся на перекрестке Д*** шоссе и ул. А*** в г. Ульяновске.
В нескольких метрах от них он увидел автомобиль Рено Дастер,
от которого в их сторону направлялся ранее не знакомое ему лицо, как в
последствие узнал - Ф*** В.В.
В связи с тем, что Ф*** В.В. находился в агрессивном
состоянии, он, до конца не разобравшись в ситуации, ударил его около 3-4 раз по
лицу, после чего потерпевший ушел к своему автомобилю Рено Дастер, а он
направился за ним.
Далее, подойдя к автомобилю Рено Дастер, в салоне которого
уже находился Ф*** В.В., он с лобового стекла сорвал видеорегистратор, который
отбросил в сторону от автомобиля.
С переднего пассажирского кресла он взял ноутбук, сломал его
через свое колено, после чего обратно положил в салон.
В последующем возвратился к автомобилю Лада Приора, в салоне
которого находились Михайлов А.С. и Буряк Ю.В.
Утверждал, что в преступный сговор с Михаловым А.С. и
Буряком Ю.В. не вступал, золотую цепочку у потерпевшего не похищал.
Подсудимый Буряк Ю.В. относительно своего появления и
нахождения 27.06.2018 около 06 час. 00 мин. на перекрестке Димитровградского
шоссе и ул. А*** в г.
Ульяновске дал аналогичные показания, что и подсудимые Михайлов А.С. и Фирсов
М.И.
Заметив камеру фото-видеонаблюдения, они все вместе вышли из
салона автомобиля и направились к автомобилю Рено Дастер, который находился на
незначительном расстоянии от камеры.
В салоне автомобиля Рено Дастер находился ранее незнакомый
ему мужчина, как в последствие узнал - Ф*** В.В.
Далее он стал кричать Ф*** В.В. - «Зашибу», при этом держал
руку за спиной, а также пинал заднее крыло и дверь автомобиля Рено Дастер.
Что в это время делали Михайлов А.С. и Фирсов М.И., он не
помнит. Кто похитил золотую цепочку, не видел.
Несмотря на ссылки в апелляционных жалобах, суд первой
инстанции приводимые Михайловым А.С. и Фирсовым М.И. доводы о том, что они
между собой в преступный сговор не вступали, золотую цепочку у потерпевшего Ф***
В.В. не похищали, проверил путем исследования доказательств и правильно оценил их как необоснованные,
приводимые с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.
Вопреки доводам жалоб, виновность Михайлова А.С., Фирсова
М.И. и Буряка Ю.В. в совершении описанных в приговоре преступлений
подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание
которых суд привел в приговоре.
В частности, показаниями потерпевшего Ф*** В.В., согласно
которым он с мая 2018 года работает у
индивидуального предпринимателя Б*** Э.И. в должности оператора передвижных
комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения.
27.06.2018 около 05 час. 30 мин. он на своем автомобиле Рено
Дастер, государственный регистрационный знак ***, приехал на место, расположенное
на перекрестке Д*** шоссе и ул. А*** в Заволжском районе г. Ульяновска.
В данном месте поставил камеру для фото-видеофиксации
нарушений правил дорожного движения, а сам сел в свой автомобиль.
Около 06 час. 00 мин. подъехал автомобиль Лада Приора,
государственный регистрационный знак ***, который остановился около его
автомобиля.
Из автомобиля Лада Приора вышли ранее ему незнакомые лица,
как в последствие он узнал Фирсов М.И., Михайлов А.С. и Буряк Ю.В., которые
подошли к камере. Фирсов М.И. ударил по камере ногой, отчего она упала на
землю.
Далее указанные выше лица подошли к его автомобилю и
Михайлов А.С. спросил, что он делает в данном месте.
В это время Фирсов М.И. с силой нанес ему один удар кулаком
в лицо, отчего он испытал физическую боль.
Выйдя из салона автомобиля, он спросил - «Зачем они это
делают», на что получил ответ - «В указанном месте он находится незаконно».
Буряк Ю.В. стал требовать переоформить автомобиль Рено
Дастер в собственность на кого-либо из них, и, если это не сделает, то он его
застрелит из пистолета, который находится у него за спиной. При этом Буряк Ю.В.
держал свою руку за спиной, в связи с чем он поверил в реальность слов
последнего. На требование Буряка Ю.В. он ответил отказом, после чего Фирсов
М.И. ударил его головой в нос.
Он заметил в руках у Михайлова А.С. предмет, похожий на нож,
направленный в его сторону.
Так как Фирсов М.И., Михайлов А.С. и Буряк Ю.В. были
агрессивны, он решил сесть в салон своего автомобиля. Для этого он оттолкнул
Фирсова М.И. от двери, чтобы закрыть её и заблокировать, однако у него это не
получилось.
Фирсов М.И. забрал из салона его автомобиля ноутбук и на
требование возвратить компьютер ударил им ему по лицу.
В это время Михайлов А.С. сорвал руками с лобового стекла
антирадар, видеорегистратор, автомобильное зеркало и выбросил их на землю.
Буряк Ю.В. в это время бил ногой по заднему крылу и по
задней двери автомобиля.
В свою очередь, Михайлов А.С. крикнул Фирсову М.И., чтобы он
забрал у него (Ф*** В.В.) золотую цепочку с шеи.
Фирсов М.И. нанес ему около 15 ударов в лицо, рукой сорвал
золотую цепочку, находящуюся на шее. На требование возвратить цепочку, Фирсов
М.И. ответил отказом и ушел с ней в автомобиль Лада Приора.
В последующем указанные выше лица уехали, а он о случившемся
сообщил в полицию и вызвал скорую помощь.
Несмотря на доводы жалоб, судом в основу обвинительного
приговора показания потерпевшего Ф*** В.В. положены обоснованно.
У суда первой инстанции оснований не доверять показаниям
потерпевшего Ф*** В.В. не имелось.
Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам
апелляционных жалоб.
В рамках судебного заседания потерпевший показал, что до
событий, произошедших 27.06.2018, с подсудимыми знаком не был, личных
неприязненных отношений между ними не имелось.
По доводам жалоб оснований считать, что потерпевший оговорил
подсудимых в совершении в отношении него преступлений, не имеется.
Потерпевший Ф*** В.В. относительно фактических обстоятельств
произошедших с ним 27.06.2018 событий давал последовательные показания как на
предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания.
При проведении 20.07.2018 очной ставки между
потерпевшим Ф*** В.В. и
подозреваемым Михайловым А.С. потерпевший показал, что 27.06.2018 около 06 час. 00 мин. на
перекрестке Д*** шоссе и
ул. А*** в г. Ульяновске Михайлов А.С. кричал Фирсову М.И., чтобы он
забрал у него золотую цепочку с шеи, что Фирсов М.И. и сделал.
Аналогичные показания относительно действий Михайлова А.С.
и Фирсова М.И. потерпевший
давал и в рамках судебного разбирательства.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей
Ф*** Е.Г., С*** Е.С., П*** Д.В., Б*** Э.И., С*** О.В., а также с письменными
материалами дела, которые также подтверждают виновность Фирсова М.И., Михайлова
А.С. и Буряка Ю.В. в совершении преступлений.
Так, согласно показаниям свидетеля Б*** Э.И. он с 2018 года
зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием услуг по
доставке передвижных комплексов фото-видеофиксации в пределах Ульяновской
области на рубежи, установленные договором, заключенным с ООО «Системы
безопасности». До июля 2018 года в должности оператора комплексов
фото-видеофиксации работал Ф*** В.В.
27.06.2018 от Ф*** В.В. ему стало известно, что в указанный
день, когда он находился в месте размещения камеры фото-видеофиксации на
перекрестке Д*** шоссе с ул. А*** в г. Ульяновске,
неизвестные лица причинили ему телесные повреждения и похитили имущество.
Свидетели С*** Е.С. и П*** Д.В. дали аналогичные показания,
что и свидетель Б*** Э.И.
Показаниями свидетеля С*** О.В., согласно которым 27.06.2018
от дежурного ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска поступило
сообщение о том, что в указанный день около 06 час. 00 мин. неизвестные лица
под угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, похитили
имущество, принадлежащее Ф*** В.В., а также причинили ему телесные
повреждения.
Протоколом предъявления лица для опознания от 27.06.2018, из
которого следует, что Ф*** В.В. опознал Буряка Ю.В., который 27.06.2018 угрожал
застрелить его, если он не переоформит автомобиль на кого-нибудь из них.
Протоколом предъявления лица для опознания от 27.06.2018, из
которого следует, что Ф*** В.В. опознал Михайлова А.С., который 27.06.2018
напал на него.
Протоколом предъявления лица для опознания от 27.06.2018, из
которого следует, что Ф*** В.В. опознал Фирсова М.И., который 27.06.2018 нанес
ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество.
Заключением эксперта № ДОК 2278/10-18, где указано, что
стоимость цепочки из золота плетение «бисмарк» весом 27 грамма по состоянию на
27.06.2018 составляет 29072 рубля.
Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2018 - участка
местности, расположенного на перекрестке Д*** шоссе - ул. А*** в г. Ульяновске,
на котором расположен автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный
знак ***. На расстоянии около 4 метров от автомобиля лежит камера
фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения. На кузове автомобиля
имеются повреждения в виде вмятин.
На расстоянии около 30 метров от автомобиля обнаружен видеорегистратор. В салоне
автомобиля обнаружен антирадар, на котором имеются следы пальцев рук.
Заключением эксперта № 35Э/1309 от 12.11.2018, где указано,
что след ладони руки, обнаруженный на поверхности отрезка дактилоскопической
пленки, размером 106х57 мм, оставлен ладонью левой руки Фирсова М.И.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства
суд верно оценил по правилам ст. 88 УПК РФ как относимые, допустимые и
достоверные, а их совокупность как достаточную для разрешения уголовного дела.
С учетом изложенного, доводы жалоб о недостаточности доказательств
о виновности Михайлова А.С. и Фирсова М.И. в грабеже, совершенном группой лиц
по предварительному сговору, являются несостоятельными.
Как следует из показаний свидетеля Ф*** Е.Г., 27.06.2018
около 05 час. 20 мин. перед тем как супруг - Ф*** В.В. уехал на работу, она
видела, что, как и раньше, на его шее находится золотая цепочка.
В последующем, 27.06.2018 узнала о том, что трое неизвестных
лиц напали на супруга и похитили у него золотую цепочку.
Приводимые в жалобах следующие доводы: в показаниях
потерпевшего Ф*** В.В. и свидетеля Ф*** Е.Г. имеются разночтения относительно
одежды, в которую он был одет 27.06.2018, со слов свидетеля в черную футболку
«под горло», со слов потерпевшего в майку-борцовку с глубоким вырезом; по
показаниям цепочка приобреталась в 2010 году за 78 000 руб., а согласно
заключению эксперта № ДОК 2278/10-18 от 18.09.2018 по состоянию на 27.06.2018
стоимость цепочки составляет 29 072 руб., в первоначальном заявлении о
преступлении, а также в объяснениях потерпевший не указывал о том, что Михайлов
А.С. говорил Фирсову М.И. о необходимости сорвать у него цепочку; в заключение
эксперта № 3788 от 02.11.2018 не указано, что на шее у потерпевшего имеются
какие-либо повреждения в области шеи, не ставят под сомнение то, что золотая
цепочка у потерпевшего на момент совершения преступления имелась в наличии -
находилась на шее, а также о хищении Михайловым А.С. и Фирсовым М.И. данной цепочки.
Кроме того, в заявлении от 27.06.2018 на имя начальника ОМВД
России по Заволжскому району г. Ульяновска потерпевший Ф*** В.В. указывал о
хищении у него 27.06.2018 неизвестными лицами принадлежащего ему имущества.
Правильно установив фактические обстоятельства дела,
проверив и оценив доводы, приводимые подсудимыми и его защитниками, суд верно
квалифицировал действия:
- Буряка Ю.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством,
если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- Фирсова М.И. по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев из
хулиганских побуждений; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;
- Михайлова А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Выводы суда в части квалификации действий осужденных, с
которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом
мотивированы и аргументированы.
По доводам жалоб оснований для переквалификации действий
осужденных не имеется.
Несмотря на доводы жалоб квалифицирующий признак грабежа -
«совершенный группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.
Как следует из показаний потерпевшего Ф*** В.В., Фирсов М.И.
по предложению Михайлова А.С. похитил принадлежащую ему и находящуюся на его
шее золотую цепочку.
Таким образом, между Михайловым А.С. и Фирсовым М.И. до
начала выполнения объективной стороны был достигнут предварительный сговор на
открытое хищение у Ф*** В.В. золотой цепочки.
Доводы жалоб о том, что Михайлов А.С., согласно показаниями
потерпевшего, непосредственного участия в открытом хищении чужого имущества не
принимал, не исключают в его действиях состава преступления, предусмотренного
п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Уголовная ответственность, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК
РФ, за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и
в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между
соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.
Доводы жалоб о том, что суд при описании совершенного
Михайловым А.С. преступления, указав следующую формулировку - «предложил
последнему (Фирсову М.И.) похитить у потерпевшего с шеи золотую цепочку» вышел
за пределы предъявленного обвинения и нарушил права подсудимого Михайлова А.С. на защиту,
являются несостоятельными.
Согласно обвинительному заключению органами предварительного
следствия Михайлову А.С. вменялось совершение тяжкого преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно то, что Михайлов А.С. вступил в
преступный сговор с Фирсовым М.И. и Буряком Ю.В., направленный на разбойное
нападение на Ф*** В.В., с целью завладения его имуществом, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Таким образом, Михайлову А.С. предварительный сговор с
Фирсовым М.И. на совершение преступления органом предварительного следствия
вменялся.
Суд, конкретизируя в приговоре способ вступления Михайлова
А.С. с Фирсовым М.И. в предварительный сговор - «предложил Фирсову М.И.
похитить у потерпевшего с шеи золотую цепочку» исходил из фактически
установленных в судебном заседании обстоятельств дела.
Более того, сама по себе указанная выше формулировка не
повлекла за собой увеличение фактического объема обвинения, изменения
квалификации действий Михайлова А.С. на более тяжкую статью, предусмотренную
уголовным законом, то есть не ухудшила положение последнего.
Доводы жалобы адвоката Смеречинской Е.Г. со ссылкой на
страницу 2 приговора, а именно на указание в отношении Михайлова А.С. -
«Вступил в преступный сговор» не свидетельствуют о неправильной юридической
квалификации действий осужденного Михайлова А.С.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, влияния назначенных
наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При назначении наказания суд в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, признал в отношении:
- Фирсова М.И. - частичное признание им своей вины, его
молодой возраст, состояние здоровья;
- Михайлова А.С. – его молодой возраст, отсутствие судимостей,
наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья;
- Буряка Ю.В. – его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые,
состояние здоровья.
Исходя из материалов дела, судом были учтены в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, известные на момент постановления
приговора сведения и данные о личностях осужденных.
При назначении Михайлову А.С. наказания судом принималось во
внимание влияние данного наказания на условия жизни его семьи, в том числе и
связанные с материальным обеспечением, в связи с чем доводы, приводимые в
судебном заседании апелляционной инстанции свидетелем Михайловой И.А., о
снижении уровня материального состояния их семьи, а также приобщенные справки о
состоянии здоровья Михайловой А.А., не могут служить основаниями для смягчения
назначенного ему наказания.
Оснований к назначению Михайлову А.С., Фирсову М.И., Буряку
Ю.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой
инстанции не установлено. Не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и у судебной
коллегии, так как каждое обстоятельство, смягчающее указанным лицам наказание,
в отдельности, так и их совокупность, не являются исключительными.
При этом, в отношении Михайлова А.С. и Фирсова М.И. суд
верно по п. «а» ч. 2 ст. 161
УК РФ назначил им наказание в виде лишения свободы, так как другие виды
наказаний, более мягкие, чем лишение свободы, не достигнут таких целей как
восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и
предупреждение совершения ими новых преступлений.
Оснований для применения, как верно указал суд, положений
ст. 73 УК РФ, не имелось.
При назначении Михайлову А.С., Фирсову М.И. и Буряку Ю.В.
наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных
указанными лицами преступлений, роль каждого из них в их совершении, верно
применил принцип индивидуализации наказания.
Назначая в отношении Буряка Ю.В. ограничение - не выезжать
за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного
осужденным для постоянного проживания, без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, суд допустил нарушения требований уголовного
закона.
В силу ст. 53 УК РФ в случае назначения ограничения свободы
в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию,
за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему
запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной
инспекции.
Согласно установленным в отношении осужденного Буряка Ю.В.
сведениям, он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г.
Ульяновск, ул.
А***, д. *** корп. ***, кв. ***, то есть на территории муниципального
образования «г. Ульяновск».
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым
в приговор внести изменения, в соответствии с которыми считать, что в отношении
осужденного Буряка Ю.В. установлено следующее ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального
образования «г. Ульяновск» без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
апреля 2019 года в отношении Буряка Юрия Владиславовича изменить.
Считать установленным в отношении Буряка Ю.В. следующее
ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск» без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор в
отношении Буряка Ю.В., а также
Фирсова М.И., Михайлова А.С. оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи