УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Талягина Ю.Е.

Дело № 22-1046/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

19 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Волкова Н.Г., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного Шперлака А.В.,

адвоката Чернышова М.В.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шперлака А.В.на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 года, которым

 

ШПЕРЛАК Александр Владимирович, ***, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шперлаку А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2019 года. Зачтено Шперлаку А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 26 ноября 2018 года по 10 апреля 2019 года включительно. На основании п.«а» ч.3¹ ст.72 УК РФ время содержания под стражей Шперлака А.В. с 26 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Шперлака А.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст.389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шперлак А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Н***ва И.Г. Преступление совершено им *** ноября 2018 года в городе *** Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шперлак А.В. считает приговор незаконным, поскольку неправильно применен уголовный закон и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, что явилось причиной конфликта и полагает, что данное обстоятельство требует детального исследования, так как от этого напрямую зависит назначение справедливого наказания. Вышеизложенное судом выполнено не было. По мнению автора жалобы, поведение потерпевшего спровоцировало также сильное душевное волнение и его действия должны быть переквалифицированы на ст. 113 УК РФ. Указывает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы не было проанализировано его душевное состояние на момент  возникшего конфликта. Приводит показания свидетеля Ч***ва С.М., подтвержденные им в судебном заседании о том, что осужденный действительно был взволнован. Не соглашается с выводами суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить.         

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Шперлак А.В. и его адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.113 УК РФ, снизить назначенное наказание;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал по доводам апелляционной жалобы, посчитал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на  всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний свидетеля П***а С.А. следует, что *** ноября 2018 года около 12 часов возле магазина «***» он встретил Н***ва И.Г., у которого имелись свежие телесные повреждения на голове. Потерпевший пожаловался на сильные головные боли и головокружение, рассказал, что его избил Шперлак за телефон. В начале третьего часа дня он ушел по свои делам, а Н*** И.Г. остался стоять у магазина «***».

Согласно показаниям свидетеля П***ва А.Ю., *** ноября 2018 года около 15 часов, он  на крыльце в магазине «***» по улице Т*** в г. И*** увидел ранее незнакомого ему потерпевшего неопрятного вида, от которого исходил запах алкоголя, который ни на что не реагировал. Он вызвал полицию. Подошедший сотрудник полиции снял с потерпевшего капюшон и он увидел, что правая сторона лица Н***ва была отёкшая, синяя, были видны следы побоев и свежие ссадины, на лице была запекшаяся кровь. После этого потерпевшего госпитализировали.

Из показаний свидетелей С***на С.А. и П***ой И.П. усматривается, что они в составе бригады скорой медицинской помощи *** ноября 2018 года после обеда доставляли от магазина «***» потерпевшего со свежими повреждениями на голове и следами крови на лице, волосах и куртке. Н*** И.Г. находился в сознании, но на их вопросы он не отвечал, самостоятельно двигаться и разговаривать он не мог.

Свидетель К***н А.С. в судебном заседании показал, что *** ноября 2018 года около 9 часов возле магазина «***» г.И*** она увидел, как осужденный Шперлак А.В. требовал от погибшего вернуть ему телефон, который, как он понял по разговору, Н*** И.Г. украл. Последний заявлял, что ничего не брал. После этого Шперлак А.В. ударил Н***ва кулаком по лицу и сделал ему ногой подсечку, отчего погибший упал на землю. Далее осужденный стал избивать лежащего на земле Н***ва ногами и нанес достаточно много ударов. Н***в И.Г. же никакого насилия к Шперлаку А.В. не применял. В процессе избиения к ним подошел мужчина, сидящий на скамейке, сделал замечание Шперлаку А.В. и тот прекратил избиение. У погибшего из головы текла кровь. Далее осужденный увел Н***ва И.Г. на перекидной мост.

Из показаний свидетеля Ч***ва С.М. следует, что он был очевидцем того, как *** ноября 2018 года возле магазина «***» г. И*** Ульяновской области, Шперлак А.В. стал кричать на Н***ва И.Г., а потом ударил его кулаком по лицу. При этом сам Н***в И.Г. никакого насилия к Шперлаку А.В. не применял и не угрожал. От удара погибший упал на землю, а осужденный нанес последнему со значительной силой по голове, в основном в область лица, не менее пяти ударов ногами в зимних ботинках. Н***в И.Г. никакого сопротивления не оказывал, пытался закрыться руками от ударов. После этого Шперлак А.В. увел Н***ва И.Г., который был в сознании, на другую сторону железной дороги, при этом у Н***ва И.Г. на лице была кровь, а также гематомы, которые возникли от ударов Шперлака А.В. Примерно через 15 минут Шперлак А.В. вернулся один и рассказал ему, что избил Н***ва И.Г. на другой стороне железной дороги за то, что Н***в И.Г. украл у него телефон и не признавался в этом. При этом, когда он бил Н***ва И.Г., у того из куртки выпал телефон Шперлака А.В., осужденный забрал его и ушел. Шперлак А.В. показал ему имевшийся при себе сенсорный телефон в корпусе черного цвета, который, якобы, и украл Н***в И.Г. Также Шперлак А.В. рассказал, что оставил Н***а И.Г. там, где избивал его, в луже крови, сказав, что разбил тому голову. В тот же день он шел домой и у магазина «***» увидел лежащего на земле Н***ва И.Г., рядом с которым находились сотрудники полиции и машина скорой помощи.

Показания приведенных свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы вызвать сомнение в выводах суда о виновности осужденного, в них не содержится. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Н***ва И.Г. обнаружены многочисленные телесные повреждения головы, которые образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар. Причиной смерти погибшего явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившейся отеком с вклинением вещества головного мозга. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Возможность образования всего комплекса повреждений, обнаруженных на трупе Н***ва И.Г., в результате падения из положения стоя и соударения о твердую поверхность исключается. Возможность образования всего комплекса повреждений, обнаруженных на трупе Н***ва И.Г. при обстоятельствах, указанных Шперлаком А.В. в ходе допросов в ходе предварительного расследования не исключается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был изъят диск, содержащий видеофайлы с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании железнодорожного вокзала. Данный диск был осмотрен, имеющиеся на нем видеофайлы просмотрены, на них имеется видеозапись нанесения осужденным телесных повреждений Н***ву И.Г. При этом зафиксирован факт нанесения  Шперлаком А.В. погибшему ударов рукой в область головы, а после падения последнего нанесения осужденным неоднократных ударов руками и ногами в область головы Н***ва И.Г.

Осужденный в судебном заседании подтвердил достоверность указанной видеозаписи, пояснив, что на видеозаписи отображены он и Н***в И.Г.

Из карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что Н***в И.Г. был госпитализирован от магазина «***» в ГУЗ «И*** РБ» *** ноября 2018 года в 15 часов 25 минут.

Сам осужденный в ходе предварительного расследования показывал, что *** ноября 2018 года он обнаружил пропажу своего сотового телефона и заподозрил Н***ва И.Г. в краже. Около 9 часов в тот же день у магазина «***» он ударил потерпевшего несколько раз кулаком по голове, после чего ногой сбил Н***ва И.Г. с ног, отчего тот упал на землю.  На земле он стал пинать Н***ва И.Г., нанеся ему 3-5 ударов ногами по голове. Н***в И.Г. при этом сопротивления не оказывал, закрывался руками. Когда он избивал Н***ва И.Г., подошел незнакомый мужчина, который сделал ему замечание. После этого он прекратил избиение и повел Н***ва И.Г. в сторону моста. Последний был в сознании, жалоб не высказывал, на лице у него была кровь, а также имелись множественные гематомы от его ударов. Возле одного из домов на ул.В*** около 10 часов того же дня он нанес Н***ву ещё несколько ударов кулаками по лицу, в этот момент у Н***ва И.Г. из куртки вылетел телефон, который упал на землю. Обнаружив свой телефон, он забрал его и ушел в сторону центра, а Н***в И.Г. остался возле того дома.

Аналогичные показания осужденный давал в ходе проверки его показаний на месте и при проведении с его участием следственного эксперимента. Кроме того, аналогичные сведения содержатся и в поданной осужденным явке с повинной.

Оснований считать, что Шперлак А.В. оговорил себя, у суда первой инстанции не имелось, не представлены подобные данные и судебной коллегии.

Из содержания вышеприведенных протоколов допроса Шперлака А.В., протокола проверки показаний на месте с его участием усматривается, что каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было. Все следственные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какую-либо возможность оказания на него незаконного воздействия. Перед началом допроса ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. По окончании следственных действий он был ознакомлен со всеми протоколами, каких-либо замечаний от него, а также от его защитника по ходу следственных действий либо по закреплению их результатов не поступило. Таким образом, оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми не имеется.

Изменение осужденным показаний в судебном заседании обоснованно расценено судом первой инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения.

Все исследованные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в  совершении преступления.

Таким образом, на основании всестороннего анализа всех приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения осужденным преступления были установлены верно.

Доводы стороны защиты о возможной причастности иных лиц к причинению Н***ву И.Г. телесных повреждений, повлекших смерть последнего, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Вывод об этом подробно мотивирован в приговоре и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ним.

Как верно было установлено судом, все телесные повреждения, в том числе и повлекшие смерть погибшего, образовались после нанесения Шперлаком А.В. неоднократных ударов кулаком и ногами в область головы Н***ва И.Г.

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз трупа Н***ва И.Г. зонами приложения травмирующего тупого твердого предмета, явились 3 области: область правого глаза, область левого глаза и теменная область справа. При проведении проверки показаний на месте осужденный демонстрировал, как места нанесения ударов 3 области: левую скуловую область, левую половину головы и затылочно-теменную область головы. При этом в явке с повинной первоначально Шперлак А.В. указал, что нанес Н***ву И.Г. несколько ударов ногой по голове.

Судом не было установлено каких-либо данных, указывающих на возможную причастность иных лиц к совершенному преступлению.

Доводы защиты о том, Н***в И.Г. мог получить повреждения от многократных падений, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, носят исключительно предположительный характер, объективно ничем не только не подтверждаются, а напротив, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденного, вопреки доводам стороны защиты, правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация также подробно мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно было установлено, что действия Шперлака А.В. были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и носили умышленный характер. Об этом свидетельствует то, что удары наносились подсудимым со значительной силой руками и ногами, обутыми в ботинки, в область расположения жизненно – важных органов потерпевшего: голову.

Мотивом, послужившим причиной нанесения ударов Шперлаком А.В., стала личная неприязнь, возникшая в связи с противоправностью поведения потерпевшего.

Доводы осужденного и защитника о нахождении Шперлака А.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта и необходимости в связи с этим квалифицировать его действия по ст.113 УК РФ проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Шперлак А.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако, степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

С учетом данного заключения, а также сведений о личности подсудимого и других материалов дела, его поведения в суде,  вменяемость осужденного сомнений не вызывает, и он обоснованно был признан судом первой инстанции подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В том числе судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах: частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обоснованно применены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о том, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление осужденного, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирован. Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 года в отношении Шперлака Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: