УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Леванова О.В.,

осужденной Шульжевской Е.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе    осужденной Шульжевской Е.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года, которым в отношении осужденной

ШУЛЬЖЕВСКОЙ Елены Александровны,

***

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 Шульжевская Е.А. была осуждена (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 30.09.2016 и Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.09.2018) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 24.07.2017 Шульжевская Е.А. была переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбытия наказания 5 апреля 2013 года. Конец срока отбытия наказания 22 ноября 2021 года. Не отбытый срок наказания составлял 2 года 6 месяцев  23 дня.      

Осужденная Шульжевская Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная Шульжевская Е.А. не соглашается с постановлением суда.

Ссылаясь на требования ч. 5 ст. 307 и ст. 299 УПК РФ полагает, что суд, в нарушение требований вышеуказанных статей, недостаточно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, что является основанием для отмены постановления.

Указывает, что по прибытии в ФКУ КП-*** 15.08.2017 была трудоустроена помощником – повара, к работе относится добросовестно и ответственно, замечаний не имеет, иска по приговору не имеет, обучалась в ПУ по нескольким специальностям, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно – массовых мероприятиях учреждения, поддерживает связь с родственниками.

При этом она отбыла 2/3 срока наказания, вину признает, в содеянном полностью раскаивается, имеет справку о гражданстве и месте жительства в случае освобождения.

Взысканий не имеет, имеет 22 поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии.

Администрация учреждения считает целесообразным замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако судом не было учтено данное обстоятельство, в нарушении ее прав.

Одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства явилось отсутствие поощрений с 2013 по 2014 г.г., однако она указывает, что с апреля 2013 года по 26 января 2014 года, находилась в СИЗО-*** г. С***, ожидала суда и вступления приговора в законную силу, в данный период администрация учреждения поощрений не выносит. 

В январе 2014 года для отбывания наказания она прибыла в П*** край г.Б***, согласно правил внутреннего распорядка учреждения, первое поощрение осужденный может получить только спустя полгода с момента прибытия, но спустя 2 месяца после прибытии в ФКУ ИК-***, она была этапирована в ФКУ ИК-*** для прохождения медицинского обследования и лечения, после чего вернулась через 4 месяца и было получено 2 поощрения в виде благодарностей.

Считает, что суд не полно и не всесторонне исследовал характеризующие ее обстоятельства, особенности ее личности и условия жизни ее семьи, тем самым нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство.

Просит постановление суда отменить и заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Шульжевская Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

- прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагал оставить её без удовлетворения, а постановление суда  - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Шульжевской Е.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Шульжевская Е.А. имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и другое. Взысканий не имеет. Однако отсутствие у осужденной взысканий на протяжении срока отбытия наказания, само по себе не может служить основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных. Кроме того, за период отбывания наказания с апреля 2013 г. по  январь 2015 г. осужденная  не получала поощрений.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденная Шульжевская Е.А. пока еще не доказала своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденной в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденной. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной  и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденной, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29  апреля 2019 года в отношении осужденной Шульжевской Елены Александровны  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий