УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело №
22-1123/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 июня 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Кирилина А.Н.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кирилина А.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
апреля 2019 года, которым
КИРИЛИНУ Алексею Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Ульяновского областного суда от 28.08.2000 (с учетом постановления о пересмотре
от 17.12.2004) Кирилин А.Н. осужден по п. «в» ч.3 ст.162, пп. «а», «ж», «з» ч.2
ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
По постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от
18.10.2018 Кирилин А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Начало срока – 17.02.2000, конец срока – 16.02.2021.
Кирилин А.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым
постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный
Кирилин А.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и
необоснованным.
Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание
изменения, внесенные в приговор
постановлением от 17 декабря 2004 года, что повлияло на справедливость
принятого им решения.
Считает, что при отбытии наказания он проявил себя с
положительной стороны, поскольку неоднократно поощрялся, принимает активное
участие в жизни колонии.
При отбытии наказания в ИК-***, администрация исправительного
учреждения поддерживала его ходатайства об УДО и замене наказания более мягким
видом, и после отказа в их удовлетворении, он положительную линию поведения не
изменял.
Просит отменить постановление и принять справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на
отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кирилин А.Н. доводы апелляционной жалобы
поддержал, просил отменить постановление и удовлетворить его ходатайство;
- прокурор Леванов О.В. с
доводами жалобы не согласился и предложил постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, а
ходатайство осужденного -
удовлетворению.
В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно
быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда должны
соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК
РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
при этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не
только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полное или частичное
возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в совершении деяния,
принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также
иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Суд первой инстанции, исследовал поведение Кирилина А.Н. за все время отбытия наказания,
и посчитал, что его условно-досрочное освобождение
является преждевременным, поскольку цели
наказания в отношении него еще не
достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании
наказания.
Вместе с тем из характеристики, представленной
администрацией исправительного учреждения, следует, что Кирилин А.Н. отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, трудоустроен, к выполняемым
обязанностям относится добросовестно,
проходил обучение и получил специальность, мероприятия воспитательного характера
посещает регулярно, делает правильные выводы, правила внутреннего распорядка
соблюдает, вину в совершенном преступлении признал, принял меры к
розыску исполнительных листов и возмещению ущерба, а поэтому администрация посчитала целесообразным
условно-досрочное освобождение осужденного, и поддержало его ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, из представленных материалов также следует, что осужденный имеет 55
поощрений за весь период отбывания наказания
за добросовестное отношение к труду, а ранее наложенные 24 взыскания, последнее
из которых имело место еще 6 февраля 2009 года, погашены в установленном законом порядке
При таких обстоятельствах
суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не дал в
своем постановлении надлежащую оценку вышеуказанным фактам, указывающим на исправление осужденного и примерное поведение в течении
более 10 лет, и не привел убедительных
оснований, по которым пришел к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения Кирилина А.Н.
в настоящее время.
Кроме того, из представленных материалов также следует, что
осужденный с 8 февраля 2012 года отбывает наказание на облегченных
условиях, с 8 ноября 2011 года в колонии-поселении,
также положительно зарекомендовал себя и при обучении.
Согласно пункту 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17 УПК
РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке являются, в том
числе, существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем
несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на
принятия судом законного и обоснованного
решения.
Принимая во внимание
вышеизложенное, постановление суда не
может быть признано законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям части
4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем
подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 389.20 УПК РФ по
результатам рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия может
принять решение об отмене постановления
суда первой инстанции и вынесении иного судебного решения.
Суд
апелляционной инстанции, обсудив по
существу ходатайство осужденного Кирилина А.Н. об его условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, проверив
представленные материалы, и принимая во
внимание, что осужденный отбыл
установленные законом 2/3 части срока наказания, назначенного приговором, а
также тот факт, что его исправление продолжается достаточное время,
в течении длительного периода (более 10 лет) он не получал каких-либо
взысканий, приходит к убеждению,
что осужденный своим поведением и
отношением к труду доказал свое исправление, потому может быть освобожден
условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает
необходимым возложить на осужденного
Кирилина А.Н. в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ
обязанность, которая должна им
исполняться в течение оставшейся не
отбытой части наказания
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осужденного Кирилина А.Н. удовлетворить.
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 апреля
2019 года в отношении
осужденного Кирилина Алексея Николаевича
отменить с вынесением нового судебного решения:
освободить условно-досрочно Кирилина Алексея Николаевича от
отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ульяновского областного
суда от 28 августа 2000 года
на неотбытый срок 1
год 7 месяцев
29 дней.
Возложить на осужденного Кирилина А.Н. на период
условно-досрочного освобождения обязанность: не менять постоянного места
жительства без уведомления специального государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.
Разъяснить осужденному Кирилину А.Н. положения ч.7 ст.79 УК
РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за
которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился
от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении
условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в
части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного
освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо
умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о
сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление,
суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в
случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления
небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное
освобождение.
Председательствующий