УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Голубцов В.И.
|
Дело № 22-923/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
29 мая 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Волкова Н.Г., Копилова А.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
потерпевшей Г***ой Е.Г.,
осужденного
Горожанина П.А.,
адвоката
Гриценко А.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Пискунова Н.Б. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2019 года, которым
ГОРОЖАНИН Павел Александрович,
***, ранее судимый:
- 27 апреля 2006 года приговором Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области по ст.163 ч.2 п.«а» УК РФ (с учетом постановления
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.08.2013) к 3 годам 4 месяцам
лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцам. Наказание отбыто;
- 23 сентября 2008 года приговором Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области по ст.158 ч.3 п.«а»
УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по приговору от 27.04.2006 (с учетом
постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.08.2013) к 3 годам
8 месяцам лишения свободы с отбыванием в
ИК общего режима. Наказание отбыто;
- 13 мая 2009 года приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.69
ч.5 УК РФ по приговору от 23.09.2008 (с учетом постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20.08.2013) к
3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Освобожден 06.10.2010 условно-досрочно
на 1 год 6 месяцев 2 дня на основании постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06.10.2010;
- 29 мая 2012 года приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (9 эпизодов), ст.158
ч.2 п.«б» УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от 13.05.2009 (с учетом
постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.08.2013) к 4 годам
3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 4 августа 2015 года
условно-досрочно на 8 месяцев 21 день на основании постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24.07.2015;
осужден:
- по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 8 месяцев;
- по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к
лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных
наказаний, назначено Горожанину П.А. окончательное наказание
в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства
о явке Горожанину П.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в
зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 12 апреля 2019 года.
Зачтено Горожанину П.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июня 2018 года по 15 июня 2018 года. На основании п. «а»
ч.3ˡ ст.72 УК РФ время содержания под стражей Горожанина П.А. с 12 апреля
2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения
свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33
ст.72 УК РФ.
В приговоре решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным
обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., изложившего содержание обжалуемого
приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горожанин П.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов,
используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда
здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления им совершены *** июня 2018 года и *** ноября 2018 года на
территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
адвокат Пискунов Н.Б. в интересах осужденного Горожанина П.А. выражает
несогласие с приговором суда. Указывает, что в действиях осужденного по эпизоду
с потерпевшим Б***ым имела место необходимая оборона – защитная реакция на
действия Б***ва, который намеревался убить его и пригрозил ему этим,
продемонстрировав вилку в своих руках, отчего Горожанин воспринял данную угрозу
реально, тем более что ранее Б***в был судим. Кроме того именно Б***в
спровоцировал драку, ударив Горожанина кулаком в нос, а затем, достав мясную
вилку, ударил Горожанина в область тела, вследствие чего на теле Горожанина
осталась ссадина. В обоснование ссылается на заключения экспертиз, согласно
которым на лопате и вилке следов рук не обнаружено, но суд почему-то посчитал
факт нахождения лопаты в руках Грожанина доказанным, а вилки в руках у Б***ва
нет. Также обращает внимание, что на вилке, как и на лопате, обнаружена кровь,
что свидетельствует о том, что вилка присутствовала на месте совершения
преступления в момент драки между Б***ым и Горожаниным. Обращает внимание, что
Горожанин не пытался вооружиться, находясь на кухне, он лишь выталкивал Б***ва
с кухни на веранду, что подтверждает отсутствие у него умысла на совершение
преступления по ст.111 ч.4 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что Б***в
накануне драки вел себя вызывающе и аморально. Считает, что Горожанину
назначено чрезмерно суровое наказание по ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 УК
РФ. Как следует из материалов дела, Горожанин признал свою вину, раскаялся в
содеянном, дал правдивые показания, имеется явка с повинной, потерпевшая не
настаивала на строгом наказании, простила осужденного, просила освободить его
от уголовной ответственности, они проживали одной семьей, воспитывают двух
несовершеннолетних детей. Защита не согласна с тем, что было учтено в качестве
отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения. Отмечает, что Горожанин на учете у нарколога не состоит, и вывод о
том, что он страдает алкогольной зависимостью только на основании характеристик
людей, не обладающих необходимой квалификацией и специальными познаниями в этой
области, является необоснованным. Просит изменить приговор, переквалифицировать
действия Горожанина с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, снизить наказание
по ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить окончательное наказание не
связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Горожанин П.А., защитник-адвокат Гриценко А.А. и
потерпевшая Горожанина Е.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили
приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ
на ч.1 ст.114 УК РФ, снизить назначенное наказание;
- прокурор Чубарова О.В.
обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просила приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенных осужденным преступлений
органами следствия и судом установлены полно. Вывод суда о виновности
осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК
РФ и подробно приведенных в приговоре.
Так, по эпизоду в отношении потерпевшего Б***ва И.Е. вина осужденного
подтверждается показаниями потерпевшей Б***ой А.Ф., а также показаниями
свидетелей К***ва А.И., И***й С.А., Г***ой Л.П., Г***ой Е.Г.
В частности, из показаний потерпевшей Б***ой А.Ф., следует, что её сын
Б***в И.Е. *** июня 2018 года находился
у своего знакомого К***ва А.И. в с.Е*** С***го района Ульяновской области. ***
июня 2018 года ей от сотрудников полиции ей стало известно, что обнаружили труп
её сына.
Согласно показаниям свидетеля К***ва А.И. с *** июня 2018 года он
находился у своего знакомого Горожанина П.А. в с.Е***, куда *** июня 2018 года
также приехал Б***в И.Е. Все в квартире Горожанина П.А. употребляли спиртное.
Днем *** июня 2018 года около 18 часов Горожанин П.А. зашел на кухню, где
сидели за столом он, Б***в И.Е. и сожительница осужденного А***на Е.Г. они при
этом разговаривали. Горожанину П.А. это не понравилось, и он нанес А***ой Е.Г.
удар по лицу. А***на Е.Г. сразу, взяв сына, убежала из дома Горожанина П.А. Он
с Б***ым И.Е. стали успокаивать Горожанина П.А., но последний находился в
агрессивном состоянии, нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он ударился о
стену головой и у него пошла кровь. Он зашел в ванную, смыл кровь с головы, и
ушел из квартиры. Он и Б***в И.Е. никому не угрожали, к А***ой Е.Г. не
приставали.
В соответствии с
показаниями свидетеля Г***ой (ранее А***ой) Е.Г., *** июня 2018 года она
находилась у своего сожителя Горожанина П.А. Также с ними были знакомые
осужденного К***в А.И. и Б***в И.Е. На протяжении нескольких дней они
употребляли спиртное. *** июня 2018 года Горожанин П.А. ушел спать, а она с К***ым
А.И. и Б***ым И.Е. оставалась на кухне выпивать. Вечером того же дня на кухню
зашел Горожанин П.А. и нанес ей удар
рукой по лицу. Она испугалась и убежала из дома. На следующий день утром
к ней в с.К*** приехал Горожанин П.А., который рассказал, что он нанес Б***ву
И.Е. *** июня 2018 года удары лопатой по голове, последний находится у него
дома с разбитой головой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции,
которые сообщили, что на крыльце их дома
был обнаружен труп Б***ва И.Е.
Согласно показаниям свидетеля Г***ой Л.П. с *** июня 2018 года у них
дома находились А***на Е.Г. со своим малолетним сыном, К***в А.И., а также ***
июня 2018 года к ним приехал Б***в И.Е. Мужчины выпивали на протяжении
нескольких дней. Вечером *** июня 2018
года она услышала крики, после чего в комнату, забежала А***на Е.Г., за
ней зашел Горожанин П.А., который хотел ударить последнюю, но она закричала и
осужденный ушел, а А***на Е.Г. убежала из квартиры. Потом она видела, как из квартиры ушел К***в
А.И., а Б***в И.Е. уходить не хотел. Горожанин П.А. стал выгонять Б***ва И.Е.
из дома. При этом мужчины ругались, а Б***в И.Е. оскорбил её и А***ну Е.Г.
непристойными словами. После этого Горожанин П.А. начал бросаться на Б***ва
И.Е. Когда Б***в И.Е. и осужденный находились в квартире, то ни у кого в руках
ничего не было. После этого Горожанин П.А. вытолкал Б***ва И.Е. в сени, а когда
вернулся, рассказал ей, что ударил Б***ва И.Е. лопатой по голове, поскольку
последний не желал уходить из их квартиры. Утром *** июня 2018 Горожанин П.А.
уехал в с. К*** к А***ой Е.Г., а она вышла во двор и увидела сидящего на
крыльце Б***ва И.Е., который на то момент был жив. Через некоторое время
сотрудники полиции сообщили ей, что Б***в И. умер на крыльце их квартиры.
Из показаний свидетеля И***ой С.А. следует, что по соседству с ней в
квартире №*** дома №*** по ул.В*** с.Е*** проживали Г***на Л.П. и Горожанин
П.А. С *** июня 2018 года в квартире Горожаниных находились два незнакомых ей
парня. До *** июня 2018 года они распивали спиртное. Вместе с ними была А***на
Е.Г. с сыном. *** июня 2018 года в период с 21 часа до 22 часов она слышала
крики Горожанина П.А., который кого-то выгонял и угрожал, в том числе
убийством. В ответ на крики Горожанина П.А. кто-то пытался его успокоить. Затем
она из квартиры Горожаниных услышала грохот и шум, после чего все стихло.
Показания перечисленных свидетелей являются последовательными, не
содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под
сомнение их достоверность, согласуются между собой и подтверждаются иными
доказательствами по делу.
Помимо показаний потерпевшей, свидетелей и осужденного, причастность
последнего к совершению преступления и его виновность в нем подтверждается и
иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа, а также
протоколу дополнительного осмотра места происшествия, на ступенях квартиры № ***
дома № *** по ул. В*** С*** района Ульяновской области обнаружен труп Б***ва
И.Е. с телесными повреждениями в области головы и тела. Кроме того, в сенях
обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета похожие на кровь. Слева
от входа в тамбур квартиры обнаружена
штыковая лопата с деревянным черенком, на металлической режущей кромке
которой и на деревянном черенке обнаружены следы вещества бурого цвета похожие
на кровь. На кухонном гарнитуре среди столовых приборов была обнаружена большая
кухонная вилка для мяса.
Согласно заключениям судебно-медицинских
экспертиз на трупе Б***ва И.Е. наряду с
иными повреждениями обнаружены множественные ушибленные раны волосистой части
головы, кровоизлияния в мягких тканях головы, очаговые кровоизлияния под
мягкими мозговыми оболочками полушарий головного мозга, мозжечка, которые были
получены прижизненно в период времени, исчисляемый от нескольких десятков минут
до первых часов ко времени наступления смерти и образовались от неоднократных, не менее 7, ударных
воздействий тупого твердого предмета уплощенной формы, ограниченным хорошо выраженным прямым или почти прямым ребром.
Данные ушибленные раны по исходу своему квалифицируется как причинившие тяжкий
вред здоровью и состоят в прямой
причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти Б***ва И.Е. явилась
закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся множественными (семь)
ушибленными ранами головы, ссадинами и кровоподтеками головы, ушибленными
ранами головы, ссадинами и кровоподтеками головы, ушибленными ранами губ,
кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под мягкой мозговой оболочкой головного
мозга больших полушарий и мозжечка и осложнившаяся массивной кровопотерей (обильным наружным кровотечением
из ушибленных ран головы), отеком и набуханием
головного мозга, вклинением миндалин
мозжечка в большое затылочное отверстие. Повреждения в области головы,
входящие в комплекс «закрытая черепно-мозговая травма», осложнившиеся массивной
кровопотерей, отеком и набуханием
головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное
отверстие, в совокупности одной травмы квалифицируются как причинение тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз
следует, что раны на голове Б***ва И.Е. могли образоваться в результате
ударных воздействий кромками рабочей части лопаты, изъятой на месте происшествия.
Изъятые в доме, а также с лопаты следы вещества бурого цвета содержат кровь,
происхождение которой не исключено от Б***ва И.Е. Повреждения в виде ран на
голове Б***ва И.Е. могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе
проверки показаний на месте с участием подозреваемого Горожанина П.А.
Сам осужденный в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании, признавая фактические обстоятельства нанесения им ударов погибшему,
пояснял, что когда он стал
выталкивать Б***ва И.Е., последний обозвал его мать и сожительницу, а также
достал из кармана вилку и начал ею угрожать ему, после чего нанес ему удар кулаком в
область переносицы. Полагает, что он действовал в состоянии необходимой
обороны. Кроме того, утверждает, что у него не было умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью погибшего.
На основании анализа доказательств, приведенных в
приговоре, фактические обстоятельства совершения Горожаниным П.А. преступлений
установлены судом первой инстанции верно.
Действия осужденного по данному эпизоду
квалифицированы судом правильно по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением
предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего.
Данная квалификация подробно мотивирована в
приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной
коллегии не имеется.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла
на причинение тяжкого вреда здоровью, равно как и доводы о неправильном
установлении тяжести вреда, причиненного его действиями здоровью погибшего,
являются несостоятельными. Аналогичные доводы приводились стороной защиты в
судебном заседании суда первой инстанции, им дана верная оценка, они обосновано
были отвергнуты.
Так, из заключения судебно-медицинских
экспертиз усматривается, что обнаруженная у Б***ва И.Е. закрытая
черепно-мозговая травма, в виде множественных ушибленных ран головы, ссадин
кровоподтеков головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы и очаговых
кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга в совокупности одной
травмы, имела бы признаки причинения вреда здоровью человека средней тяжести по
признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня) при отсутствии такого
осложнения, как массивная кровопотеря и иных осложнений травмы, влекущих
развитие угрожающего жизни состояния.
Однако
имевшаяся у погибшего травма была отягощена осложнениями, повлекла смерть Б***ва
И.Е. и верно, в соответствии с заключением экспертов, была расценена как
причинившая тяжкий вред здоровью.
Доводы
осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б***ву
И.Е. также являются несостоятельными. Как верно указал суд первой инстанции, об
умысле Горожанина П.А. на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, свидетельствует характер его действий, а именно нанесение
со значительной силой лопатой – предметом,
обладающим высокой поражающей силой, не менее семи ударов в область
расположения жизненно-важных органов человека – голову, причинивших погибшему
закрытую черепно-мозговую травму. При этом причинение осужденным данных
повреждений погибшему находится в прямой причинной связи с наступившими
последствиями, а именно смертью Б***ва И.Е.
Вопреки
доводам жалобы, версия Горожанина П.А. о том, что он нанес удары потерпевшему,
защищаясь от противоправных действий последнего, находясь в состоянии
необходимой обороны, была предметом исследования суда первой инстанции и не
нашла своего подтверждения. Согласно исследованным в судебном заседании
доказательствам, какой-либо угрозы жизни Горожанина П.А. в момент нанесения им
ударов потерпевшему не имелось. В частности, из показаний осужденного в
качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия
следует, что в момент нанесения ударов каких- либо предметов, в том числе
металлической вилки, в руках у потерпевшего не было. Кроме того, именно
осужденный являлся инициатором возникшего конфликта и первыми применил насилие
к находившимся в квартире лицам, в том числе и к погибшему.
По эпизоду в отношении
потерпевшей Г***ой Е.Г. фактические обстоятельства совершения преступления и
виновность в нем осужденного также верно установлены судом первой инстанции и
не оспариваются сторонами, в том числе и стороной защиты.
Эти выводы подтверждаются исследованными судом
доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Г***ой Е.Г. в судебном
заседании и на предварительном следствии, показаниями свидетеля А***ой Н.П.,
несовершеннолетнего свидетеля А***на А.А. и иными доказательствами,
приведенными в приговоре.
Действия осужденного по данному эпизоду
правильно квалифицированы судом по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если
имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ст.115 ч.2 п.«в» УК
РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Данная квалификация также подробно мотивирована
в приговоре, не оспаривается сторонами, в том числе и осужденным. Оснований для
иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и
достоверными, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для
вывода о виновности осужденного в совершении преступления.
В соответствии с
заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы
Горожанин П.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным
болезненным расстройством психики не страдает; в момент совершения
инкриминируемого деяния, как видно из
материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного
психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими. С учетом этого, а также сведений из жизни
осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции
обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб,
соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному.
При назначении наказания осужденному судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о
личности виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение
наказания. В том числе судом в полной мере учтены все смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах.
Также обоснованно учтены судом в качестве отягчающих наказание
обстоятельств наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и
совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Решение суда в данной части также подробно мотивировано в приговоре.
Вывод суда о том, что достижение целей уголовного наказания, в том
числе исправление осужденного, возможно только при назначении ему наказания в
виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения
положений ст.64, ч. 3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирован.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии нет оснований не
согласиться с данным выводом.
Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как
и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, также не усматривается.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК
РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав
участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного,
в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были
соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 апреля
2019 года в отношении Горожанина Павла Александровича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: