УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-2415/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Кальсина Владимира Михайловича удовлетворить
частично.
Взыскать
с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кальсина
Владимира Михайловича стоимость восстановительного ремонта в размере 161 200 руб., компенсацию
морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
В
остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного
общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4724
руб.
Взыскать с
акционерного общества «АльфаСтрахование»
в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 800 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Кальсина В.М. – Сазонова В.В., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кальсин В.М. обратился в суд с иском
к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о
выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 07 октября 2018 года в 19 час. 05 мин в
г.Ульяновске, ул.Московское шоссе, 2, стр.1, по вине водителя Баклушина В.Н.,
управлявшего автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный
номер ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого его автомобиль LEXUS GS 300,
государственный регистрационный номер ***,
получил механические повреждения.
26 октября 2018 года он
обратился в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» с
заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал данный случай страховым,
однако до настоящего момента страховой
выплаты не последовало. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с АО
«АльфаСтрахование» стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа в размере 161 200 руб., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя
в размере 6000 руб.
Суд привлек к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора: Баклушин Н.И., Баклушин В.Н.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, вынести по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу
повторную судебно-трасологическую экспертизу.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами
судебной экспертизы и на нарушения, допущенные при ее производстве.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение
судебной экспертизы, но не дал оценку экспертному заключению общества с
ограниченной ответственностью «НИЦ «Система» от 10 октября 2018 года.
Обращает внимание суда на то, что у ответчика было недостаточно времени
для полного и всестороннего исследования заключения судебной экспертизы и
составления рецензии по нему.
Считает, что суд не должен принимать решение, если в материалах дела
имеются доказательства с неоднозначными выводами относительно юридически
значимых обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Кальсин В.М. просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 07 октября 2018
года в 19 час. 05 мин в г.Ульяновске, ул.Московское шоссе, 2, стр.1, по вине
водителя Баклушина В.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ 53212, государственный
регистрационный номер ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу
автомобиль LEXUS GS 300, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности
владельца автомашины КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер ***, застрахован в АО
«АльфаСтрахование» - полис ***, риск гражданской ответственности
владельца автомашины LEXUS GS 300, государственный регистрационный номер: ***,
не застрахован.
08 октября 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о
страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.
26 октября 2018 года ответчиком было
выдано направление на СТОА ИП Ш*** С.И. для проведения восстановительного
ремонта транспортного средства, за
исключением повреждений двери задней
левой и крыла заднего левого, облицовки порога левого, молдинга кромки крыла
заднего левого.
18 декабря 2018 года истцом в адрес
страховой компании была направлена письменная претензия, в которой истец просил
выплатить страховое возмещение в размере 171 500 руб. на основании экспертного
заключения №*** от 23 ноября 2018 года, в удовлетворении которой было отказано.
Ввиду наличия разногласий по
объему ущерба и для подтверждения факта наступления страхового случая, по ходатайству ответчика судом по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО
«Экспертно-юридический центр» №*** от 25
февраля 2019 года, с технической точки зрения все заявленные поврежденные
элементы автомашины LEXUS GS 300, государственный регистрационный номер ***,
могли быть образованы одномоментно при обстоятельствах ДТП от 07 октября 2018
года. К ним относятся повреждения
передней левой двери, задней левой двери
с наружной ручкой, заднего левого крыла, заднего левого колеса, заднего
бампера и левого зеркала наружного вида.
Повреждения эксплуатационного или
накопительного характера не обнаружены.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля LEXUS GS 300, государственный регистрационный номер ***, с учётом износа в результате ДТП от 07
октября 2018 года составляет 161 200 руб., без учета износа 279 265 руб.
Оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения у
суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена экспертами, имеющими
необходимую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности; эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности по ст.307
УК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание
проведенных исследований и сделанные в результате его выводы и ответа на
поставленные вопросы. Обстоятельств, дающих основание сомневаться в
правильности или обоснованности заключения, не имеется. Квалификация экспертов
ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным
сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67
ГПК РФ, и принимая во внимание факт не осуществления ответчиком в установленный
срок истцу страхового возмещения, руководствуясь Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о
наличии у АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате истцу страхового
возмещения в пределах лимита ответственности, компенсации морального вреда,
штрафа.
У судебной коллегии нет оснований не
соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности,
правильном применении норм материального права и мотивированы судом.
Доказательств, с достоверностью
подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца получены не в
результате ДТП, имевшего место 07 октября 2018 года, а иного события,
ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы АО «АльфаСтрахование»,
изложенные в апелляционной жалобе о том, что повреждения на автомобиле истца не
соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 07 октября 2018 года, носят
предположительный характер, что исключает их обоснованность.
При указанных обстоятельствах довод
жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы не может быть
признан обоснованным.
Согласно ст. 87
Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается только
в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее
данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов,
несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Оснований для назначения по делу
повторной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо
оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения экспертов
ООО «Экспертно-юридический центр» №***
от 25 февраля 2019 года не имеется.
Рецензия эксперта ООО «Компакт
эксперт» от 25 марта 2019 года на заключение судебной экспертизы не может быть
принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного
доказательства, поскольку данная рецензия подготовлена после вынесения решения
судом, уважительные причины не предоставления данной рецензии ответчиком в суд
первой инстанции отсутствуют. После проведения судебной экспертизы ответчик был
извещен о слушании дела, однако на рассмотрение дела не явился, каких-либо
возражений относительно заключения судебной экспертизы не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о том, что
суд необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение ООО
«НИЦ «Система» от 10 октября 2018 года, не дал ему оценку, не является
основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56,
59,
67
ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также
истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности
доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной
жалобы.
Каких-либо нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 1 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи