УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-2365/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония
№8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2019 года, по
которому постановлено:
обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная
колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу
передать Борунову Дмитрию Вениаминовичу следующее оборудование: прямолинейный
кромкооблицовочный станок MFB IV, 2012 года выпуска, универсальный
кромкооблицовочный станок R-17, сверлильно-присадочный станок GRIGGIO 21- DMV.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная
колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» в пользу Борунова Дмитрия Вениаминовича расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
Абрамовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Борунова Д.В. – Петровой Е.С., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Борунов Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному
казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» (ФКУ ИК №8 УФСИН России по
Ульяновской области) об истребовании имущества из чужого незаконного
владения.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником оборудования для деревообработки.
10 сентября 2017 года он передал оборудование в пользование
ИП Боруновой Л.В.
13 октября 2017 года между ФКУ ИК №8 УФСИН России по
Ульяновской области и ИП Боруновой Л.В. был заключен договор на оказание услуг
по изготовлению деталей для мебели с использованием этого оборудования.
После прекращения правоотношений ответчик отказался
возвращать ему оборудование со ссылкой на принадлежность станков прежнему
арендатору, имеющему перед учреждением задолженность по арендной плате.
Просил возложить на ИК №8 УФСИН России по Ульяновской
области обязанность возвратить прямолинейный кромкооблицовочный станок MFB IV,
универсальный кромкооблицовочный станок R-17; сверлильно-присадочный станок
GRIGGIO 21-DMV, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300
руб. и расходы по оплате услуг представителя.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонова
А.В., ООО «Пятый элемент».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК №8 УФСИН России по Ульяновской
области просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что спорное имущество
принадлежит ООО «Пятый элемент», у которого имеется задолженность перед ФКУ ИК
№8 УФСИН России по Ульяновской области по договору на оказание услуг. В
соответствии с условиями этого договора, оборудование находится в залоге у ФКУ
ИК №8 УФСИН России по Ульяновской области.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо,
обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого
незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,
находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с
помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,
подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства
имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались (п. 2).
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2017 года между
Боруновым Д.В. и ИП Боруновой Л.В. заключен договор, по которому прямолинейный
кромкооблицовочный станок MFB IV, универсальный кромкооблицовочный станок R-17,
сверлильно-присадочный станок GRIGGIO 21-DMV 13.10.2017 были переданы ИП
Боруновой Л.В. в пользование (л.д. 107).
13 октября 2017 года между ИП Боруновой Л.В. (заказчик) и ФКУ
ИК №8 УФСИН России по Ульяновской области (исполнитель) заключен договор на
оказание услуг по изготовлению деталей для мебели. В соответствии с разделом 2
договора заказчик обязан обеспечить исполнителя оборудованием: прямолинейный
кромкооблицовочный станок MFB IV; универсальный кромкооблицовочный станок R-17;
сверлильно-присадочный станок GRIGGIO 21-DMV; инструментом и производственным
сырьем, необходимым для оказания услуг по настоящему договору в объеме,
предусмотренном договором. Заказчик, согласно разделу 3 договора, обязался
принять оборудование по акту приема-передачи (л.д. 9 – 12).
Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами от 13
октября 2017 года (л.д. 13).
Из пояснений сторон в заседаниях суда первой инстанции
следует, что правоотношения между ИП Боруновой Л.В. и ФКУ ИК №8 УФСИН России по
Ульяновской области относительно договора от 13 октября 2017 года фактически
прекращены, оборудование находится на
территории исправительного учреждения.
27 апреля 2018 года Борунов Д.В. потребовал у ответчика
передать ему станки, однако ответчик спорное имущество возвращать отказался,
более того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 01.01.2019 –
01.02.2019, спорные станки оприходованы на счете 01 «Имущество, полученное в
пользование» в 2015 году, контрагент ООО «Пятый элемент» (л.д. 48, 49).
Таким образом, возражая
против передачи истцу указанного оборудования, сторона ответчика ссылается
принадлежность имущества ООО «Пятый элемент».
Эти же доводы приведены стороной ответчика в обоснование
доводов апелляционной жалобы.
Между тем, определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 5 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя
ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска об обращении взыскания на имущество
должника ООО «Пятый элемент», находящееся у третьего лица, со ссылкой на то,
что указанное имущество принадлежит Борунову Д.В.
Из представленных в материалы дела копий договоров следует,
что 21 января 2013 года между Боруновым Д.В. и Захаровым А.В. заключен договор
купли-продажи оборудования: прямолинейного кромкооблицовочного станка MFB IV,
2012 года выпуска; универсального кромкооблицовочного станка R-17; сверлильно-присадочного
станка GRIGGIO 21-DMV 9 (л.д. 6 – 7).
22 апреля 2013 года между Боруновым Д.В. и ООО «Пятый
элемент» в лице директора Борунова Д.В. оформлен акт приема-передачи, по
условиям которого указанное оборудование передано в пользование ООО «Пятый
элемент (л.д. 96).
12 января 2015 года между ФКУ ИК №8 УФСИН России по
Ульяновской области и ООО «Пятый элемент» заключен договор на оказание услуг по
изготовлению деталей для мебели, по условиям которого ООО «Пятый элемент»
передало по акту приема-передачи ответчику следующее оборудование: прямолинейный
кромкооблицовочный станок MFB IV, универсальный кромкооблицовочный станок R-17, сверлильно-присадочный станок GRIGGIO 21-DMV (л.д. 33 – 37).
Какие-либо
документы, подтверждающие приобретение этого оборудования в собственность ООО
«Пятый элемент» (договоры, товарные накладные, платежные документы и т.п.) в
материалах дела отсутствуют.
На момент передачи оборудования по договору на оказание
услуг по изготовлению деталей мебели №3 от 12 января 2015 года это оборудование
продолжало находиться в собственности Борунова Д.В., доказательств обратного
материалы дела не содержат.
По окончании срока действия договора оборудование не было
возвращено ООО «Пятый элемент» или Борунову Д.В. и продолжало находиться на территории
ФКУ ИК №8 УФСИН России по Ульяновской области.
Оценив оказательства по правилам ст. 68 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой
инстанции сделал правильный вывод, что истцом представлены допустимые и достоверные
доказательства, подтверждающие его право собственности на вышеуказанное
имущество.
ФКУ ИК №8 УФСИН России по Ульяновской области препятствует
возвращению спорного имущества, на просьбы истца об истребовании станка
отвечает отказом, чем нарушаются права Борунова Д.В. как собственника.
В то же время ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд
апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование доводов о
правомерности удержания в своем владении спорного оборудования, при этом сам факт
его удержания стороной ответчика не оспаривается.
При
таких обстоятельствах, поскольку право собственности на имущество, находящееся
во владении ответчика, принадлежит истцу, факт принадлежности станков истцу
Борунову Д.В. допустимыми доказательствами не опровергнут, самостоятельных
(встречных) требований о правах на спорный станок ответчик не заявлял, суд
обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником
имущества является не ответчик, а ООО «Пятый элемент», имеющий задолженность
перед ФКУ ИК №8 УФСИН России по Ульяновской области и нахождение этого
оборудования в залоге у ответчика в связи с изложенным выше отклоняются как
несостоятельные.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию
стороны ФКУ ИК №8 УФСИН России по Ульяновской области, приведенную в суде
первой инстанции в обоснование исковых требований. По существу эти доводы аналогичны тем доводам, которые являлись
предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в
решении, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом
оценкой доказательств по делу.
Между тем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах
дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: