УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С. Дело
№ 33-2401/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 6 февраля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Шавкина Владимира Николаевича
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Шавкина Владимира Николаевича страховое
возмещение в размере 44 502 руб. 50 коп., неустойку в размере 17 000 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в размере 6711
руб. 54 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 7000 руб.
Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Шавкина Владимира Николаевича неустойку за
нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2019 по день
фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 44 502
руб. 50 коп. за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том
числе к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское
Страхование», отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
720 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Шавкина В.Н. – Петрова А.В., представителя ООО «Капитал
Медицинское Страхование» Быльновой А.П., полагавших решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шавкин В.Н. обратился в суд с иском к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО
СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал
Медицинское Страхование» (ООО «Капитал Медицинское Страхование») о взыскании
страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 24
июля 2018 года в 8 час. 20 мин. в г.Ульяновске, на ул.Гая, 90А по вине водителя
Кадырова Ф.Ф., управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Капитал Медицинское Страхование»,
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen
Jetta, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, были
причинены механические повреждения.
ПАО Страховая компания «Росгосстрах», признав
данный случай страховым, в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу 25
октября 2018 года страховое возмещение в размере 41 900 руб. не в полном
объеме.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать
с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 24 853
руб. 51 коп., расходы на
досудебную оценку 5000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф,
судебные расходы.
С надлежащего ответчика просил взыскать разницу
между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа
в сумме 18 000 руб., судебные расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество
с ограниченной ответственностью «Мотом Драйв», станцию технического
обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью
«Авторай-Премиум».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
суда в части взыскания страхового возмещения без учета износа отменить, вынести
в указанной части новый судебный акт, которым 24 853 руб. 51 коп. взыскать со
страховой компании, 18 000 руб. – с виновного лица (соответчика по делу).
Указывает, что Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание страхового
возмещения со страховщика без учета износа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шавкина В.Н. –
Петров А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, 24 июля 2018 года в 8 час. 20 мин. в г.Ульяновске, на ул.Гая, 90А по
вине водителя Кадырова Ф.Ф., управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный
регистрационный знак ***,
принадлежащего ООО «Капитал Медицинское Страхование», произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen
Jetta, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, были
причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника
ДТП на момент дорожного происшествия
была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис *** от 20 декабря 2017
года), страхователем является собственник автомобиля Kia Rio, ООО
«РГС-Медицина» (24 октября 2018 года переименовано в ООО «Капитал Медицинское
Страхование»).
Гражданская ответственность истца
Шавкина В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис *** от
6 августа 2018 года).
ПАО Страховая компания «Росгосстрах», признав
данный случай страховым, в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу 25
октября 2018 года страховое возмещение в размере 41 900 руб.
Поскольку полис причинителя вреда
выдан 20 декабря 2017 года, то есть после внесения изменений в Федеральный
закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон
об ОСАГО), к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона
об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2
настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении
причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте
"ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно
которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме
осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Поскольку в данном случае страховщиком
возмещение причиненного вреда в натуре не осуществлялось, ремонт автомобиля на СТОА
ООО «Авторай-Премиум», ООО «Мотом Драйв» произведен не был, 25 октября 2018
года было выплачено страховое возмещение в размере 41 900 руб., которое
истец получил, и не потребовал от страховщика ремонта ТС на СТОА, судебная
коллегия приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим было
достигнуто соглашение о возмещении вреда в денежной форме.
В соответствии с Законом об ОСАГО при
денежном возмещении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
рассчитывается в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от
19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает,
что выводы суда о том, что разницу в стоимости восстановительного ремонта,
определенной с учетом и без учета износа должен возмещать страховщик,
изменивший в одностороннем порядке способ страхового возмещения, основаны на
неправильном толковании положений Закона об ОСАГО.
В данном случае суд неверно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения без учета износа.
Поскольку сторонами не оспаривается,
что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом
износа составляет 66 753 руб. 51 коп., без учета износа 84 753 руб.
51 коп., судебная коллегия с учетом приведенных выше положений Закона об ОСАГО,
полагает, что со страховщика в пользу Шавкина В.Н. суду следовало довзыскать
24 853 руб. 51 коп. (66 753 руб. 51 коп. – 41 900).
Разница в стоимости восстановительного
ремонта, определенная с учетом и без учета износа в размере 18 000 руб.
(84 753 руб. 51 коп. – 66 753 руб.51 коп.) подлежит взысканию с
собственника ТС Kia Rio, работодателя Кадырова Ф.Ф. - ООО «Капитал Медицинское
Страхование» в порядке ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского Кодекса
Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 23
ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с
лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования,
оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15,
п. 1 ст. 1064,
ст. 1072
и п. 1 ст. 1079
ГК РФ признаны не противоречащими Конституции
Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в
системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями
Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного
возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская
ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда,
причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который
превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с
законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Заявленная ко взысканию разница между
стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа по
смыслу ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации является убытком, которая не
покрывает расходы потерпевшего на восстановление поврежденного имущества с
учетом необходимости замены деталей на новые, а потому подлежит возмещению
лицом, виновным в его причинении.
Гражданский кодекс
Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита
права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право
потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать
восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с
лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков
в полном объеме, без учета износа, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Поскольку судом при разрешении спора были неправильно
применены нормы материального права, судебная коллегия, рассматривая дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 6 февраля 2019 года в части взыскания страхового
возмещения и неустойки на будущее время подлежащим отмене, с принятием в
указанной части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шавкина
В.Н. доплаты страхового возмещения в размере 24 853 руб. 51 коп.,
взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шавкина В.Н. неустойки за нарушение
сроков выплаты страхового возмещения за период с 07 февраля 2019 года по день
фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 24 853
руб. 51 коп. за каждый день просрочки; взыскании с ООО «Капитал Медицинское
Страхование» в пользу Шавкина В.Н. материального ущерба в размере 18 000
руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
февраля 2019 года отменить в части
взыскания страхового возмещения и взыскании неустойки на будущее время, принять
в указанной части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Шавкина Владимира Николаевича страховое
возмещение в размере 24 853 руб. 51 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал
Медицинское Страхование» в пользу Шавкина Владимира Николаевича материальный
ущерб в размере 18 000 руб.
Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Шавкина Владимира Николаевича неустойку за
нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07 февраля 2019 года
по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от
суммы 24 853 руб. 51 коп. за каждый день просрочки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи