УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-2385/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Шевниной Елены Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Шевниной Елены Александровны страховое возмещение
в размере 215 704 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оценку ущерба в
размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на
представителя в размере 5000 руб., расходы на удостоверение доверенности в
размере 1700 руб.
В остальной части требований о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5657 руб. 04
коп.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец»
расходы по производству экспертизы в размере 28 000 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» Мерчина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Шевниной Е.А. – Чегиной О.Ю., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шевнина Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о возмещении
ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование исковых требований указала, что является
собственницей автомобиля Mersedes-Benz S320, государственный
регистрационный знак ***.
13 сентября 2018 года в результате ДТП по вине водителя
Майорова А.Г., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, принадлежащий ей
автомобиль был поврежден.
Ее (истицы) гражданская ответственность застрахована не
была, в связи с чем она обратилась в компанию водителя – виновника ДТП (АО
«МАКС»), однако в выплате страхового возмещения было отказано.
С учетом уточнения исковых требований по выводам судебной
экспертизы, просила взыскать с АО «МАКС страховое возмещение в размере 215 704
руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., штраф, компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы на доверенность в
сумме 1700 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Назарова
Д.Т., ПАО СК «Росгосстрах», и, рассмотрев заявленные требования по существу,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда
отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы, повторяя свою позицию, изложенную в
районном суде, указывает, что ПАО СК «Росгосстрах», действуя недобросовестно,
не внесло в автоматизированную систему АИС РСА сведения о недействительности
полиса, заключенного с истицей. В связи с этим, не имея достоверных сведений об
отсутствии у Шевниной Е.А. полиса ОСАГО, АО «МАКС» не имело возможности
урегулировать спор с истицей в досудебном порядке. Кроме того, сама Шевнина
Е.А. не представила реквизитов для выплаты страхового возмещения. В связи с
изложенным, считают, что штраф с АО «МАКС» в пользу истицы был взыскан
необоснованно.
Считает, что у истицы отсутствовала необходимость в
проведении досудебной оценки, поскольку формой выплаты страхового возмещения
являлся обязательный восстановительный
ремонт, в связи с чем во взыскании расходов на такую оценку следует отказать.
Полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы
подлежат распределению между сторонами пропорционально первоначально заявленным
исковым требованиям.
Шевнина Е.А., Назаров Д.Т., представитель ПАО СК
«Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени
рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что Шевниной Е.А. принадлежит
на праве собственности автомобиль Mersedes-Benz S320,
государственный регистрационный знак ***.
13 сентября 2018 года на ул. Камышинская, 4 в г. Ульяновске
произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель Майоров А.Г.,
управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***,
нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz S320, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Назарова Д.Т.
Гражданская ответственность причинителя вреда Майорова А.Г.
застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».
17 сентября 2018 года Шевнина Е.А. обратилась в указанную
страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив
соответствующие документы, просила выдать направление на ремонт автомобиля
(л.д. 45).
Страховая компания, рассмотрев заявление истицы, осмотрев
поврежденный автомобиль, признало случай страховым и выдало Шевниной Е.А.
направление на СТОА. Однако в последующем направление было отозвано и в выплате
страхового возмещения отказано.
По заказу истицы ИП Маматовым А.Е. была проведена оценка
повреждений автомобиля и составлен отчет, в соответствии с которым стоимость
восстановительного ремонта составила с учетом износа заменяемых деталей
166 600 руб.
Основываясь на указанном отчете об оценке, Шевнина Е.А.
обратилась в суд с вышеуказанным исковым требованием о взыскании страхового
возмещения.
Проведенной по делу судебной экспертизой от 28 февраля 2019
года установлено, что повреждения автомобиля Mersedes-Benz S320
соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 сентября 2018
года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составляет 233 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 274
000 руб., а стоимость годных остатков 58 296 руб.
Установив, что произошла конструктивная гибель транспортного
средства, районный суд взыскал в пользу истицы страховое возмещение в размере
215 704 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не
обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» указывает на отсутствие
оснований для взыскания в пользу истицы штрафа.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного
страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача
отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые
установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции
и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в
сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если
страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой
силы или по вине потерпевшего.
Как следует из письменных ответов страховой компании,
несмотря на предоставление истицей дополнительно 8 октября 2018 года копии не
действующего страхового полиса (л.д. 10), за выплатой страхового возмещения
Шевниной Е.А. было рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку
по информации с портала РСА, гражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes-Benz S320 была застрахована именно
в этой страховой компании (л.д. 53 – 55).
Между тем в ответ на запрос суда ПАО СК «Росгосстрах»
подтвердило, что на дату ДТП, произошедшего 13 сентября 2018 года не имелось
заключенных договоров ОСАГО в отношении автомобиля Mersedes-Benz S320, государственный
регистрационный знак ***, полис серии *** недействителен, так как был испорчен
менеджером при оформлении (л.д. 71 – 75).
Районный суд, взыскивая в пользу истицы штраф, исходил из
того, что истица неоднократно указывала, что ее ответственность не
застрахована, и представляла об этом соответствующие документы.
Страховщик, в свою очередь, проверил информацию на сайте
РСА, но в ПАО СК «Росгосстрах» информацию о наличии действующего полиса ОСАГО
не запросил.
В ходе судебного разбирательства, удостоверившись в том, что
ответственность Шевниной Е.А. застрахована не была, не удовлетворил требования
истицы в добровольном порядке, что было возможно сделать даже в отсутствие
банковских реквизитов потерпевшего как перечислением на депозит нотариуса, так
и почтовым переводом.
Оснований не согласиться с таким выводом районного суда не
имеется.
В соответствии
с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании
которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков,
подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеуказанных правовых норм судебная
коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с
ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 руб.,
которая была необходима лицу, не обладающему специальными познаниями, для
обращения в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, исковые требования истицей
не только не уменьшены, а напротив, увеличены. Судом уточенные требования
Шевниной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
были удовлетворены в полном объеме.
С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции в
соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомерно взыскал в пользу экспертного учреждения с
ответчика стоимость судебной экспертизы в полном объеме.
В силу изложенного решение суда первой инстанции в
оспариваемой части является законным и обоснованным, изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта
2019 года а оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: