УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-2169/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного
общества страховая компания «Сибирский Спас» на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 4 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Гузь Дмитрия Сергеевича к акционерному
обществу страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества страховая компания
«Сибирский Спас» в пользу Гузь Дмитрия Сергеевича в счет возмещения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля 400 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в
размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000
руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гузь
Дмитрию Сергеевичу отказать.
Взыскать с акционерного общества страховая компания «Сибирский
Спас» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район»
государственную пошлину в размере 7510 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас»
Мифтахудинова Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Гузь Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу
страховая компания «Сибирский Спас» (АО СК «Сибирский Спас») о взыскании
страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 29 июля 2018
года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден
принадлежащий ему автомобиль CITROEN C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность водителя - причинителя вреда
Авезова Э.Б. застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас», его (истца)
гражданская ответственность не застрахована.
6 августа 2018 года он обратился к представителю ответчика в
г.Ульяновске ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, однако до
настоящего времени ответ от страховой компании не получен, страховая выплата не
произведена.
Просил взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в свою пользу
страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку с 27 августа 2018 года
по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме
11 500 руб., штраф, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оформлению
доверенности в сумме 1700 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО СК «Сибирский Спас» просит решение
суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены суду
относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие
причинной связи между происшествием от 29 июля 2018 года и заявленными
повреждениями автомобиля.
Отмечает, что в заключении об оценке стоимости
восстановительного ремонта автомобиля и видеозаписи имеется ряд нестыковок и
неточностей, заключение судебной экспертизы также не может быть признано
допустимым доказательством, поскольку проведено экспертом лишь по
фотоизображениям.
Поскольку истцом факт наступления страхового случая не
доказан, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под
страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При предъявлении требования о страховой выплате факт
наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого
факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом
страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его
от обязанности произвести страховую выплату.
Материалами дела установлено, что Гузь Д.С. принадлежит на
праве собственности автомобиль CITROEN C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***.
29 июля 2018 года на 14 проезде Инженерном в г. Ульяновске
водитель Авезов Э.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный
регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог совершил
столкновение с автомобилем CITROEN C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Шаехмурзина Р.Х., двигавшимся по главной
дороге.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Авезова Э.Б. застрахована в АО
СК «Сибирский Спас», куда истец, чья гражданская ответственность застрахована
не была, обратился с заявлением о страховой выплате.
Однако страховая компания отказала истцу в выплате со
ссылкой на имеющиеся сомнения в наступлении страхового случая.
По заказу истца ООО «Альтернатива» была проведена оценка
повреждений автомобиля и составлен отчет, в соответствии с которым стоимость
восстановительного ремонта составила с учетом износа заменяемых деталей
480 600 руб.
Основываясь на указанном отчете об оценке, Гузь Д.С.
обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием о взыскании страхового
возмещения.
Судом первой инстанции с целью определения возможности
получения заявленных истцом повреждений
автомобиля при указанных им обстоятельствах ДТП и размера материального ущерба
по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».
Согласно заключению, выполненному экспертом данного
экспертного учреждения, повреждения автомобиля CITROEN C-Crosser, государственный регистрационный
знак ***, могли быть получены в результате заявленного события от 29 июля 2018
года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом
износа, в ценах на день ДТП составила 463 700 руб.
Заключение экспертизы, проведенной на основании определения
суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19
сентября 2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным
вопросам.
Данное заключение верно расценено судом первой инстанции в
качестве допустимого доказательства.
Заключение является полным, мотивированным, эксперт до
начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Поскольку проведенная по делу судебная автотехническая
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для иной оценки экспертного заключения, выводы
суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной ответчика объективно
не опровергнуты.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан, а судом не установлен факт
наступления страхового случая, имеет место инсценировка дорожно-транспортного
происшествия с целью получения страхового возмещения обманным путем,
отклоняются судебной коллегией, поскольку бесспорных и достаточных
доказательств указанным обстоятельствам стороной ответчика в материалы дела не
представлено.
Данные
доводы основаны на предположениях, истцом выполнены установленные законом
действия для получения страховой выплаты, а именно, сообщено о наступлении
страхового случая, представлены необходимые документы, транспортное средство
для осмотра.
Факт
дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, а
также вина другого участника дорожно-транспортного происшествия Авезова Э.Б.
подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Установленные
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты. Постановление
по делу об административном правонарушении не обжаловано.
Сведения
о том, что страховщик обращался в полицию с заявлением о проведении проверки
данных об инсценировке ДТП с целью необоснованного получения страховой выплаты,
в деле отсутствуют.
Повреждение
автомобиля ранее в дорожно-транспортных происшествиях само по себе не является
основанием для лишения потерпевшего права на возмещение последующего ущерба
либо на получение страховой выплаты.
Само
по себе несогласие стороны ответчика с оценкой судом собранных по делу
доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы, не может
свидетельствовать о незаконности выводов суда. Апелляционная жалоба в этой
части направлена на переоценку доказательств, а потому указанные доводы жалобы
судебной коллегией отклоняются.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
4 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества страховая компания «Сибирский Спас» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: