УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                      Дело № 33-2272/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грибовой Натальи Викторовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 апреля 2019 года, по которому постановлено:  

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец»  удовлетворить.

Взыскать с Грибовой Натальи Викторовны в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере          28 424 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1052 руб. 73 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Грибовой Н.В. – Машковой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО Страховая компания «Армеец» Мухлисуллиной Л.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество Страховая компания «Армеец» обратилось в суд с иском к Грибовой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.   

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Lancia KAPPA, государственный номер ***, под управлением Грибовой Н.В., и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный номер ***, под управлением Леменкова Н.В. Виновным в данном ДТП был признан Леменков Н.В.

В порядке прямого возмещения ущерба 27 августа 2018 года АО Страховая компания «Армеец» перечислило Грибовой Н.В. страховое возмещение в размере 121 600 руб.

По заключению экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз «КАНОНЪ» от 30 августа 2019 года повреждения  автомобиля Lancia KAPPA, государственный номер ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от             18 июля 2018 года.

Поскольку страховой случай не наступил, Грибовой Н.В. безосновательно были получены денежные средства в размере 121 600 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 121 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3632 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 28 424 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в размере 1052 руб. 73 коп.

Основанием для уточнения исковых требований послужило то обстоятельство, что по заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля Lancia KAPPA, государственный номер ***, могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 18 июля 2018 года и соответствуют этим обстоятельствам, при этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 93 175 руб. 62 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Леменкова Н.В., страховую группу «АСКО». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.  

В апелляционной жалобе Грибова Н.В. просит решение суда отменить. Полагает, что уточненные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связанный с переоценкой стоимости восстановительного ремонта. Обращает внимание, что истец в суде изменил и предмет, и основание иска, уточненные исковые требования являются по содержанию новым иском.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июля 2018 года в 22 час. 15 мин. г.Ульяновске, на ул.Станкостроителей, 17 произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Lancia KAPPA, государственный номер ***, под управлением Грибовой Н.В., и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный номер ***, под управлением Леменкова Н.В. Виновным в данном ДТП был признан Леменков Н.В.

В порядке прямого возмещения ущерба 27 августа 2018 года АО Страховая компания «Армеец» перечислило Грибовой Н.В. страховое возмещение в размере 121 600 руб.

По заключению экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз «КАНОНЪ» от 30 августа 2018 года повреждения  автомобиля Lancia KAPPA, государственный номер ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от             18 июля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика  по делу  была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 23 декабря 2018 года, повреждения автомобиля Lancia KAPPA, государственный номер ***, могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 18 июля 2018 года и соответствуют этим обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 93 175 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчицы неосновательного обогащения, поскольку Грибовой Н.В. безосновательно получены денежные средства в размере 28 424 руб. 38 коп. (121 600 -  93 175, 62) в связи с тем, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено АО Страховая компания «Армеец» ответчице на основании экспертного заключения ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» № *** от 17 августа 2018 года, выполненного по заданию страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П). Данное заключение истцом не опорочено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в справочнике РСА сведения о стоимости поврежденных деталей по состоянию на день ДТП отсутствуют, стоимость запасных частей не архивируется, в связи с чем эксперт стоимость запасных частей определял путем перерасчета стоимости деталей с даты проведения экспертизы на дату ДТП, в соответствии с изменением курса доллара. Таким образом, судебным экспертом была определена приблизительная стоимость запасных частей.

Исходя из изложенного, взысканная судом с ответчицы сумма в размере 28 424 руб. 38 коп. не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплачена страховщиком во исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования гражданской ответственности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании экспертного заключения ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» № *** от 17 августа 2018 года, которое страховщиком не оспорено.

Наступление страхового случая и соответствие повреждений автомобиля Lancia KAPPA, обстоятельствам ДТП от 18 июля 2018 года, истцом после проведения судебной экспертизы не оспаривалось.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 апреля 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к Грибовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 апреля 2019 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Грибовой Наталье Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи