УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-1699/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фасхутдинова Азата Мунировича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 30 января 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк
в лице филиала Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества
Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Фасхутдинова Азата Мунировича в пользу публичного
акционерного общества Сбербанк задолженность
по счету №*** кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM № *** в размере 66 039 руб. 88
коп., в том числе: просроченный основной долг – 54 937 руб. 81 коп.,
просроченные проценты - 8897 руб. 10 коп., неустойка – 2204 руб. 97 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
Фасхутдинова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя ПАО Сбербанк Шановой В.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Фасхутдинову А.М. о
взыскании задолженности по счету кредитной карты.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 на основании заявления
Фасхутдинова А.М. на получение карты открыло счет №*** и предоставило заемщику
кредитную карту № ***.
В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму
основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на
условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование
кредитом составляет 25,90 % годовых.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты,
погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется
ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата
суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете,
путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты
формирования отчета по карте.
Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за
несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в
соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка
просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и
включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком
всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного
долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора Банк имеет
право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик
обязуется досрочно ее погасить.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с
нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком на
17.12.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 66
039 руб. 88 коп., в том числе:
просроченный основной долг – 54 937 руб. 81 коп., просроченные проценты –
8897 руб. 10 коп., неустойка – 2204 руб. 97 коп.
Заемщику было направлено требование о погашении
задолженности по карте, однако данное обязательство заемщиком не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика Фасхутдинова М.А.
указанную сумму задолженности по кредитной карте №*** в размере 66 039
руб. 88 коп., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2181 руб. 19 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фасхутдинов А.М. просит отменить
решение суда в части взыскания процентов и неустойки и принять новое решение.
В жалобе указывает на неправильное применение судом норм
материального и процессуального права при принятии решения. Суд не учел то
обстоятельство, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических
действий со стороны сотрудников ООО «Телетрейд-Ульяновск», он фактически
денежные средства по кредитному договору не получал. По данному факту
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами
суда об отказе в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости,
определен при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных
последствий в имущественной сфере истца. Считает, что проценты за пользование кредитом
и неустойка подлежат взысканию с виновных в преступлении лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фасхутдинова А.М. –
без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Проценты по кредитному договору подлежат уплате в
соответствии со ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае несвоевременного возврата
денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст.
811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 31.08.2015 ПАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 на основании заявления
Фасхутдинова А.М. на получение кредитной
карты открыл заемщику счет № *** и выдал кредитную карту VISA CREDIT MOMENTUM №
***.
Лимит кредита по счету был установлен в размере 15 000 руб.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке
25,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается
неустойка в размере 36 % годовых.
В последующем лимит кредита по указанной кредитной карте был
увеличен в соответствии с Индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания
кредитной карты (п. 1.4).
Ответчик Фасхутдинов А.М. был ознакомлен с Условиями
использования карт и Тарифами Сбербанка России и обязался их выполнять, что
подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты.
Обязательства по договору банком выполнены в полном объеме,
денежные средства в размерах, определенных условиями договора, переведены на
кредитную карту заемщика, использовались Фасхутдиновым А.М., что подтверждается
отчетом по кредитной карте.
Свои обязательства по погашению задолженности в пределах
лимита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим
образом с апреля 2017 года, в результате чего образовалась задолженность, которая
по состоянию на 17.12.2018 составила 66 039 руб. 88 коп., в том числе:
просроченный основной долг – 54 937 руб. 81 коп., просроченные проценты –
8897 руб. 10 коп., неустойка – 2204 руб. 97 коп.
24.07.2018 в адрес ответчика было направлено требование о
досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате
неустойки.
В добровольном порядке спор не урегулирован.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе
анализа фактических обстоятельств спора, представленных сторонами
доказательств, с учетом требований ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика
суммы задолженности по кредиту в размере 66 039 руб. 88 коп. Расчет суммы
задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора,
проверен судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку
явных признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки (2204 руб. 97 коп.)
последствиям нарушения обязательства не имелось, основания для применения
положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда
отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был
заключен в результате мошеннических действий со стороны сотрудников ООО
«Телетрейд-Ульяновск», не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых
доказательств в подтверждение данного факта ответчик суду не представил.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком
представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение заключения
кредитного договора, предоставления кредита ответчику, а также доказательства,
подтверждающие факт того, что Фасхутдинов А.М.
пользовался предоставленной кредитной картой.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами
суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на
переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию
ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую
верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о
наличии оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или
неправильного применения норм материального или процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены судебного
постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фасхутдинова
Азата Мунировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: