УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мельникова О.В. Дело № 33-1862/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Постновой Галины Викторовны – Мельникова
Сергея Владимировича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области
от 28 января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Постновой
Галины Викторовны к администрации МО «Сурский район» Ульяновской области о
признании права общей долевой собственности на доли земельного участка в
порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Признать за Постновой
Галиной Викторовной, 21 февраля 1963
года рождения, право собственности на две доли в размере по 10 га каждая в
праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
общей площадью 16804280 кв.м, с
разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства,
расположенный по адресу: У*** область, С*** район, СПК «Никитинский», в порядке наследования по закону после смерти
К*** А*** И*** и К*** В*** П***.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Постновой Галины Викторовны отказать.
Данное решение
является основанием для регистрации права общей долевой собственности на
указанный объект недвижимости в органе регистрации права.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постнова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к
администрации МО «Сурский район» Ульяновской области о признании права общей
долевой собственности на доли земельного участка в порядке наследования по
закону.
В обоснование иска указала, что на основании свидетельств на
право собственности на землю серии *** № *** и серии *** № *** наследодателям К*** А.И., умершей ***,
и К*** В.П., умершему ***, принадлежит по 10 га сельскохозяйственных угодий, в
том числе пашни 7 га.
Решением Малого Совета Сурского районного Совета народных
депутатов № *** от 29.10.1992 размер
земельных участков был увеличен с 10 га, выдаваемых первоначально, до 16,4 га.
При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в
наследство ей было разъяснено, что свидетельство о праве на наследство на
имущество её умерших родителей К*** А.И. и К*** В.П. будет выдано на земельные
доли площадью 10 га, с чем она не согласна.
Истица просила признать за ней в порядке наследования право
собственности на две земельные доли
площадью 16,4 га каждая.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Постновой Г.В. –
Мельников С.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание то
обстоятельство, что решение Малого Совета Сурского районного Совета народных
депутатов № *** от 29.10.1992 никем не оспорено и является действующим.
Полагает, что увеличение площади земельного участка произошло у всех
собственников земельных долей.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на
принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации
в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам наследственного дела на имущество К***
А.И., умершей *** (№ ***, № ***), и наследственного дела на имущество К***
В.П., умершего *** (№ ***, № ***), в наследство после их смерти вступила их
дочь Постнова Г.В. (истица по делу), которой были выданы свидетельства о праве
на наследство по закону на принадлежащие наследодателям денежные вклады.
Из материалов дела следует, что наследственное имущество
также состоит из земельных долей в СПК «Никитинский».
Предъявляя в суд настоящие требования, истица указала, что
её родителям К*** А.И. и К*** В.П. при
жизни на праве собственности принадлежало по 16,4 га сельскохозяйственных
угодий в СПК «Н***» каждому, что подтверждается решением Малого Совета Сурского
районного Совета народных депутатов № *** от 29.10.1992, тогда как
нотариусом свидетельства на право
собственности в порядке наследования выдаются лишь на земельные доли площадью в
10 га.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства в их совокупности и применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел
к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, с чем
судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от
27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах
по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства
Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и
совхозов» колхозы и совхозы были обязаны до 01.01.1993 принять решение о
переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности и
пройти перерегистрацию, а местная администрация должна была обеспечить выдачу
гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право
собственности на землю, которые имели законную силу до выдачи документов,
удостоверяющих это право.
Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие
на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей
долевой собственности.
Как следует из пункта 9 Положения о реорганизации колхозов,
совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 № 708, решение о выборе
формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы
реорганизуемых колхозов и совхозов. С учетом принятого решения в районную
комиссию по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий
должна подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную собственность, к
которой должны были подаваться списки лиц, имеющих право на получение земли в
собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 №
213.
В соответствии с указанными нормативными актами при
проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в
пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной
передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев)
членов колхоза и работников совхоза.
Согласно архивной справке № *** от 07.12.2018 совхоз
«Ниткитинский» образован в 1981 году. В октябре 1992 года произошла
реорганизация совхоза «Никитинский». С октября 1992 года – сельскохозяйственное
товарищество с ограниченной ответственностью «Никитинское» (решение малого
Совета Сурского района народных
депутатов от 29.10.1992). В июне 1999 года сельскохозяйственное паевое
товарищество «Никитинское» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный
кооператив «Никитинский» (л.д. 75).
Постановлением главы администрации Сурского района
Ульяновской области от 25.10.1994 № *** было принято решение о выдаче
свидетельств на право собственности на землю членам сельскохозяйственных
товариществ, с закреплением за ними бесплатно земельной доли общей усредненной
площади сельскохозяйственных угодий (на основании кадастровых карт, расчетов
баллогектаров, выполненных в 1994 году, и уточненным спискам пайщиков),
согласно приложению № 1. Из указанного приложения следует, что по сельскохозяйственному
товариществу «Никитинское» количество пайщиков составляет 198 человек,
баллогектар на 1 пай составляет 263, бесплатный пай на человека – 10 га
сельхозугодий, в т.ч. пашни 7 га (л.д. 70, 71).
В списке рабочих товарищества «Никитинское» по выделенным
паям на 20.04.1994 значатся К*** А.И. и К*** В.П. (л.д. 74, 81)
10.11.1994 на имя К*** А.И. и К*** В.П. были выданы
свидетельства на право собственности на землю, находящуюся в общей долевой
собственности, общей площадью 10 га сельхозугодий, в том числе пашни 7 га, в
ТОО «Никитинское», каждому (л.д. 10-15).
В ЕГРН внесены сведения о правах общей долевой
собственности за множеством лиц, в том
числе за К*** А.И. и К*** В.П – по 10 га (263 баллогектаров) за каждым (л.д.
96).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
указанные свидетельства на право собственности на землю были выданы родителям
истицы Постновой Г.В. – К*** А.И. и К*** В.П., однако при написании их фамилии
была допущена ошибка: вместо К*** А.И. и К*** П.П. было неправильно указано К***
А.И. и К*** П.П.
Достоверных доказательств того, что на момент выдачи
свидетельств на право собственности на землю, размер передаваемых
наследодателям земельных долей площадью по 10 га в установленном законом
порядке был увеличен на 6,4 га каждому, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, не
усмотрев оснований для признания за истицей права собственности в порядке
наследования на земельные доли площадью более 10 га.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что размер
земельной доли был увеличен решением Малого Совета Сурского районного Совета
народных депутатов № *** от 29.10.1992, являлся предметом рассмотрения суда
первой инстанции, и обоснованно опровергнут по мотивам, изложенным в судебном
постановлении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
том, что указанный довод не подтвержден достаточными и допустимыми
доказательствами.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по
существу сводится к несогласию истицы с оценкой доказательств, данной судом, и
установленными фактическими обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28
января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Постновой Галины Викторовны – Мельникова Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи