УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело №
22-1119/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 июня 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Чикалова Д.Ф.
и представляющего его интересы адвоката
Лукинова Ю.А.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе
осужденного Чикалова
Д.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
7 мая 2019 года, которым в отношении осужденного
ЧИКАЛОВА Дмитрия Федоровича,
***
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.07.2017
Чикалов Д.Ф. был осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ, на
основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 05.07.2018 Чикалов Д.Ф. был переведен
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока отбытия наказания 5 июля 2017 года. Конец срока
отбытия наказания 4 января 2021 года. Не отбытый срок наказания составлял 1 год
7 месяцев 27 дней.
Осужденный Чикалов Д.Ф. обратился
в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Чикалов
Д.Ф. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным.
Ссылаясь на требования ч. 5 ст. 307
и ст. 299 УПК РФ полагает, что суд, в нарушение требований вышеуказанных
статей, недостаточно мотивировал отказ, что является основанием для отмены
постановления.
Указывает, что 20.07.2018 он прибыл в ФКУ КП-***, по прибытию был
трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет,
посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в
жизни колонии.
При этом он полностью признает вину в
совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, соблюдает установленный
порядок отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству
территории, отбыл 1/3 срока наказания, обучался в ПУ и получил 2 специальности,
иска не имеет.
Кроме этого он не имеет взысканий, что указывает на то, что
он твердо встал на путь исправления. Имеет 8 поощрений в виде благодарностей за
добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, тем самым
он стремится к освобождению.
Администрация учреждения считает целесообразным замену не
отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в
виде принудительных работ, однако судом не было учтено данное обстоятельство.
В ходатайстве он просил заменить
назначенное наказание на принудительные работы, в соответствии с Федеральным
законом РФ №540-ФЗ от 27.12.2018, однако суд указал, что замена неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ может быть произведена после отбытия 1/2 части срока
наказания, а не 1/3 как указано в федеральном законе. Таким образом,
судом не были учтены изменения, внесенные в ст. 80 УК РФ вышеуказанным
федеральным законом. Считает, что суд не полно и не всесторонне исследовал
характеризующие его обстоятельства, особенности личности и условия жизни
его семьи, тем самым нарушил его право
на справедливое судебное разбирательство.
Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. обосновывает несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, полагает постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Чикалов
Д.Ф. и адвокат Лукинов Ю.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы в полном объеме,
- прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы и полагал оставить её без удовлетворения, а постановление
суда - без изменения.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
(в
ред. Федерального закона
от 27.12.2018 N 540-ФЗ).
Согласно ст.113 УИК РФ, положительно характеризующемуся
осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более
мягким видом наказания.
Основанием замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что
цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения
суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника
органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть
законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно
п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в
апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции.
В соответствии с п.
1 статьи 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными
в судебном заседании.
Из представленных материалов следует, что осужденный на
момент рассмотрения материала отбыл более половины срока наказания, за весь
период отбывания наказания Чикалов Д.Ф. взысканий не
имеет, имеет 8 поощрений за
добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в
жизнедеятельности учреждения и спортивных мероприятиях. Представитель
администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство
осужденного, который полностью признает вину в совершенном преступлении,
в содеянном раскаивается, соблюдает установленный порядок отбывания наказания,
принимает участие в работах по благоустройству территории, обучался в ПУ и
получил 2 специальности, иска не имеет.
Несмотря на эти установленные
обстоятельства, при полном отсутствии обстоятельств отрицательно
характеризующих личность осужденного за период отбывания наказания, суд первой
инстанции сделал необоснованный вывод о том, что осужденный Чикалов
Д.Ф. не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется
оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В частности, выводы, изложенные в постановлении суда, не основаны на исследованных материалах.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные
нарушения норм уголовно-процессуального закона,
влекущие отмену постановления суда.
Вместе с тем, представленных материалов достаточно для
принятия судом апелляционной инстанции
нового судебного решения.
Установленные в судебном заседании обстоятельства
безусловно свидетельствуют о наличии оснований для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Поведение осужденного Чикалова Д.Ф. за весь период отбывания наказания
свидетельствует о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты
путем применения более мягкого вида наказания.
На момент рассмотрения материала,
осужденный Чикалов Д.Ф. отбыл более половины
срока наказания, по истечении которого возможно рассмотрение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания
могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы на
наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 мая 2019 года в отношении осужденного Чикалова
Дмитрия Федоровича отменить с вынесением нового судебного решения.
Неотбытое наказание в виде лишения
свободы сроком 1 год 6 месяцев 17 дней заменить на наказание
в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 17 дней.
Установить
осужденному Чикалову Д.Ф. следующие ограничения: не
изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для
регистрации в дни, установленные этим органом.
Председательствующий