УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.

Дело № 22-925/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

5 июня 2019 года

 

Ульяновский  областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Жукова Ю.А. и его защитника – адвоката Савельевой И.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката  Савельевой  И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 12 апреля 2019 года, которым

 

ЖУКОВ Юрий Александрович,

***  несудимый,

 

осужден  ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения Жукову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Жуков Ю.А. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении  должностным лицом обязанностей по должности, если это повлекло существенное  нарушение прав и законных интересов граждан.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Савельева И.В. оспаривает приговор суда. Приводя доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции,  подробно анализируя положения законодательства в сфере строительства, утверждает, что Жуков  Ю.А. имел право выдать заключение о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации без акта приемки газопровода. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями  Жукова Ю.А. и заселением жильцов в неотапливаемый  дом, поскольку  разрешение на ввод дома в эксплуатацию  дается главой города. Просит оправдать Жукова Ю.А. за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом  установлено, что Жуков Ю.А., являясь должностным лицом – ***,  осуществляя функции представителя власти, ненадлежаще исполняя свои обязанности по должности при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома № *** по ул. В*** г.Ульяновска, при отсутствии в представленной технической документации акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения на указанный дом, находясь на своем рабочем  месте  по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***, подготовил и подписал заключение о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов (норм  и правил), иных нормативных актов, проектной документации, что дало возможность главе города Ульяновска  выдать разрешение на ввод указанного дома №*** по ул. В*** г.Ульяновска в эксплуатацию.

Ввод дома в эксплуатацию повлек за собой юридические последствия в виде регистрации квартир собственниками в Регистрационной палате и юридическую возможность проживать в доме, который не имел возможности получения энергии для отопления в виде газа.     

По мнению суда, халатное отношение Жукова Ю.А. к своим должностным обязанностям при выдаче заключения повлекло существенное нарушение прав и законных интересов жильцов дома *** по ул. В***   г. Ульяновска, предусмотренных Конституцией РФ и ЖК РФ, вызвало общественное негодование и подорвало авторитет органов государственной власти.

В описательно-мотивировочной части приговора действия Жукова Ю.А. квалифицированы как ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

По смыслу закона под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Однако указанных обстоятельств по делу не установлено.

В приговоре указано, что существенное нарушение права граждан выразилось в  возможности проживать в доме, который не получал энергию в виде газа.

В обоснование выводов  о виновности суд сослался на показания  допрошенных в судебном заседании  потерпевшего Ш***а В.Г., М***ой О.А., представляющей интересы  Р***ой Г.П., свидетелей Ф***ва В.Н., А***ой Л.Ю. и В***ой Т.А., которые, зная об отсутствии газа и подписав, несмотря на это, акты приемки квартир, в июле 2017 года заселились в дом и до конца ноября 2017 года, когда  подача газа была осуществлена, испытывали неудобства при проживании, так как все бытовые потребности, включая отопление жилья, приходилось удовлетворять при помощи электричества.

Иных неблагоприятных последствий в виде вреда здоровью, морального вреда или материального ущерба  по делу не установлено и в приговоре не приведено.  Доводы свидетеля А***ой Л.Ю. об участившихся в тот период простудных заболеваниях какого-либо объективного подтверждения не нашли, из пояснений свидетеля следует, что за медицинской помощью обращений не было.

При этом следует обратить внимание на имеющееся в уголовном деле постановление заместителя руководителя следственного органа от *** февраля 2018 года о прекращении за отсутствием состава преступления уголовного преследования в отношении Жукова Ю.А. при выдаче заключений о соответствии требованиям технических регламентов и проектов нескольких жилых домов, в том числе жилого дома по ул. В***, д. *** (т. 10, л.д. 42-54).

Применительно к рассматриваемому  дому указано, что в ходе  предварительного следствия  принимались меры к установлению вреда, причиненного   жильцам дома выдачей заключения и несвоевременной подачей газа. Реальный  вред (ущерб) не установлен. Из допросов жильцов  следует, что с момента  ввода дома в эксплуатацию они делали ремонт, фактически не проживали и неудобств не претерпевали, а те лица, которые с июля по ноябрь 2017 года  проживали, имели в этом заинтересованность, и неудобства, понесенные ими в связи с несвоевременным пуском газа, менее накладны, чем проживание в тот же период в ином жилище. При этом установлено, что в сентябре-ноябре 2017 года в г. Ульяновске погодные условия были мягкими: в сентябре 2017 года минусовой температуры зафиксировано не было; в октябре и ноябре были отдельные падения температуры  до -3 градусов в ночное время. Начало отопительного сезона в г. Ульяновске по времени примерно соответствовало времени подачи в дом газа.

В постановлении об  отмене указанного постановления надзирающим прокурором не приведено доводов, опровергающих выводы органов следствия об отсутствии существенного вреда правам и законным интересам гражданам, не представлено таких доказательств и государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией защиты, считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях Жукова Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно ст. 389-21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Жукова Ю.А. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию за  Жуковым Ю.А. в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

 

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 12 апреля 2019 года в отношении Жукова Юрия Александровича, осужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за  Жуковым Ю.А. право на реабилитацию.

 

Председательствующий                                                                М.Н. Максимов