УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайгин Н.В.

Дело № 22-1058/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 июня 2019 года

 

Ульяновский  областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Баимкина Д.М. и его защитника – адвоката Грачева А.А.,

потерпевшей Б***ой М.С.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грачева А.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2019 года, которым

 

БАИМКИН Дмитрий Михайлович,

*** несудимый,

 

осужден  ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Баимкину Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Разрешен гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда и постановлено взыскать с Баимкина Д.М. в пользу Б***ой М.С. 550 000 рублей, также за потерпевшей признано право на удовлетворение требований о возмещении имущественного ущерба, вопрос о  размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Баимкин Д.М. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей  Б***ой М.С.

Преступление совершено *** ноября 2018 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А. в интересах осужденного Баимкина Д.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, не мотивированы выводы относительно невозможности применения ст.64, 73 УК РФ. Обращает внимание на полное признание Баимкиным Д.М. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, наличие на иждивении *** ребенка, занятие общественно-полезным трудом. Полагает размер компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности. В условиях изоляции от общества у его подзащитного будет отсутствовать реальная возможность выплатить потерпевшей указанную сумма. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизив размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор, потерпевшая возражали по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Баимкина Д.М. постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что Баимкин Д.М. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении Баимкину Д.М. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы.

Суд пришел к верному выводу о том, что преступление, совершенное Баимкиным Д.М., представляет повышенную общественную опасность, поскольку дорожно-транспортное происшествие связано с грубым нарушением правил дорожного движения, произошло в вечернее время на участке дороги с достаточно интенсивным движением и выразилось в наезде на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу без нарушения правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Баимкина Д.М. возможно только путем изоляции его от общества.

Положительные сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, однако верно признаны недостаточными для назначения более мягкого наказания.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Размер компенсации определен с учетом степени нравственные страдания потерпевшей Б***ой М.С., требований разумности и справедливости, а также материального положения  осужденного. Оснований для  уменьшения размера компенсации  не имеется.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2019 года в отношении Баимкина Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                М.Н. Максимов