УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2409/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Зуевой Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Адреналин» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 30 января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адреналин»
в пользу Володиной Анны Геннадьевны стоимость оплаченных услуг в сумме 650
руб., расходы на лечение в сумме 15 798 руб., утраченный заработок в сумме 40
258 руб. 49 коп., компенсацию морального
вреда в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 103 353 руб. 24 коп.
Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая
компания Татарстан» в пользу Володиной Анны Геннадьевны страховое возмещение в
сумме 7200 руб., штраф в сумме 3600 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Адреналин» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату судебной
экспертизы в сумме 30 389
руб. 90 коп.
Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая
компания Татарстан» в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
оплату судебной экспертизы в сумме 4716 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя ООО
«Адреналин» Луконина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Володиной
А.Г. и ее представителя Филатовой О.В., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Володина А.Г. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу
с ограниченной ответственностью (ООО) «Адреналин», акционерному обществу
«Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО) о взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 10 февраля 2018 года она с
семьей посетила батутный центр «Адреналин», расположенный по адресу: г.
Ульяновск, Московское шоссе, д. 9, где ими был приобретен безлимитный по
времени пакет посещения, стоимостью 650 руб. Инструктор провел пятиминутную
разминку, после чего разрешил ей подняться на батут для самостоятельных
прыжков. Примерно через 30 минут после начала прыжков она почувствовала сильную
боль ***, упала и самостоятельно подняться уже не смогла. По совету инструктора
ей приложили *** лед. На личном автомобиле она была доставлена в
травматологический пункт ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А. Егорова, где ей был поставлен
диагноз: ***. *** 19 апреля 2018 года ей была сделана магнитно-резонансная
томография (МРТ) ***, по результатам которой было дано следующее заключение: ***. Ей был выписан медицинский препарат ***, а
также ***. Ею понесены следующие расходы на лечение: на приобретение
медицинского препарата в размере 15 798 руб., на приобретение *** в размере
2194 руб. 50 коп. При ее обращении в ООО «Адреналин» по вопросу возмещения
материального и морального вреда, ей было предложено обратиться в АО «НАСКО», с
которым у ООО «Адреналин» заключен договор страхования. Однако АО «НАСКО»
отказало ей в выплате страхового возмещения, поскольку выплата по указанной
травме не предусмотрена таблицей страховых выплат. Она была временно
нетрудоспособна в период с 10 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года, до
настоящего времени продолжает испытывать
боли ***, принимает обезболивающие препараты.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать в ее
пользу: с АО «НАСКО» - страховую выплату в размере 80 000 руб.; с надлежащего
ответчика - расходы на лечение в размере 17 992 руб. 50 коп., расходы на
посещение батутного центра в размере 650 руб., утраченный заработок в размере
18 956 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.,
расходы на проведение рентгенографии и МРТ
в ходе судебной экспертизы в размере 786 руб. и 3000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Адреналин» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что истицей не были представлены достоверные
доказательства, подтверждающие, что *** было повреждено именно в результате
выполнения прыжков на батуте и вследствие некачественного оказания ей услуг.
Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы изменения *** могут носить как *** характер, либо быть обусловлены
совокупностью указанных причин. Эти изменения могли возникнуть как в течение
нескольких месяцев, так и нескольких лет
до момента исследования. Эксперты
не смогли достоверно установить, когда и
по какой причине возникло заболевание *** истицы. Таким образом, не установлена
причинно-следственная связь между прыжками истицы на батуте и возникшим
заболеванием ***. Полагает, что заболевание *** возникло у истицы до посещения
батутного центра.
Указывает, что в соответствии с нормами действующего
законодательства ответственность исполнителя услуг возможна только при наличии
его вины. Полагает, что истице была предоставлена вся необходимая информация об
оказываемой услуге. Посетитель сам определяет высоту прыжков в зависимости от
состояния здоровья, возраста, физической подготовками, следовательно, все
риски, в том числе и травматические, берет на себя.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из Устава ООО «Адреналин», предметом
деятельности данного общества является организация отдыха и развлечений.
Общество оказывает развлекательные услуги в семейном
комплексе «Адреналин», расположенном по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе,
д. 9.
10 декабря 2018 года истица Володина А.Г., находясь в
семейном комплексе «Адреналин»,
принадлежащем ответчику, при совершении прыжков на батуте получила
телесные повреждения.
Из объяснений истицы следует, что она пришла в семейный
комплекс «Адреналин» с семьей – мужем В*** С.А. и двумя несовершеннолетними
детьми. Ее мужем на семью был приобретен безлимитный по времени пакет посещения
батута, стоимостью 650 руб. Инструктор провел пятиминутную разминку, после чего
разрешил ей подняться на батут для самостоятельных прыжков. Примерно через 30
минут после начала прыжков она почувствовала сильную боль ***, упала и
самостоятельно подняться уже не смогла.
Факт оказания истице развлекательных услуг ответчиком в
судебном заседании не оспаривался.
Суду был представлен чек от 10 февраля 2018 года об
оплате услуг ООО «Адреналин» на
сумму 650 руб., в котором имеется подпись В*** С.А. об ознакомлении с Правилами
пользования услугами, о проведении инструктажа.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного
в тот же день Володина А.Г. обратилась за медицинской помощью в
травматологический пункт ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А. Егорова, где ей был поставлен
диагноз: ***. Истица находилась на амбулаторном лечении с 10 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года, ***, выдан
листок нетрудоспособности на период
с 12 февраля 2018 года по 10 мая
2018 года.
Согласно представленным платежным документам истицей были
понесены расходы на приобретение медицинского препарата *** в размере 15 798
руб.
Доказательства несения истицей расходов на приобретение ***
в размере 2194 руб. 50 коп. суду представлены не были.
Судом по настоящему гражданскому делу была назначена
судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» № 108 от 18 апреля 2018 года у истицы ***.
Комиссия экспертов считает, что: выявленные изменения ***
носят посттравматический характер, эти изменения могли возникнуть в период как
в течении нескольких месяцев, так и нескольких лет до момента исследования.
Более точно установить природу выявленных изменений *** не представляется
возможным, в связи с поздним проведением МР-исследования ***.
Учитывая морфологические
признаки выявленных изменений, клинические данные, комиссия экспертов считает,
что возможность причинения частичного повреждения *** 10 февраля 2018 года, не
исключена.
Выявленные повреждения ***
могли образоваться как в результате прямой травмы - при ударном воздействии ***,
так и в результате непрямой травмы, при приложении травмирующей силы на удалении ***, например, при
чрезмерном разгибании, скручивании конечности по оси, чрезмерном приведении или
отведение голени, чрезмерной осевой нагрузке при прыжках с приземлением на
стопу.
Учитывая
вышеизложенное, комиссия экспертов не исключает возможности причинения
частичного повреждения *** 10 февраля 2018 года в
результате прыжков на батуте.
В рамах настоящей экспертизы
не представляется возможным установить, является ли имевшийся у истицы ***
следствием травмы от 10 февраля 2018 года или идиопатическим (возникающим
самостоятельно, т.е. независимо от других поражений, по неустановленной
причине).
В процессе лечения истица нуждалась в применении
медицинского препарата ***, а также
нуждалась в ***.
Повреждения *** в комплексе
одной травмы квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по
признаку длительное расстройство здоровья.
В случае травматической
причины повреждения *** в комплексе одной травмы квалифицируются как причинение
вреда здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья.
Из публичной оферты
семейного комплекса «Адреналин», утвержденной директором ООО «Адреналин» 28
декабря 2017 года, следует, что предметом договора является предоставление
клиенту развлекательных услуг в соответствии с условиями настоящего договора,
дополнениями к нему и текущим прейскурантом семейного комплекса «Адреналин»
(далее - Комплекс) (п. 1.1).
Комплекс обязуется в течение
срока действия настоящего договора оказать физическим лицам – клиентам услуги,
в соответствии с действующим законодательством и условиями их предоставления в
соответствии с правилами Комплекса (п. 2.2.1).
Перед выходом клиента на
батутный комплекс, необходимо обеспечить проведение инструктажа по правилам
техники безопасности (п. 2.2.3).
Клиент обязан самостоятельно
пройти медицинское обследование на предмет возможного влияния выбранного режима
посещений на здоровье клиента и по требованию Комплекса предоставить письменное
заключение от медицинского учреждения о допуске к занятиям спортом и
физическими упражнениями, в соответствии с выбранным режимом занятий (п.
3.1.6); при посещении Комплекса соблюдать рекомендации администрации и
инструкторов о продолжительности и интенсивности занятий (3.1.11).
Приложением № 1 к публичной
оферте являются Правила по технике безопасности. В соответствии с п. 1.2
указанных Правил прыжки на батуте –сложно-координационный вид деятельности,
связанный с повышенной потенциальной травмоопасностью и поэтому требующий общей
физической подготовки и здорового состояния человека. Прыжки на батуте не
рекомендуются для людей с малоподвижным образом жизни по причине высокого риска
получения ими травм. клиент самостоятельно оценивает уровень своих
возможностей, состояние здоровья и возможность выполнения акробатических элементов.
Если у клиента есть сомнения по поводу своего здоровья, вся ответственность за
возможные последствия возлагается исключительно на клиента. Подписанная
расписка/согласие или подпись в журнале техники безопасности является
подтверждением того, что посетитель принимает на себя полную ответственность за
любые свои действия, совершенные на территории Комплекса.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой
инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также положениями
ГОСТ Р 52025-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги
физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности
потребителей» (далее - ГОСТ Р 52025-2003).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие
конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а
также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе,
услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом,
выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и
от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь
в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в
потребительских целях, а не для использования в предпринимательской
деятельности.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара,
исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если
докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы,
услуги или их хранения.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о защите прав
потребителей при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя
вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре
(работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в
порядке, предусмотренном ст. 14
настоящего Закона.
В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред,
причиненный жизни, здоровью
или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие
недостатков товара работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо
от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 4.1,
4.2, 4.3, 4.3.1 ГОСТ Р 52025-2003 при оказании спортивных услуг уровень риска
для жизни и здоровья потребителей, как в обычных условиях, так и во внештатных
ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.п.) должен быть минимальным. Риск для
жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг возникает в
условиях: отсутствия информации об оказываемых услугах; проведения занятий,
тренировок, соревнований; использования спортивного оборудования, снаряжения и
инвентаря. При оказании спортивных услуг к факторам риска относят, в том числе
травмоопасность, специфические факторы риска, прочие факторы. Травмоопасность
для потребителей спортивных услуг может возникнуть в результате следующих
причин: проведение занятий и тренировок при отсутствии принципа постепенности,
последовательности в овладении двигательными навыками и индивидуального подхода
к спортсмену, технически неправильное исполнение приемов и упражнений при
проведении занятий, тренировок и соревнований, недостаточная физическая
подготовленность спортсмена.
Согласно п.п. 4.3.1.2, 4.3.5
ГОСТ Р 52025-2003 для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг
необходима соответствующая квалификация инструктора; наличие
врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий; профилактика
травматизма, включая обучение потребителей навыкам самоконтроля при проведении
занятий, информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах
по предупреждению травм. Потребители
должны быть информированы о том, как избежать возможных травм и какие экстренные
меры следует предпринять в случае получения травмы. При проведении занятий и
тренировок физические нагрузки должны соответствовать уровню физической
подготовленности потребителей, возрасту, полу, состоянию здоровья. Занятия и
тренировки следует проводить в присутствии тренера (преподавателя, инструктора)
и при наличии в физкультурно-оздоровительном или спортивном сооружении
медицинского работника.
Согласно п.п. 4.3.6, 4.3.7
ГОСТ Р 52025-2003 специфические факторы риска при оказании спортивных услуг
обусловлены: техническим состоянием используемых объектов
материально-технической базы (физкультурно-оздоровительных и спортивных
сооружений, спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря и т.д.); уровнем
профессиональной подготовленности обслуживающего персонала (тренеров,
преподавателей, инструкторов); подготовкой потребителей к занятиям,
тренировкам, соревнованиям (инструктаж, экипировка, снаряжение). К прочим
факторам риска относятся опасности, связанные с отсутствием необходимой
информации о физкультурно-оздоровительной и спортивной услуге и ее
характеристиках. Потребителям услуг должна быть предоставлена достаточная
информация об оказываемых спортивных услугах (основных характеристиках услуг,
условиях обслуживания) в соответствии с требованиями, установленными в
действующих нормативных документах. Для потребителей услуг необходимо проводить
инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных
занятий, тренировок и соревнований по конкретным видам спорта.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований
Володиной А.Г. к ООО
«Адреналин», поскольку ей не была представлена полная и достоверная информация
о характере и специфических особенностях предложенных услуг, о существующих
рисках при пользовании предложенными услугами.
Так, истица не была
ознакомлена с Правилами по технике безопасности на территории семейного
комплекса «Адреналин», за оказанием ей услуг не осуществлялся контроль
инструктора, имеющего достаточный уровень профессиональной подготовки. Доказательства иного стороной ответчика суду
представлены не были.
Согласно разъяснениям,
изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012
года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на исполнителе.
С учетом вышеизложенного суд
первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ООО
«Адреналин» допустило виновное поведение, выразившееся в необеспечении
безопасности предоставляемой услуги, и, что данные нарушения находятся в прямой
причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием и его
последствиями.
С выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085
ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям,
изложенным в пп. «а» п. 27
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные
социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения
вреда.
Применив вышеуказанные нормы права, с учетом справок
работодателя истицы - ГУЗ «Детская городская клиническая больница г.
Ульяновска», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер
заработка, утраченного истицей в связи с получением травмы, за период с 12
февраля 2018 года по 10 мая 2018 года составляет 40 258 руб. 49 коп.
Доказательства необоснованности и недостоверности
определенного судом размера утраченного истицей заработка стороной ответчиков
представлены не были.
Неправильное определение истицей размера утраченного
заработка не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею
законных и обоснованных требований. Кроме того, в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суду
предоставлено право выйти за переделы заявленных требований.
В соответствии со ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона
о защите прав потребите при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно
и обоснованно взысканы в пользу истицы с ООО «Адреналин» убытки в виде
стоимости оплаченных услуг в размере 650
руб., расходы на лечение в размере 15 798 руб., утраченный заработок в размере
40 258 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., штраф
в размере 103 353 руб. 24 коп.
Также судом установлено, что 11 декабря 2017 года между АО
«НАСКО» (страховщик) и ООО «Адреналин» (страхователь) был заключен договор *** страхования от
несчастных случаев, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении
указанных в настоящем договоре страховых случаев, произвести страховую выплату
застрахованному (выгодоприобретателю), а страхователь обязуется уплатить
страховую премию. Застрахованными являются физические лица – посетители,
находящиеся на территории ООО «Адреналин» по адресу: г. Ульяновск, ул.
Московское шоссе, д. 9, корп. 2, 20
(двадцать) человек в день (п. 1.3). Страховыми рисками, на случай наступления
которых производится страхование в соответствии с настоящим договором,
являются: травматическое повреждение Застрахованного вследствие несчастного
случая; инвалидность застрахованного вследствие несчастного случая с
установлением I, II, III группы инвалидности; смерть
застрахованного вследствие несчастного случая (п. 1.5). Страховая сумма на
каждого застрахованного устанавливается общей на все страховые риски, указанные
в п. 1.5 настоящего договора, и составляет 80 000 руб. на каждого
застрахованного (п. 2.2). При наступлении страхового случая по риску
травматического повреждения вследствие несчастного случая выплата производится
в соответствующем проценте от страховой суммы, установленной для данного риска,
согласно Таблице страховых выплат по риску травматического повреждения
вследствие несчастного случая. При одновременном повреждении в результате
одного несчастного случая различных органов размер страховой выплаты не может
превышать 75% страховой суммы (п. 3.6.1). Срок действия договора с 23 декабря
2017 года по 22 декабря 2018 года.
Решение суда в части
взыскания с АО «НАСКО» в пользу истицы
страхового возмещения в размере 7200 руб., штрафа в размере 3600
руб., а также взыскания с АО «НАСКО» расходов на
проведение судебной экспертизы сторонами не обжалуется и в силу
ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы
о недоказанности истицей факта получения травмы именно в процессе прыжков на
батуте и вследствие некачественного оказания ей услуг, а также об отсутствии
вины исполнителя услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку
они опровергаются материалами дела и основаны
на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы решение принято судом с учетом выводов судебно-медицинской
экспертизы, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, которым
судом была дана надлежащая правовая оценка.
При этом в материалах дела
отсутствуют доказательства получения истицей травмы *** не 10 февраля 2018 года
при прыжках на батуте, а в иное время и при иных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают
несогласие ООО
«Адреналин» с решением суда. Однако они
не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут
служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную
оценку добытых судом доказательств, с
чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
января 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Адреналин» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: