УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33-2330/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Казаковой М.В.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства
финансов Российской Федерации на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 13 марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Круглова Максима Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о
компенсации морального вреда,
причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
пользу Круглова Максима Николаевича в счет компенсации морального вреда
30 000 руб.
В остальной части
исковые требования Круглова Максима Николаевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области Малининой А.А., представителя
третьего лица СУ СК России по
Ульяновской области Карпанина Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Круглов М.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов
Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате
незаконного уголовного преследования.
В обоснование исковых требований указал, что 23.08.2016
старшим следователем Барышского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по
Ульяновской области Гайнетдиновым P.P. в отношении него было возбуждено
уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. С этого момента истец подозревался в совершении преступления, в
отношении истца проводились следственные действия. 31.10.2016 тем же
следователем в отношении истца были возбуждены два уголовных дела по ч.1
ст.291.2 УК РФ и по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, которые были соединены в одно
производство с первоначально возбужденным уголовным делом. Тем самым, в
отношении истца стало осуществляться уголовное преследование по 3 эпизодам
преступной деятельности, по мнению следствия, осуществленной истцом. Уголовное
дело в отношении истца было прекращено по прошествии одного года. В ходе
расследования по уголовному делу истец
был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого, с его участием в
статусе подозреваемого проводились очные ставки, а также иные следственные и
процессуальные действия, направленные на его изобличение в совершении указанных
преступлений.
Кроме того, после возбуждения уголовного дела приказом
начальника УМВД России по Ульяновской области от 27.08.2016 №571 л/с истец был отстранен от выполнения служебных
обязанностей по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2
специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции
безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по
Ульяновской области, в результате чего истцу в течение 12 месяцев (с августа
2016 года по август 2017года включительно) выплачивали денежное довольствие без
надбавок и ежемесячных премий. Таким образом, в указанный период истец был
лишен части заработной платы на общую сумму 133 452 руб. 05 коп.
При незаконном уголовном преследовании каждый человек
испытывает нравственные и физические страдания, а потому причинение такого
вреда в доказательствах не нуждается. Обращает внимание, что среди прочего он был обвинен в таком
преступлении, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за
пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных
интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества
или государства с применением насилия или с угрозой его применения. В данном
случае - в отношении несовершеннолетнего мальчика. Данное обстоятельство
нанесло существенный ущерб достоинству истца. Обращает внимание, что его также
подозревали и в получении взятки вместе со служебным подлогом, что также
нанесло значительный моральный ущерб
истцу, как сотруднику ГИБДД. О вышеуказанных обстоятельствах, о производстве
уголовного преследования в отношении истца узнали и его непосредственные
коллеги по работе, соседи и знакомые. Несмотря на то обстоятельство, что в
отношении него не избиралась мера пресечения, однако в силу своего
процессуального статуса подозреваемого он обязан был не покидать место своего
постоянного жительства и по первому требованию следователя являться к нему, в
противном случае следственный орган правомочен был избрать в отношении меня
меру пресечения и, как правило, связанную с ограничением свободы (арест либо
домашний арест). В результате незаконного уголовного преследования в отношении
истца, Круглову М.Н. был причинен
значительный моральный ущерб, который оценивается им в 500 000 руб.
Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации
за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства в размере
500 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда в результате
незаконного уголовного преследования.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица
было привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФК по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить, уменьшить взыскиваемую сумму
компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что само по себе привлечение
гражданина к уголовной ответственности, состояние этого лица в статусе
подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, производство в отношении этого лица
процессуальных действий, вытекающих из данного статуса, не может
свидетельствовать о причинении ему нравственных страданий.
Дополняет, что возбуждение и производство уголовного дела в
отношении Круглова М.Н. было необходимым в целях соблюдения требований
законодательства.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Круглова М.Н.,
извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных
лиц.
Из материалов дела следует,
что 23.08.2016 Барышским межрайонным следственным отделом в отношении
Круглова М.Н. возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ. Согласно данному
постановлению в
период с 23.50 час. 10.06.2016 до 00.50 час.
11.06.2016, более точное время следствием не установлено, инспектор ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Круглов М.Н., находясь в здании
МО МВД России «Барышский» по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул.
Тростинского, д. 9, из иной личной заинтересованности, используя свои
должностные полномочия вопреки интересам службы, составил в отношении
несовершеннолетнего Ш***., *** года рождения, не соответствующие действительности протокол о задержании транспортного
средства *** от 11.06.2016, протокол об отстранении от управления транспортным
средством *** от 10.06.2016, акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения *** от 11.06.2016, протокол об административном правонарушении *** от
11.06.2016 по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, являющиеся официальными документами.
Согласно
данному постановлению 11.06.2016 около 02.00 час., точное время следствием
не установлено, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Круглов М.Н.,
находясь около дома №17 по ул. Льва Толстого г. Барыш Ульяновской области, из
корыстной заинтересованности, используя свои должностные полномочия, вопреки
интересам службы, лично получил от П***. взятку в виде
денег в размере 1000 руб. за незаконное бездействие - не привлечение к административной
ответственности Ш***., *** года рождения.
31.10.2016 по данному факту Барышским межрайонным следственным отделом в отношении
Круглова М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ.
31.10.2016
Барышским
межрайонным следственным отделом в отношении Круглова М.Н. возбуждено уголовное
дело по признакам cocтава преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ. Согласно данному
постановлению в
период времени с 22.40 час. 10.06.2016 до 00.00 час.11.06.2016, более точное
время следствием не установлено, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД
России «Барышский» Круглов М.Н., находясь на обочине дороги около автобусной
остановки, примерно в 10 метрах от дома №13 по ул. Ломоносова г. Барыш
Ульяновской, заведомо нарушая положения
Главы 5 ФЗ «О полиции» о 07.02.2011, регламентирующей порядок применения
физической силы, а также положения статьи 22 Конституции Российской Федерации,
гарантирующей гражданам Российской Федерации право на личную неприкосновенность, осознавая, что
тем самым явно превышает свои должностные полномочия, то есть совершает
действия, явно выходящие за пределы его служебных прав и полномочий, как
должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Барышский», с целью
причинения вреда здоровью, умышленно нанес ладонью руки два удара в область
головы находящегося на вышеуказанном участке местности Ш***., *** года
рождения.
31.10.2016 данные уголовные дела соединены в
одно производство.
Круглов М.Н. был уведомлен о возбуждении в отношении него
трех уголовных дел, он был привлечен в качестве
подозреваемого, ему 01.09.2016 избрана мера процессуального принуждения
в виде обязательства о явке.
Как следует из материалов дела, Круглов М.Н. неоднократно в присутствии
адвоката был допрошен в качестве подозреваемого, с его участием в статусе
подозреваемого проводились очные ставки, а также иные следственные действия
(обыск в жилище, получение информации о соединениях между абонентами и
абонентскими устройствами).
23.08.2017 уголовное
дело в отношении Круглова М.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК
РФ в связи с отсутствием в деянии
вышеуказанных составов преступлений.
Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрено
право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного
с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное
преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации
морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке
гражданского судопроизводства (п.20 постановления пленума Верховного суда
Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы
18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).
В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного ареста, а также вред,
причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Постановлением Барышского городского суда 30.05.2018 с
Министерства финансов РФ в пользу Круглова М.Н. взысканы в возмещение
имущественного вреда в порядке реабилитации денежные средства с учетом инфляции
по оплате оказанной юридической помощи адвоката 256 346 руб., по оплате
юридической помощи по возмещению расходов 30 240 руб., недополученная заработная плата 133 452, 05 руб.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
На основании положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Дав верную правовую оценку представленным в суд
доказательствам, и правильно применив закон, подлежащий применению, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что Круглов М.Н. имеет право на реабилитацию
в виде компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию в пользу истца, суд правомерно исходил из длительности
проведения следственных действий в отношении
Круглова М.Н., привлеченного в
качестве подозреваемого, и действия меры
процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также длительности
испытываемых в связи с этим переживаний и нравственных страданий.
При этом, суд правильно указал на то, что мера пресечения в
отношении Круглова М.Н. не избиралась, а применение к истцу меры
процессуального принуждения в виде обязательства о явке позволяло Круглову М.Н.
сохранить привычный уклад жизни.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. является разумным и
соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий
Доводы апелляционной жалобы в части того, что размер
компенсации морального вреда, взысканного в пользу Круглова М.Н., неоправданно
завышен, являются несостоятельными и не основаны на представленных
доказательствах.
Так, суд учел как длительность периода, в течение которого
Круглов М.Н. подвергался уголовному преследованию, так и категорию преступлений, в совершении
которых он подозревался, а также характеристику личности самого истца.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13
марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: