УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Самылина О.П.                                                                     Дело № 33-2101/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коростелевой Юлии Васильевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 4 апреля 2019 года, по которому постановлено:    

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коростелевой Юлии Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 16 сентября 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Коростелевой Юлией Васильевной.

Взыскать с Коростелевой Юлии Васильевны в пользу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 267 065 руб. 92 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5870 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Коростелевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Адриановой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Коростелевой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что согласно кредитному договору № *** от 16 сентября 2014 года банк предоставил Коростелевой (ранее Деревцовой) Ю.В. кредит на цели личного потребления в размере 220 000 руб., на срок 60 месяцев под 21,65% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 23 октября 2018 года задолженность по кредиту составляет 267 065 руб. 92 коп., в том числе: 173 039 руб. 17 коп. – просроченный основной долг, 38 081 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 52 448 руб. 17 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 1699 руб. 40 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1797 руб. 77 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Заемщику были направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование не выполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 16 сентября 2014 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 267 065 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5870 руб. 66 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.  

В апелляционной жалобе Коростелева Ю.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Считает действия банка по возврату страховой премии незаконными. Также отмечает, что суд не учел факт ее обращения в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации долга, в удовлетворении которого было отказано.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 16 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Коростелевой (ранее Деревцовой) Ю.В. был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил ответчице кредит на цели личного потребления в размере 220 000 руб., на срок 60 месяцев под 21,65% годовых.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование ответчица исполняла ненадлежащим образом, в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

27 апреля 2017 года Банк направил ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

По состоянию на 23 октября 2018 года задолженность по кредиту составляет 267 065 руб. 92 коп., в том числе: 173 039 руб. 17 коп. – просроченный основной долг, 38 081 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 52 448 руб. 17 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 1699 руб. 40 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1797 руб. 77 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Установив, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, суд, исходя из положений кредитного договора, статей 309, 310, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 4 апреля 2019 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коростелевой Юлии Васильевны – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

 

Судьи