УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Янина И.В.                                                                            Дело № 33-2252/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Походеевой Натальи Михайловны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от  25 февраля 2019 года, по которому постановлено:  

исковые требования акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить частично.

Взыскать с Походеевой Натальи Михайловны в  пользу акционерного общества Банк «Венец»  задолженность по кредитному договору 60 346 рублей               89 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Походеевой Натальи Михайловны в  пользу акционерного общества Банк «Венец», расходы по оплате государственной пошлины в сумме                             2664 рубля 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество Банк «Венец» (АО Банк «Венец» или банк) обратилось в суд с иском к Походеевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2014 года между сторонами заключен договор об установлении кредитного лимита № ***.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 30 000 рублей на срок по 31 марта 2016 года с взиманием процентной ставки 15,5 % (в течении приветственного периода до 90 дней), 49,9 % (по окончании приветственного периода).

По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.

Уведомлением установлены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту, а именно: неустойка по просроченному долгу - 0,2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня её погашения; размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки; неустойка по просроченным платежам - начисление штрафа за каждый случай возникновения просроченного платежа: на третий день - 300 рублей, на седьмой день - 700 рублей.

Согласно пункту 5.1. тарифов на обслуживание счетов банковских карт услуги Банка по СМС информированию оплачиваются в сумме 39 руб. ежемесячно. Пунктом 3.6 предусмотрена комиссия за выдачу наличных в стороннем банкомате 4% от суммы, но не менее 300 рублей.

Взятые на себя обязательства заемщиком не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, предусмотренной договором. Задолженность по договору по состоянию на 14 сентября 2018 года составляет 144 943, 36 рублей,  в том числе: задолженность по основному долгу - 29 981, 75 руб., задолженность по процентам - 16 636, 05 руб., неустойка по просроченным платежам (0,2%) - 55 966, 16 руб., штрафы - 42 000 руб., комиссии - 359, 40 руб.

Просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 144 943, 36 руб., а также расходы по оплате  госпошлины 4098, 87 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.  

В апелляционной жалобе Походеева Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения последнего платежа в погашении задолженности – с 21 августа 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Считает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2014 года между сторонами заключен договор об установлении кредитного лимита № ***.

В соответствии с условиями договора банк предоставил Походеевой Н.М. кредитный лимит на банковскую карту в сумме 30 000 рублей на срок по 31 марта 2016 года с взиманием процентной ставки 15,5 % (в течении приветственного периода до 90 дней), 49,9 % (по окончании приветственного периода).

По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком обязательства по внесению  ежемесячных платежей не исполняются с сентября  2014 года, последний платеж осуществлен 21 августа 2014 года. Требование Банка о погашении задолженности ответчицей не исполнено.

Установив, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, суд, исходя из положений кредитного договора, статей 307, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Размер задолженности за период с 15 октября 2015 года по 14 сентября 2018 года был определен судом по основному долгу – в сумме 11 320 руб. 61 коп., по процентам – в сумме 4026 руб. 28 коп. Размер неустойки 49 150 руб. 58 коп., штрафа – 29 000 руб. (78 150 руб. 58 коп.) снижен судом до 45 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчицей обязательств.

Размер основного долга и процентов, определенный судом за указанный период, сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21 августа 2014 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по договору об установлении кредитного лимита № *** последним днем исполнения обязательства определено 31 марта 2016 года.

Поскольку настоящий иск в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации был предъявлен 24 января 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (заявление о выдаче судебного приказа подано 15 октября 2018 года, приказ вынесен 23 октября 2018 года, отменен 31 октября 2018 года), суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом по ежемесячным платежам с 15 октября 2015 не пропущен.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года указано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не были учтены судом первой инстанции в полной мере при определении размера неустойки,  взысканной с ответчицы в пользу истца.

Из материалов дела следует, что размер установленной договором неустойки составляет 0,2% в день или 73% в год от суммы просроченных платежей, что существенно выше установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

В то же время истцом не представлены суду доказательства негативных для него последствий в связи с нарушением  ответчицей сроков погашения задолженности по кредитному договору.

При этом взысканная судом неустойка значительно превышает размер основного долга, процентов, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о явном несоответствии размера начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, на основании ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и уменьшить заявленный АО Банк «Венец» размер неустойки, подлежащей взысканию с Походеевой Н.М. до 4000 руб., размер штрафа – до 1000 руб.

Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору, взысканная с Походеевой Н.М. в пользу АО Банк «Венец», также уменьшится и составит 20 346 руб. 89 коп. (11 320, 61 + 4026, 28 + 5000).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от  25 февраля 2019 года изменить.

Уменьшить взысканную с Походеевой Натальи Михайловны в пользу акционерного общества Банк «Венец»  неустойку до 4000 руб., штраф – до 1000 руб., а общую сумму задолженности по договору об установлении кредитного лимита *** до 20 346 руб. 89 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Походеевой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи