УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                    Дело № 22-1111/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 июня 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Холова Д.Л.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Холова Д.Л. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2019 года, которым осужденному

 

ХОЛОВУ Джахонбеку Лолахоновичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Инстринского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 31 июля 2014 года) Холов Д.Л. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3  ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока - 5 декабря 2012 года, конец срока – 4 марта 2021 года, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 1 год 10 месяцев 10 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Холов Д.Л., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, незаконным. Суд не принял меры к рассмотрению ходатайства с его участием, о чем он указал в расписке, в связи с чем нарушено право на защиту. О взыскании, полученном в январе 2019 года, проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях психологической направленности, ему известно не было, поэтому он не мог в них участвовать. Судом не приняты во внимание его положительные данные, раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, получение профессии, отсутствие исковых требований. С учетом того, что он не представляет опасности для общества, у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, освободить от отбывания наказания условно-досрочно.

 

В заседании суда апелляционной инстанции

- осужденный Холов  Д.Л. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и удовлетворить ходатайство;

- прокурор Овчинникова О.И. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.

 

Суд объективно рассмотрел ходатайство осуждённого, выслушал участников процесса, всесторонне и полно учел данные о поведении Холова Д.Л.  за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления и представленных материалов, Холов Д.Л. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; по прибытии в ИК-2 в сентябре 2014 года  трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Имеет 9 поощрений, налагалось 11 взысканий в виде выговоров: в 2014 и 2015 годах – по 2, 2016, 2017, 2019 годах – по 1; помещение в ШИЗО на 5,10, 15 суток в 2016 году  - 2, в 2018 году – 1. Два последних взыскания за хождение вне строя не  сняты и не погашены.  Вину в совершенном преступлении по приговору признал, исполнительных листов в исправительном учреждении не имеет. Выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности не всегда.

 

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется неустойчивым поведением, его условно досрочное освобождение является нецелесообразным.

 

Вопреки доводам жалобы, судом проведен анализ периодов наложения взысканий и поощрений, характер допущенных нарушений, учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством. Совокупность представленных данных свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного, возможности его корректировки только в условиях изоляции от общества. Так самим осужденным не оспаривается правомерность наложенных на него взысканий. Никаких противоречий в представленных исправительным учреждением документах по личности Холова Д.Л. не содержится, данных об обжаловании последнего взыскания суду не представлено.

 

Поэтому не влияет на вывод суда признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие исковых требований. Неосведомленность о наложенных взысканиях, мероприятиях психологической направленности, чем-либо осужденным не подтверждена. Из характеристики, представленной по результатам психологического обследования, с Холовым Д.Л. проводились профилактические беседы.

 

В силу изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Холов Д.Л. твердо встал на путь исправления.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Холова Д.Л., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении мотивированы.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Холова Д.Л. об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно. Доводы о нарушении права на защиту, на что обращается внимание в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет. Согласно представленной расписке от  3 апреля 2019 года, осужденный отказался от личного участия в судебном заседании, от услуг защитника по назначению, переводчика, соглашения с адвокатом не заключал. При таких обстоятельствах.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2019 года в отношении Холова Джахонбека Лолахоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий