УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
С Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-1070/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 19
июня 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного
Гололобова В.Ю., адвоката Ориничевой
Е.А.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гололобова В.Ю. и
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
города Димитровграда Салманова С.Г. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 апреля 2019 года, которым
ГОЛОЛОБОВ Вячеслав Юрьевич,
*** ранее судимый:
- 21 ноября 2012 года
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области (с
учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от
20.02.2014) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8
месяцев, освобожден 19.10.2015 по отбытии срока;
- 1 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного
района Ульяновской области по ч.1 ст.
158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 21 августа 2017 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по п.
«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к общему наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ в
виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев, освобожден 22.01.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц
10 дней;
осужден:
- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации (по эпизоду от 09.02.2019) к лишению свободы на срок 8 месяцев;
- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации (по эпизоду от 14.02.2019) к лишению свободы на срок 10 месяцев;
- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
(по эпизоду от 03.03.2019) к лишению свободы на срок 6 месяцев.
На основании части 2
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний назначено Гололобову В.Ю. лишение свободы на срок 1 год.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение по приговору Димитровгрдского городского суда
Ульяновской области от 21.08.2017.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию присоединено частично в виде 6 месяцев лишения свободы
не отбытое наказание по приговору Димитровгрдского городского суда Ульяновской
области от 21.08.2017 и окончательно назначено
Гололобову В.Ю. лишение свободы
на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- изменить Гололобову В.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении
на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- срок отбытия
наказания исчислять с 25 апреля 2019 года;
- взыскать с Гололобова
В.Ю. в пользу ООО «Агроторг» в возмещение материального ущерба 2783 рубля 92 коп.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления и апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гололобов
В.Ю. признан виновным в двух эпизодах краж, то
есть тайных хищений чужого имущества, имевших место 9 февраля 2019 года и 14 февраля 2019 года
соответственно; а также в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом,
подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2
ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по событию от 3 марта 2019 года.
Преступления
совершены в городе Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора
города Димитровграда Салманов С.Г. полагает приговор подлежит изменению в связи
с неправильным применением закона и несправедливостью назначенного наказания
вследствие чрезмерной мягкости. Считает,
что сведения, характеризующие личность осужденного, свидетельствуют о его стойкой асоциальной направленности. Кроме
того, судом при отмене условно-досрочного освобождения необоснованно применен
пункт «в» части 7 статьи 79 УК РФ. Просит усилить наказание, как за каждое
преступление, так и по совокупности преступлений. На основании пункта «б» части
7 статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочного освобождение и окончательно путем
частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.08.2017
назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В
апелляционной жалобе осужденный Гололобов
В.Ю., не соглашаясь с приговором, ссылается на то, что все преступления
были им совершены по причине тяжелого материального положения, как его, так и
его семьи. Такие тяжелые жизненные обстоятельства, как то, что он официально не трудоустроен, состояние его здоровья требует лечения, состояние здоровья матери также требует
ухода и регулярных материальных затрат,
являются согласно ст. 61 УК РФ основанием для значительного смягчения наказания. Обращает внимание на то,
что судом не были приняты во внимание положительные характеристики с
предыдущего места отбывания наказания и
с места учебы. Не приняты во внимание и его достижения при прохождении воинской
службы, а также тот факт, что накануне судебного заседания он был участником
автомобильной аварии, в которой повредил жизненно важные органы, в связи с чем
его состояние здоровья требует постоянного наблюдения. Не соглашается и с
выводом суда об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного
освобождения, указывая о том, что пункт «в» ч.7 ст. 79 УК РФ касается лиц,
совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Вместе с тем, пункт «б» ч.7 ст.
79 УК РФ позволяет сохранить условно-досрочное освобождение. Совокупность
характеризующих сведений, жизненные
обстоятельства, категорию преступлений,
тот факт, что он в полном объеме признал вину, искренне раскаялся, активно способствовал
расследованию и поиску похищенного, принес извинения потерпевшим, дает
основания для сохранения условно-досрочного освобождения, а также для
применения положений ст. 73 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Чивильгин А.В. поддержал доводы апелляционного представления, не
согласившись с апелляционной жалобой, просил изменить приговор по доводам
представления;
-
осужденный Гололобов В.Ю. и его защитник адвокат Ориничева Е.А.,
возразив против апелляционного представления, настаивали на удовлетворении
апелляционной жалобы, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, и применении
положений ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим
изменению.
Уголовное
дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,
регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Осужденный
в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с
предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлениях при тех
обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, и поддержал свое
ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом
выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Гололобова В.Ю. при заявлении подобного ходатайства, что он
подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.
Гололобову В.Ю. разъяснялись последствия
постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования
приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при
постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не
допущено.
Правильно
признав, что обвинение, с которым согласился Гололобов В.Ю., является
обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного
дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,
учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших и
государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось. Законные
права Гололобова В.Ю., в том числе право на защиту, на предварительном
следствии и в суде были обеспечены в полной мере.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Гололобов
В.Ю. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по эпизоду от 9
февраля 2019 года и по эпизоду от 14 февраля 2019 года по части 1 статьи 158 УК
РФ каждый, как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества; по эпизоду от 3 марта 2019 года по статье 158.1 УК РФ, как
мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию
за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Гололобову В.Ю.
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный,
полные сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие
смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все
обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10
УК РФ. Нарушений ст. 43
УК РФ не допущено.
Суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно по
всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
осужденного, состояние здоровья матери; по эпизоду от 14.02.2019 в отношении
потерпевшего Ч*** – активное способствование розыску похищенного имущества,
отсутствие ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено собственнику;
по эпизодам от 09.02.2019 и от 14.02.2019 – принесение извинений потерпевшим.
Иных
обстоятельств, смягчающих назначенное наказание,
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и
данных о личности осужденного, не нашел оснований для применения положений ст. 73
УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, назначив Гололобову
В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК
РФ.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции его от общества с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда
апелляционной инстанции оснований не имеется.
Назначенное наказание отвечает
требованиям статей 6, 60 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные частью 5
статьи 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что оснований для смягчения Гололобову В.Ю. наказания по
доводам жалобы, либо усилению по доводам представления, не имеется.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по
делу не допущено.
Вместе с тем приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Так,
отменяя Гололобову В.Ю.
условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору от 21.08.2017, суд необоснованно
сослался на пункт «в» части 7 статьи 79 УК РФ, предусматривающую
такую необходимость лицам, совершившим в течение оставшейся не отбытой части
наказания, тяжкие или особо тяжкие преступления.
Преступления
же совершенные Гололобовым В.Ю. относятся к категории небольшой тяжести, при
совершении которых в течение оставшейся не отбытой части наказания, в соответствии
с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ, вопрос об отмене либо о сохранении
условно-досрочного освобождения решается судом.
Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности
осужденного, который совершил преступления через незначительный промежуток
времени после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно привлекался к
административной ответственности за мелкое хищение, полагает необходимым
отменить Гололобову В.Ю. условно-досрочное освобождение по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2017 года
на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ, с назначением окончательного
наказания по правилам статьи 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года в отношении Гололобова Вячеслава Юрьевича
изменить:
отменить Гололобову
В.Ю. условно-досрочное освобождение по приговору Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 августа 2017 года на основании пункта «б» части
7 статьи 79 УК РФ.
В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности
приговоров, к наказанию, назначенному на основании части 2 статьи 69 УК РФ, частично
присоединить неотбытую часть наказания по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 августа 2017 года и окончательно
назначить Гололобову Вячеславу Юрьевичу лишение свободы на
срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же
приговор в отношении Гололобова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление
и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий