УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-2255/2019
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Батюшкина Николая Николаевича – Панкрашкина
Николая Сергеевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19
февраля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Дятлова Максима Николаевича к Батюшкину
Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Батюшкина Николая Николаевича в пользу Дятлова
Максима Николаевича компенсацию морального вреда 45 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя 5000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Батюшкина Николая Николаевича государственную
пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме
300 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Батюшкина Н.Н. – Панкрашкина Н.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дятлов
М.Н. обратился в суд с иском к Батюшкину Н.Н. о компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В
обоснование исковых требований указал, что 29 декабря 2017 года по вине
водителя Батюшкина Н.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 217230, произошло ДТП –
столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением Харитонова С.А., в котором
он (истец) находился в качестве пассажира.
В
результате ДТП он получил телесные повреждения, по вине ответчика испытывает
физические и нравственные страдания.
Просил
взыскать с Батюшкина Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 80 000
руб., также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Суд
привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Харитонова С.А., и, рассмотрев
заявленные требования по существу, постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Батюшкина Н.Н. – Панкрашкин Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение о возмещении морального вреда истцу в размере 5000 руб., расходов
на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
В
обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации
морального вреда суд не учел грубую неосторожность самого истца, не пристегнутого
ремнем безопасности. Как истец, так и управлявший автомобилем водитель
Харитонов С.А. находились в состоянии алкогольного опьянения.
Считает,
что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, поскольку не
привлек к участию в деле второго участника ДТП в качестве соответчика, а расходы
на оплату услуг представителя суд взыскал в завышенном размере.
Судом
не учтено, что истец не представил доказательств физических и нравственных
страданий, невозможности продолжения активной общественной жизни и трудовой
деятельности.
Также
судом не было установлено материальное положение ответчика,
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В
силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,
в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как
следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В
силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как
разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт
причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких
обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины
причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены
потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их
компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения
конкретного спора.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил
имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую
юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства,
регулирующие спорные правоотношения.
Судом
первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2017
года Батюшкин Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ 217230, в районе дома №92 по ул.
Московское шоссе в г. Ульяновске, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения
Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по
второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем
ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением Харитонова
С.А., который двигался по главной дороге.
В
результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21093 Харитонов С.А., а также
пассажир автомобиля ВАЗ 21093 Дятлов М.Н. получили телесные повреждения.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2018 года Батюшкин Н.Н.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Из постановления по делу об административном правонарушении от
13 сентября 2016 года следует, что согласно заключению эксперта №*** от 1 июня
2018 года у Дятлова М.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Указанные повреждения могли образоваться
29 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия.
Повреждения причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина
умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные
страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного
вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины
причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется
компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен
источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
Оценив
представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу,
что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, поскольку
Дятлов М.Н. претерпел физические и нравственные страдания в результате ДТП и
вправе требовать с ответчика такую компенсацию.
С учетом
обстоятельств, при которых Дятлову М.П. были причинены повреждения, а также с
учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации
морального вреда в размере 45 000 руб. установлен судом правильно и оснований к
его изменению не имеется.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами
доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен
моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень
тяжести причиненного вреда, длительность лечения, продолжительность
восстановительного периода, требования разумности и справедливости.
При
таких обстоятельствах решение суда в этой части является законным, а доводы
апелляционной жалобы об отсутствии доказательств физических и нравственных
страданий, причиненных истцу, необоснованными.
Доводы
апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации судебной коллегией также отклоняются.
Согласно
разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения
размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего при
доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими
действиями и возникновением или увеличением вреда.
Вопрос
о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом
случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера
деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего, его состояния и др.).
Каких-либо
доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла
потерпевшего либо его грубой неосторожности, суду не представлено.
О
том, что истец, находясь в автомобиле, не был пристегнут ремнем безопасности, а
водитель ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** Харитонов
С.А. управлял автомобилем
в состоянии алкогольного опьянения, в суде первой инстанции стороной ответчика
не заявлялось и доказательства данным обстоятельствам не предоставлялись.
Более
того, из постановления о привлечении Батюшкина Н.Н. к административной
ответственности и из решения по его жалобе следует, что доводы об управлении
Харитоновым С.А. автомобилем
в состоянии алкогольного опьянения носят характер предположений и
объективными данными по делу не подтверждаются.
Нахождение
же самого истца в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не находится в
прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде
причинения Дятлову М.Н. телесных повреждений.
Причинение
истцу телесных повреждений произошло именно вследствие нарушения водителем Батюшкиным
Н.Н. требований п. 13. 9 Правил дорожного движения.
При
этом истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, его
право обратиться с требованиями о возмещении вреда к иным участникам
дорожно-транспортного происшествия не может повлиять на размер вреда,
определенный ко взысканию с Батюшкина Н.Н., как с одного из причинителей вреда.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, материальное положение ответчика не может служить
основанием для освобождения виновного лица от компенсации за причиненный вред,
кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от
предоставления каких-либо достоверных доказательств материального положения
сторона ответчика в суде первой инстанции уклонилась.
Судебные
расходы по оплате услуг представителя распределены судом правильно, с учетом
положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации,
п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела».
Определяя размер расходов
по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Дятлова
М.Н., суд первой инстанции обоснованно учел количество судебных заседаний с
участием представителя истца, объем проделанной им работы. Взысканная судом
сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным
обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная
коллегия не усматривает.
Как следует из протокола
судебного заседания от 19 февраля 2019 года, представитель истца пояснил, что
договор об оказании юридических услуг, заключенный с Дятловым М.Н., включал
устную консультацию, составление искового заявления, представление интересов в
суде (л.д. 38 – 41).
С протоколом судебного
заседания представитель ответчика не знакомился и замечаний на протокол не
приносил.
Фактически
апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных
судом первой инстанции, а направлена на переоценку выводов суда, оснований для
которой не имеется.
Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом
первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Батюшкина Николая Николаевича – Панкрашкина Николая Сергеевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: