УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-2241/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«СервисТрансСтрой» на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2019 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Напарьина
Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью
«СервисТрансСтрой» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «СервисТрансСтрой» в пользу Напарьина Александра
Александровича компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Напарьину Александру Александровичу- отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Сервис ТрансСтрой» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ООО «СервисТрансСтрой» Спиридоновой И.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Васина Е.А., представляющего интересы Напарьина А.А.,
возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Напарьин А.А. обратился в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансСтрой»
(далее ООО «Сервис ТрансСтрой») о компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем,
что 06 августа 2010 года был принят в ООО «Гермес-Транс» ***. 17 апреля 2012
года был переведён на должность ***. 01 апреля 2013 года он от *** С***.
получил задание на рабочий день производить ремонт и обслуживание
автотранспортных средств. В 16.00 часов *** С*** поручил ему и водителю Т***.
на автобетономешалке IVECO, государственный
регистрационный знак *** произвести замену шланга с краном, предназначенных для
подачи воды в ёмкость и расположенных на дуге у загрузочного лотка, поскольку
во время эксплуатации они забились грязью и бетоном. Для выполнения данной
работы он по лестнице поднялся на площадку обслуживания и начал ремонт
оборудования. Примерно в 16 часов 25 минут произошёл разрыв металла подрамника
автомобиля, и задняя опора вместе с ним упала на бетонное покрытие территории
организации. При падении он получил травмы головы и спины, после чего был
доставлен в ГУЗ «Новоульяновская городская больница им А.Ф. Альберт». С
01.04.2013 по 19.04.2013 он находился на лечении в хирургическом отделении ЦРБ
с диагнозом: ***. Согласно заключения о тяжести производственной травмы,
выданной ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф.Альберт», указанные
повреждения были отнесены к категории тяжёлых. 23.04.2013 на предприятии был
составлен Акт формы Н-1 о несчастном
случаи на производстве. Его вины в произошедшем несчастном случаи комиссия,
проводившая расследование, не установила. После выписки из стационара он
продолжил лечение амбулаторно. С
22.07.2013 по 11.08.2013 проходил курс восстановительного лечения в ФБУ Центра
восстановительной медицины и реабилитации ГУЗ Саратовского регионального
отделения ФСС РФ «Волга». В мае 2014 проходил лечение в ЦРБ. С 06.08.2014 по
19.08.2014 находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом
отделении ГУЗ УОКБ. В дальнейшем МСЭ ему установила 30% утраты профессиональной
трудоспособности, и он продолжил свою работу в данной организации. С 11.04.2016
года ООО «Гермес-Транс» было реорганизовано путём присоединения к ООО
«СервисТрансСтрой» в соответствии с приказом № СТС/П-19/16-(8) от 11.04.2016. С
этой даты он был переведён в Ульяновский филиал слесарем по ремонту автомобилей
5 разряда. За прошедший период после получения травмы в результате несчастного
случая, истец неоднократно проходил обследование и лечение в неврологическом
отделении ГУЗ УОКБ: с 25.02.2016 по
09.03.2016, с 28.02.2017 по 14.03.2017, с 06.04.2018 по 16.04.2018. После
очередного прохождения медицинского обследования в Бюро №1 - филиала ФКУ «ГБ
МСЭ по Ульяновской области» было установлено с 15.05.2018
30% утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно. ООО «СервисТрансСтрой» на основании
приказа № 330 ЛС от 06.12.2018, прекратило с ним трудовой договор в связи с
отсутствием у работодателя соответствующей работы, предусмотренной для
работника согласно медицинскому заключению по п.8 ч.2 ст.77 ТК РФ. До
настоящего времени он не работает, так как имеющиеся последствия от полученной
травмы негативно сказываются на возможностях по трудоустройству. Имеющиеся
последствия от полученной травмы, ограничивают его возможности вести активную
деятельность и в повседневной жизни, при выполнении работ по дому, в быту. По
рекомендации врачей ему необходимо избегать переохлаждений, тяжёлых физических
нагрузок, длительных статических нагрузок на позвоночник. В течении дня до 3-х
часов в день приходиться носить корсет.
Просил взыскать с ООО «СервисТрансСтрой»
компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью, вследствие
несчастного случая на производстве в размере 500 000 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СервисТрансСтрой» не соглашается
с решением суда, просит его изменить, уменьшить сумму компенсации, взысканную в
пользу Напарьина А.А. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом
компенсация не соответствует требованиям разумности и справедливости, является
явно завышенной. Отмечает, что несчастный случай на производстве имел место
01.04.2013, то есть 6 лет назад. Иск предъявлен спустя много лет, однако данный
факт не был учтен судом. Полагают, что это должно влиять на степень
испытываемых физических и нравственных страданий истцом в настоящее время.
Кроме того, судом не учтено, что истец работал на предприятии в качестве *** и
по его должностным обязанностям он должен знать способы и приемы безопасного
выполнения работ и при каждом выполнении поручения или задания, полученного от
непосредственного руководителя необходимо ознакомиться с предстоящей работой и
продумать порядок ее выполнения. Считают, что пострадавший не проявил необходимую степень заботливости и
осмотрительности при выполнении должностных обязанностей. Кроме того, истец
продолжал работать по своей профессии, к ответчику о переводе его на другую
работу не обращался, все эти обстоятельства в своей совокупности должны быть
оценены судом при определении размера компенсации морального вреда. В настоящее
время предприятие испытывает
серьезные финансовые трудности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Напарьина А.А. – Васин Е.А., прокурор Ульяновского района Ульяновской области
просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация
предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ
работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий
и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Из материалов дела следует, что Напарьин А.А. состоял в
трудовых отношениях с ООО «Гермес-Транс» с 08.08.2010 в должности ***, затем 17.04.2012 был
переведен на должность ***. С 11.04.2016 ООО «Гермес-Транс» реорганизовано
путем присоединения к ООО «СервисТрансСтрой». 11.04.2016 истец переведен в
Ульяновский филиал ООО «СервисТрансСтрой» ***, 06.12.2018 трудовой договор с
ним расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы,
предусмотренной для работника согласно медицинскому заключению по п.8 ч.1 ст.
77 ТК РФ.
01.04.2013
в 16 час. 25 мин. находясь на рабочем месте, осуществляя по поручению механика
ООО «Гермес-Транс» С*** замену шланга с краном на автобетономешалке IVECO,
государственный регистрационный знак ***, предназначенных для подачи воды в
емкость и расположенных на дуге у загрузочного лотка с Напарьиным А.А. произошел
несчастный случай – для выполнения данной работы Напарьин А.А. по лестнице
поднялся на площадку обслуживания и начал ремонт оборудования, после чего
произошел разрыв металла подрамника автомобиля и задняя опора вместе с
Напарьиным А.А. упала на бетонное покрытие, при падении он получил: ***.
Согласно заключения о тяжести производственной травмы, выданной ГУЗ
«Новоульяновская городская больница им А.Ф. Альберт», указанные повреждения
относятся к категории тяжелых.
В результате
полученной травмы истец неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Напарьину А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности –
30%; а с 15.05.2018 – бессрочно.
По факту несчастного случая на производстве с Напарьиным А.А. - 23.04.2013 был
оформлен акт по форме Н-1.
Согласно акта о несчастном
случае на производстве, в качестве причин, вызвавших несчастный случай,
указано: эксплуатация неисправной автобетономешалки IVECO государственный
регистрационный номер ***, которая выразилась в том, что в нарушении требований
ГОСТ 27339 - 93 «Автобетоносмесители» в течение времени происходил постепенный
разрыв металла подрамника в месте наибольшей нагрузки на излом (место
расположение задней опоры) от вибрации и ударов в режиме эксплуатации АТС по
бездорожью, что является нарушением ст.215 ТК РФ, п.6.1.1., п.6.5.1. «Межотраслевых
правил по охране труда на автомобильном транспорте», утверждённых
постановлением Минтруда РФ № 23 от 12.05.03 (ПОТ РМ- 027-2003);
неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в
ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами, ответственными
за техническое состояние автотранспортных средств, в частности за постоянным
состоянием металлоконструкций автобетономешалки IVECO, государственный
регистрационный знак *** при выпуске автомобиля на линию, при проведении
технических осмотров и обслуживаний, что является нарушением ст. 212 ТК РФ,
п.2.3.1.7, 6.5.1. «ПОТ РМ -027-2003».
В соответствии с п.10 акта о
несчастном случаи на производстве, лицами допустившими нарушение требований
охраны труда являются: С*** *** ООО «Гермес-Транс», в нарушении п.2
«Должностной инструкции главного механика», утвержденной директором ООО» Гермес
- Транс» 27.09.11 не обеспечил здоровые и безопасные условия труда ***
Напарьину А.А., не осуществил должный контроль за техническим состоянием
автобетономешалки IVECO, государственный регистрационный знак ***, в
результате чего произошёл разрыв металла подрамника и падение задней опоры с
работником, что привело к возникновению опасного производственного фактора и
тяжёлому несчастному случаю на производстве, тем самым нарушил ст. 212
Трудового Кодекса РФ, п.5.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в
строительстве». С***.- *** ООО
«Гермес-Транс» и лицо, ответственное за технический надзор и обеспечение
безопасной эксплуатации автобетономешалок, в нарушении п.З «Должностной
инструкции механика», утверждённой директором ООО «Гермес-Транс» 27.09.11 не
обеспечил здоровые и безопасные условия труда слесарю Напарьину А.А., не осуществил
должный контроль за техническим состоянием автобетономешалки IVECO,
государственный регистрационный знак ***, допустил эксплуатацию АТС, у которого
в течении времени происходил постепенный разрыв металла подрамника в месте
наибольшей нагрузки на излом (место расположение задней опоры) от вибрации и
ударов в режиме эксплуатации АТС по бездорожью, что привело к возникновению
опасного производственного фактора, падению задней опоры с работником и
тяжёлому несчастному случаю на производстве, тем самым нарушил ст. 212
Трудового Кодекса РФ, п.5.3. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в
строительстве».
Поскольку все указанные лица являлись работниками ООО
«Гермес-Транс», работодатель несет ответственность за их действия при
исполнении ими должностных обязанностей.
Факт несчастного случая
на производстве, произошедшего с
Напарьиным А.А., а также наличие в произошедшем, в том числе и вины
работодателя, ответчиком фактически не оспаривалось.
Доводы же апелляционной жалобы в части того, что истец не проявил
необходимую степень заботливости и осмотрительности при выполнении должностных
обязанностей при выполнении ремонта автобетономешалки, выводы суда не
опровергают.
В
результате проведенного расследования грубой неосторожности пострадавшего не
установлено.
Основной причиной несчастного случая явилась
эксплуатация неисправной автобетономешалки и
неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в
ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами, ответственными
за техническое состояние автотранспортных средств, в частности за постоянным
состоянием металлоконструкций указанной автобетономешалки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального
закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного и приведенных выше норм закона суд
пришел к правильному выводу об обоснованности требований Напарьина А.А. о возмещении ему морального вреда за счет ООО
«СервисТрансСтрой», поскольку работодатель истца ООО «Гермес-Транс»
реорганизовано в форме присоединения к ООО «СервисТрансСтрой».
Определяя размер компенсации
морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1101 Гражданского
кодекса РФ, обязывающих суд учитывать как степень причиненных нравственных и
физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, так
и руководствоваться принципом разумности.
Судом в полной мере были учтены фактические обстоятельства
дела, тяжесть наступивших для истца последствий – длительный курс лечения,
наступившие последствия в виде утраты трудоспособности на 30%, степень его
перенесенных в связи с этим физических страданий, индивидуальные особенности
потерпевшего, а также нравственные переживания, связанные с невозможность в
полной мере материально обеспечить семью.
Судебная коллегия считает, что при определении размера
компенсации морального вреда судом были учтены критерии разумности и
справедливости. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную
судом компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей разумной и справедливой.
Доводы апелляционной жалобы основанием к снижению размера
взысканной компенсации морального вреда не являются.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В остальной части доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, судом им была
дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований
не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сервис Транс Строй» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: