УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело № 33-2298/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Казаковой М.В.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакурова Рамиля
Исмагиловича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15
февраля 2019 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Управления Федеральной
налоговой службы Российской Федерации по Нижегородской области удовлетворить
частично.
Взыскать с Шакурова Рамиля Исмагиловича, Зиннатова Рифата
Назиповича, Родионовой Ларисы Ивановны солидарно в пользу Управления
Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородской области
денежные средства в сумме 994371 рубль 82 копейки (девятьсот девяносто четыре
тысячи триста семьдесят один рубль восемьдесят две копейки).
Взыскать с Шакурова Рамиля Исмагиловича, Зиннатова Рифата
Назиповича, Родионовой Ларисы Ивановны солидарно в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 13143 рубля 72 копейки.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика
Шакурова Р.И., его представителя Полуэктова П.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации
Никифоровой А.Г., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской
области обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
Шакурову Р.И., Зиннатову Р.Н., Рафикову З.Ф., Родионовой Л.И. и Смирнову В.Э. о
взыскании убытков.
Требования обосновало тем, что ООО «Якушкинский элеватор»
состояло на регистрационном учете в МИФНС №1 по Нижегородской области. Шакуров
Р.И. являлся *** с 20.01.2014 по 22.05.2014, Зиннатов Р.Н. – с 01.02.2011 по
28.08.2013, Рафиков З.Ф. – с 08.05.2009 по 19.02.2015, Смирнов В.Э. –
21.09.2010 – 19.02.2015, Родионова Л.И. с 28.08.2013 по 20.01.2014. ООО
«Якушкинский элеватор» не платило налоги и сборы, что привело к образованию
задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 4 917 978,31
руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения Межрайонной
ИФНС России № 7 по Ульяновской области в
Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В последующем дело
было передано в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением Арбитражного
суда Нижегородской области от 22.09.2014 в отношении ООО «Якушкинский элеватор»
введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области
от 04.02.2015 ООО «Якушкинский элеватор» признан банкротом, в отношении него
открыто конкурсное производство, которое
завершено 30.05.2018. У должника
отсутствовало имущество достаточное для погашения судебных расходов и иных
расходов по делу. В силу ст.59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»
указанные расходы были погашены из
федерального бюджета в размере 994 371,82 руб.
Считает, неисполнением обязанности по уплате налогов и
обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании должника
банкротом ООО «Якушкинский элеватор» нанес бюджету РФ ущерб в размере 994 371,82
руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, расходы по делу о банкротстве.
На основании изложенного УФНС РФ по Нижегородской области,
действуя от имени Федеральной налоговой службы РФ, просило взыскать солидарно с Шакурова Р.И.,
Зиннатова Р.Н., Родионовой Л.Н. убытки в размере 994371,82 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шакуров Р.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что выводы о вине ответчиков
в осуществлении налоговым органом выплат арбитражному управляющему являются
надуманными, не подтвержденными в процессе судебного разбирательства.
Кроме того указывает, что судом первой инстанции не была
указана норма материального права, на основании которой суд первой инстанции
взыскал убытки с ответчиков солидарно. В тексте искового заявление
отсутствовало такое требование, в связи с чем считает, что суд удовлетворил
незаявленное требование.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Нижегородской
области просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено ответчиков Зиннатова Р.Н., Рафикова З.Ф.,
Смирнова В.Э., Родионовой Л.И., извещенных о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной
ответственностью «Якушкинский элеватор»
состояло на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 1 по Нижегородской области.
***
общества были последовательно сменявшие друг друга: Зиннатов Р.Н. с 01.02.2011
по 28.08.2013, Родионова Л.И. с 28.08.2013 по 20.01.2014, Шакуров Р.И. с 20.01.2014
по 22.05.2014.
По
состоянию на 21.07.2013 у ООО
«Якушкинский элеватор» возникли признаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3,
6 Федерального закона от 26 октября 2002
г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. ООО «Якушкинский элеватор» не исполнило обязанность по уплате
налога на добавленную стоимость в сумме 742 841 руб. за 1 квартал 2013 года,
что подтверждается требованием МИФНС №1 по Нижегородской области об уплате
налога № 4103 по состоянию на 21.05.2013.
14.03.2014 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по
Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о признании ООО «Якушкинский элеватор» несостоятельным (банкротом). В последующим
дело было передано в Арбитражный суд Нижегородской области.
Основанием для
подачи налоговым органом в арбитражный суд заявления о признании ООО
«Якушкинский элеватор» несостоятельным (банкротом) послужило наличие
задолженности по уплате налогов и сборов в размере 4 917 978,31 руб.
Определением
Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 в отношении ООО
«Якушкинский элеватор» введена процедура наблюдения.
Решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 ООО «Якушкинский
элеватор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением
Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 утвержден конкурсный
управляющий ООО «Якушкинский элеватор» *** утверждено вознаграждение
конкурсному управляющему – 30000 руб. в месяц.
Определением
Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 конкурсное производство в
отношении ООО «Якушкинский элеватор» завершено.
Определением
Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 с Федеральной налоговой
службы Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего *** взысканы
понесенные расходы в размере 246 126,49 руб. и вознаграждение конкурсного
управляющего в размере 748245,33 руб.
Поскольку у должника ООО «Якушкинский
элеватор» отсутствовало имущество достаточное для погашения судебных расходов и
иных расходов по делу, в силу ст.59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»
расходы были выплачены из федерального бюджета в размере 994 371,82 руб., что
подтверждается копией платежного поручения № 406728 от 16.08.2018.
Разрешая заявленные требования, суд
первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями
закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Вывод суда мотивирован, подтвержден
имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным
судебная коллегия не находит.
Признаками банкротства, согласно
п.1 ст. 3 Закона о банкротстве, является неспособность юридического лица
удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)
исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)
обязанность не исполнены им в течение
трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п.1 ст. 9
указанного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением
должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение
требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности
исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате
обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник
отвечает признакам неплатежеспособности и
(или) признакам недостаточности имущества.
На основании п.2 ст.9 Федерального
Закона «О несостоятельности (банкротстве)»
заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,
предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем
через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно положениям ст. 10 того же
Закона в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой
норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить
убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Статья 10 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» утратила силу в связи с принятием Федерального
закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О
несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных
правонарушениях, вступившего в законную силу 30.07.2017.
Согласно п. 3 ст. 4 указанного
Федерального закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального
закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с п.1 ст. 61.12
Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ,
неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для
принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или
принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст.9
настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность
лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву
заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и
(или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный
суд.
Как указано в п.п. 2,3 ст. 61.12
того же Закона размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств
должника ( в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения
срока, предусмотренного п.п.2-4 ст.9 настоящего федерального закона, и до
возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного
органа о признании должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия
причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и
нарушением обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, лежит на
привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В размер ответственности в
соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения
которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место
основания для возникновения обязанности, предусмотренной ст.9 настоящего Федерального закона, за
исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших
из договоров, заключение которых являлось
обязательным для контрагента должника.
На это указал и Верховный Суд
Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О
некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Таким образом, не соответствующее
принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения
возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления
должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем
суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за
собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых
образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских
правоотношений, так и публичные интересы государства.
Такое толкование соответствует
смыслу разъяснений, данный в абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно
которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,
является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то
наличие причинной связи между нарушением
и доказанными кредитором убытками предполагается.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо,
право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Дав оценку собранным по делу
обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования
налогового органа о возмещении Шакуровым
Р.И., Зиннатовым Р.Н., Родионовой Л.И.
убытков в виде понесенных затрат
на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов
подлежат удовлетворению, поскольку
обязанность федерального налогового органа выплатить управляющему
вознаграждения и возместить понесенные им расходы ввиду недостаточности
имущества должника предусмотрена положениями п.3 ст. 59 Закона о банкротстве.
Обязанность инициировать процедуру
банкротства ни Шакуровым Р.И., ни Зиннатовым Р.Н., ни Родионовой Л.И. исполнена не была, хотя ООО «Якушкинский элеватор» отвечало
признакам, предусмотренным п.1 ст.9 того же
закона, так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет.
С таким заявлением была вынуждена
обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с
нее определением арбитражного суда на
вознаграждение арбитражному управляющему и компенсации понесенных им расходов.
Установив указанные обстоятельства,
суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований УФНС России по
Нижегородской области, поскольку имеется причинно-следственная связь между
неисполнением Шакуровым Р.И., Зиннатовым
Р.Н. и Родионовой Л.И. возложенной на них обязанности по обращению в
арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением
убытков российской федерации в лице ФНС
России, а также имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной
ответственности по обязательствам должника, и взыскал с Шакурова Р.И.,
Зиннатова Р.Н. и Родионовой Л.И. в пользу УФНС России по Нижегородской
области убытки в размере 994 371
руб. 82 коп.
Оснований для признания этих
выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная
коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Шакурова Р.И. в
возникновении убытков, об отсутствии положений закона, предусматривающих
возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за понесенные
государством расходы в дел о банкротстве, основаны на неверном толковании
закона.
Неисполнение Шакуровым Р.И.
обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам
бюджетных средств на оплату расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего
процедуру банкротства указанной
организации и взысканию с ФНС России,
как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы.
Данные выплаты, как и само
инициирование дела о банкротстве, явилось для налогового органа вынужденными
мерами, поскольку, ответчики самостоятельно не исполнили возложенную на них
Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче
заявления должника о признании его банкротом.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают
перед потерпевшим солидарно.
Установив наличие вины Шакурова Р.И., Зиннатова Р.Н. и Родионовой Л.И.
в причинении убытков, суд определил порядок возмещения ущерба и обоснованно
взыскал сумму убытков с ответчиков солидарно.
Исходя из вышеизложенного доводы
апелляционной жалобы в части того, что суд удовлетворил незаявленные
требования, являются надуманными и не
могут повлечь отмену судебного решения.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
15 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакурова
Рамиля Исмагиловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: