УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Самсонова Н.В.                                                                    Дело № 33-2371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                           18 июня 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова п.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Повалишникова Вадима Эдуардовича на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования финансового управляющего Кульбачного Василия Васильевича – Минабутдинова Фарита Ирфановича к Повалишникову Вадиму Эдуардовичу удовлетворить.   

Взыскать с Повалишникова Вадима Эдуардовича в пользу Кульбачного Василия Васильевича сумму основного долга по договору займа от 23 марта 2018 года в размере 530 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24 марта 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 29 113 руб. 70 коп.

Взыскать с Повалишникова Вадима Эдуардовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 8791 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

 

установила:

 

финансовый управляющий Кульбачного В.В. – Минабутдинов Ф.И. обратился в суд с иском к Повалишникову В.Э. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2018 года между Кульбачным В.В. и Повалишниковым В.Э. был заключен договор займа на сумму 530 000 руб. сроком до 23 июня 2018 года. В срок, определенный договором, денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 530 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24 марта 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 29 113 руб. 70 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе Повалишников В.Э. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело формально, без выяснения всех его обстоятельств. Он не имел возможности присутствовать в судебном заседании в связи с поздним уведомлением, в связи с чем не ознакомился с материалами дела и не представил суду доказательства необоснованности требований истца.

Финансовый управляющий Кульбачного В.В. – Минабутдинов Ф.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

От ответчика Повалишникова В.Э. поступили ходатайства об отложении дела в связи с занятостью на работе в другом регионе, намерении участвовать в судебном заседании, об истребовании доказательств.

При этом каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку Повалишников В.Э. извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Повалишников В.Э. своего представителя в заседание судебной коллегии не направил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсуждая ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая требования абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как Повалишников В.Э. данного ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, на уважительные причины невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции в ходатайстве не ссылается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года между Кульбачным В.В. и Повалишниковым В.Э. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца денежные средства в размере 530 000 руб. и обязался возвратить их 23 июня 2018 года (л.д. 28) .

Факт получения денежных средств от Кульбачного В.В. в сумме 530 000  руб. подтверждается распиской Повалишникова В.Э., собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

Доказательств возврата суммы займа в целом или его части ответчиком суду не представлено.

Поскольку в установленный срок обязательства по указанному договору ответчик не исполнил, районный суд обоснованно установил наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 530 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расписка от 23 марта 2018 года о получении ответчиком Повалишниковым В.Э. денежных средств в размере 530 000 руб. не содержит обязательств о начислении процентов за период пользования денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что размер процентов в рассматриваемом случае определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Ответчик Повалишников В.Э. пользуется денежными средствами с 23 марта 2018 года.

Истец предоставил суду расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 24 марта 2018 года по 21 декабря 2018 года в сумме 29 113 руб. 70 коп.

Расчет произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, ответчик в свою очередь контррасчет задолженности по договору займа не представил. В связи с изложенным, районный суд обоснованно счел, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере являются правомерными.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Повалишникова В.Э. о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2019 года от ответчика Повалишникова В.Э. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.00 час. 19 февраля 2019 года, на март 2019 года, в связи с отсутствием у него возможности явиться в суд (л.д. 45).

Согласно протоколу судебного заседания от 19 февраля 2019 года, с учетом ходатайства ответчика, рассмотрение дела было отложено до 13.00 час. 5 марта 2019 года, о чем Повалишников В.Э. был извещен по всем известным суду адресам (л.д. 46 – 49).

Почтовая корреспонденция, адресованная Повалишникову В.Э., возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 49 -52).

В судебном заседании 5 марта 2019 года было принято заочное решение суда, объявлена его резолютивная часть (л.д. 58 - 61).

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом надлежащих мер по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение направлено судом с учетом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяло Повалишникову В.Э. принять участие в заседании и дать объяснения в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам  апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Повалишникова Вадима Эдуардовича – без удовлетворения.  

 

Председательствующий                                      Судьи: