УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мельникова О.В. Дело № 33-2340/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кустова Андрея Геннадьевича на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 12 марта 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кустова Андрея Геннадьевича удовлетворить
частично.
Взыскать с Сизова
Евгения Евгеньевича в пользу Кустова Андрея Геннадьевича материальный
ущерб в сумме 16 215 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска Кустова Андрея
Геннадьевича отказать.
Взыскать с Сизова
Евгения Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования «Сурский
район» государственную пошлину в сумме 648 руб. 60 коп.
Взыскать
с Сизова Евгения Евгеньевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
расходы на проведение экспертизы в размере 2894 руб. 38 коп.
При отсутствии до совершеннолетия у Сизова Евгения Евгеньевича доходов или иного
имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание полностью или в
недостающей части следует производить с его родителей Сизова Евгения
Васильевича, Баклановой Анны Васильевны.
Взыскать
с Кустова Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 7815
руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения ответчика –
Сизова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кустов А.Г. обратился в суд с иском к Сизову Е.Е. о
возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование
требований указал, что он является потерпевшим по уголовному делу в отношении
Сизова Е.Е., совершившего проникновение в его жилище и причинившего
материальный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества. Стоимость
поврежденного имущества составляет 60 000 руб. Просил взыскать с ответчика
указанную сумму.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены Сизов Е.В. и Бакланова А.К.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кустов А.Г. просит отменить решение
суда. В жалобе указывает, что не согласен с суммой, взысканной с него в счёт
оплаты экспертизы, назначенной судом для определения размера причинённого
ущерба его жилищу.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещённых о времени и
месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что приговором Карсунского
районного суда Ульяновской области от 17.12.2018 Сизов
Е.Е. был осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 139 УК РФ за
совершение незаконного проникновения в жилище Кустова А.Г.
При этом было повреждено имущество
Кустова А.Г., в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в результате совершения преступления
Сизовым Е.Е. было повреждено следующее имущество Кустова А.Г.: оконный блок в зале и в сенях дома, мебельная стенка,
кухонный гарнитур, входная дверь с косяком. Данное обстоятельство ответчиком не
оспаривалось.
Ввиду отсутствия в материалах дела оценки стоимости
причиненного материального ущерба, судом была назначена товароведческая
экспертиза.
С учетом заключения экспертизы, а также того имущества,
которое было повреждено непосредственно от преступных действий Сизова Е.Е., суд
первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 16 215 руб. 05 коп.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и
обоснованным.
Разрешая
вопрос об оплате экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ,
распределил стоимость ее проведения
между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с
чем взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» с Сизова Е.Е. - 2894 руб. 38 коп., с Кустова А.Г. – 7815
руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе Кустов А.Г. не соглашается с
взысканием с него стоимости экспертизы в большем размере, чем взыскано с Сизова
Е.Е.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут
являться основанием для отмены решения суда.
По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, судебные
расходы распределяются между участниками спора в зависимости от результата
разрешения дела судом, при частичном удовлетворении исковых требований –
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исключения
из данного правила указаны в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела».
Требования о возмещении материального ущерба в данный перечень не
включены, в связи с чем суд правомерно распределил стоимость товароведческой
экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям Кустова А.Г.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кустова Андрея Геннадьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: