УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33-2234/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации,
Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Гладчука Романа Анатольевича к
Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации в пользу Гладчука Романа Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 3000
руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в иске
к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя
МВД РФ, УМВД РФ по Ульяновской области – Суслина Р.К., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гладчук Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации
(далее – Минфин РФ), Управлению Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области (далее - УМВД РФ по Ульяновской области) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование
иска указал, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области С*** С.С. от 07.11.2018 он был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП
РФ, именно за то, что 25.10.2018 в 15:03 час у дома 25 на ул. Гончарова в
г.Ульяновске произвел стоянку транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак *** в
районе действия знака 3.28 (стоянка запрещена) Приложения № 1 к Правилам
дорожного движения. Ему назначен штраф в размере 1500 рублей. Не согласившись с
вынесенным постановлением, он обратился в суд с жалобой об отмене и прекращении
производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения, поскольку является инвалидом 2-й группы, на
стеклах автомобиля имеются наклейки со значком «Инвалид», действие запрещающего
знака 3.28 «Стоянка запрещена» на его транспортное средство не распространяется.
Однако сотрудники ГИБДД, производящие фотофиксацию и накладывающие взыскание,
не обратили на это внимание. Судебным решением постановление о привлечении его к
административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Незаконное
привлечение к административной ответственности нарушило его права, как
инвалида, ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с Минфина РФ в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей
Определением суда в качестве
ответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
МВД России и УМВД России по Ульяновской области просят отменить решение
суда. Указывают, что на момент фотофиксации транспортного средства истца на
заднем стекле его автомобиля отсутствовал знак «Инвалид». Считают, что
сотрудники ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области действовали в
рамках закона и привлекли к административной ответственности владельца
транспортного средства, совершившего административное правонарушение, в связи с
чем полагают, что компенсация морального вреда в пользу истца взыскана
неправомерно. Ссылаются в обоснование своей позиции на определение Верховного
Суда Российской Федерации от 15.01.2019 по делу №2-КГ18-12.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещённых о времени и
месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 25.10.2018 в период времени
с 14:54:52 час. по 15:03:46 час. по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 45,
специальным техническим средством фиксации административных правонарушений,
работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки
МИЦУБИСИ ASX 1.6, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о
регистрации ТС ***, расположенное в зоне дорожного знака «Стоянка запрещена» (3.28 Приложение 1 к ПДЦ РФ).
Постановлением инспектора
ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 07.11.2018 собственник
транспортного средства Гладчук Р.А. привлечен
к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде штрафа в сумме 1500
руб.
Полагая постановление ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области незаконным, поскольку транспортное средство было оборудовано
специальным знаком «Инвалид», позволяющим осуществлять стоянку автомобиля вне
зависимости от наличия дорожного знака
3.28, Гладчук Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
Федеральному закону
от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» целью
государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской
Федерации является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей
в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод,
предусмотренных Конституцией
РФ, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами
международного права и международными договорами Российской Федерации.
В
силу пункта 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090
(далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) несоблюдение требований, предписанных
дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку
или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в
размере одной тысячи пятисот рублей.
Дорожный знак 3.28 запрещает стоянку транспортных средств в
районе действия знака.
Вместе с тем, действие данного знака не распространяется на
транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких
инвалидов и детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах
установлен опознавательный знак «Инвалид».
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11.12.2018 постановление по делу об административном
правонарушении от 07.11.2018 в отношении Гладчука Р.А. отменено, производство
по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного
правонарушения, поскольку Гладчук
Р.А. является инвалидом 2 группы и имеет право осуществлять стоянку своего
транспортного средства в районе действия знака «Стоянка запрещена». Решение вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы
представленные сторонами доказательства, в том числе фотографии, полученные
представителем истца из ГИБДД УМВД по Ульяновской области, и установлено, что
на автомобиле с госномером *** на правой части заднего стекла на момент стоянки
автомобиля имелся знак «Инвалид». На фотографии, представленной ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области, в том же месте отчетливо видно пятно белого
цвета.
Частью 3
статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»
закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными
действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных
обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.
В
силу положений частей 1
и 4 статьи 1.5
КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
Когда
в отношении лица, привлеченного к административной ответственности,
производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании
пункта 1
и пункта 2
статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069
- 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно
статье 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем
первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания
ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
Исходя
из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность
субъектов, перечисленных в статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но
при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении
вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных
полномочий.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На
основании пункта 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
ГК РФ и статьей 151
ГК РФ.
Согласно
правовой позиции, изложенной в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о
проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1
статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова»
споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного
ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании
имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного
правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким
образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой
позицией, содержащейся в указанном выше постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность
удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении
которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих
условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов.
В
силу подпункта 5
пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных
на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об
административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции
административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам,
совершившим административное правонарушение, применять иные меры,
предусмотренные КоАП РФ.
Частью 1
статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»
установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с
законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также
прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц
допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным
законом (часть 2 той
же статьи).
Судом
установлено, что на момент фото - видеофиксации стоянки автомобиля Гладчука Р.А.
в районе действия знака 3.28, на заднем стекле автомобиля имелся знак
«Инвалид», который не был учтен инспектором при составлении протокола в отношении
истца и наложении на него административного наказания. В частности, инспектор по исполнению административного
законодательства, принимая решение о вынесении постановления, предварительно
должен был изучить фотоматериал, полученный на серверное оборудование ЦАФАП, не
только сверить данные государственного регистрационного знака транспортного
средства, определенные системой распознавания программного обеспечения прибора
фото-видеофиксации, но и установить, что на автомашине отсутствует знак,
разрешающий остановку транспортного средства. Однако этого сделано не было. Более
того, в судебном заседании инспектор
ГИБДД УМВД по Ульяновской области С*** С.С. поясняла, что истец уже два раза до
этого случая привлекался к административной ответственности за указанное
нарушение и постановления были отменены на основании заявления истца с связи с
тем, что он является инвалидом, и у него на автомашине имеется соответствующий
знак.
С
учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что виновными действиями сотрудников
ГИБДД УМВД по Ульяновской области истцу был причинен моральный вред,
заключающийся в дискомфортном состоянии в связи с обвинением в
недобросовестности и игнорировании требований закона, суд первой инстанции
взыскал с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда,
определив ее размер с соблюдением принципов разумности и справедливости.
Доводы
представителя ответчика о том, что на автомашине истца знак «Инвалид» на момент
фото - видеофиксации отсутствовал, не могут быть приняты судебной коллегией,
они являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки представленных сторонами
доказательств судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской
Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: