У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 

Судья Бирюкова О.В.                                                        Дело № 33а-2146/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               18 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Трифоновой Т.П., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Щучкиной К.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2019 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска  Публичного акционерного общества «Т Плюс» к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой Анне Евгеньевне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, отмене постановления - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ПАО «Т Плюс» Каримовой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УМУП «Городской теплосервис» Артемьевой Д.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, отмене постановления.

В обоснование иска указало, что в производство МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №10/0717/73/СД в отношении должника УМУП «Городской теплосервис». 06.02.2019 в рамках указанного сводного исполнительного производства заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право периодического получения денежных средств за услуги по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя. Данным постановление на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 100% от имущественного права на депозитный счет подразделения  службы судебных приставов. Данное Постановление получено ПАО «Т Плюс» 07.02.2019.

ПАО «Т Плюс» считает данное постановление противоречащим законодательству об исполнительном производстве, а также нарушающим законные интересы ПАО «Т Плюс» в сфере предпринимательской деятельности.

В Постановлении не дана мотивированная оценка изложенных в ходатайстве  должника фактов. Заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е. ограничивается лишь констатацией поступления от должника ходатайства об обращении взыскания на имущественное право должника в размере 100%. При этом показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия не учитываются, а определенный в постановлении 100% размер денежных средств, на который обращено взыскание, не имеет какого-либо экономического обоснования, в связи с чем не может рассматриваться как соответствующий балансу интересов сторон.

Заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. допущены нарушения порядка вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право. Согласие от всех взыскателей при вынесении постановления не получено.

Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как ее арест и обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа. Следовательно, обращение взыскания и наложение ареста может быть только в отношении подтвержденного в бесспорном порядке права требования. При наличии споров по вопросам объема и стоимости оказанных услуг, в условиях незаключенности договора по транспортировке тепловой энергии, оспариваемое постановление подменяет собой судебный акт о взыскании задолженности.

Вынесенное постановление затрагивает права на ведение предпринимательской деятельности  как ПАО «Т Плюс», так и права и законные интересы самого должника и третьих лиц, являющихся получателями услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, создает реальную угрозу необеспечения работ по теплоснабжению в г.Ульяновске.

Удовлетворяя ходатайство об обращении взыскания на 100% имущественного права, на ПАО «Т Плюс» фактически переложено бремя погашения обязательств УМУП «Городской теплосервис» перед иными кредиторами (взыскателями), что  лишает общество на получение удовлетворения своих требований как крупнейшего кредитора. В сложившейся ситуации при обращении взыскания на 100% имущественных прав УМУП «Городской теплосервис», задолженность последнего перед ПАО «Т Плюс» будет ежемесячно увеличиваться.

Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника МОСП Солодовниковой А.Е. от 06.02.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника УМУП «Городской теплосервис».

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц АО «УПЗ», УМУП «Ульяновскводоканал».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит об отмене решения суда. Не согласен с выводом суда о наличии согласия ПАО «Т Плюс»  на обращение взыскания на имущественное право УМУП «Городской теплосервис». Вместе с тем наличие такого согласия имеет важное значение для настоящего дела.

Судом не учтено, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность необходимо получение согласия всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, однако такого согласия получено не было.

Указывает на то, что  обращение взыскания на 100% имущественного права нарушает баланс интересов взыскателей, в том числе ПАО «Т Плюс» и УМУП «Городской Теплосервис».

Считает недоказанным факт того, что в отношении оставшихся 70% денежных средств ПАО «Т Плюс» проводило неденежные формы расчетов, лишая тем самым предприятие возможности содержать свое имущество в надлежащем состоянии и погашать задолженность перед работниками и бюджетом.

Указывает на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания его вынесения.

В возражениях на апелляционную жалобу УМУП «Городской Теплосервис» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители АО «УПЗ», УМУП «Ульяновскводоканал», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится на исполнении сводное исполнительное производство №10/07/17/73-СД в отношении должника УМУП «Городской теплосервис». Общая сумма задолженности составляет более 1,5 млрд. руб.

В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Солодовниковой А.Е. 06.02.2019 по ходатайству УМУП «Городской теплосервис» вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора №79000ОУ от 03.11.2011, заключенного с ПАО «Т Плюс», по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

На ПАО «Т-Плюс» при исполнении указанных обязательств в 2019 году возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 100% стоимости оказываемых в 2019 году услуг по передаче тепловой энергии от возникшего перед УМУП «Городской теплосервис» обязательства на депозитный счет структурного подразделения.

При исполнении обязательства, возникшего в 2020 и последующих годах, перечислять денежные средства в размере 30% стоимости оказываемых в 2020 году и последующих годах услуг по передаче тепловой энергии от возникшего перед УМУП «Городской теплосервис» обязательства на депозитный счет структурного подразделения.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 75 указанного Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное постановление соответствует положениям действующего законодательства.

Оснований говорить о нарушении прав истца установленным размером удержаний, в данном случае не имеется. Из буквального смысла положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность не влечет изменения объема и содержания обязанностей дебитора по сравнению с тем, как они определены в договоре, заключенном с должником, в связи с которым возникла дебиторская задолженность. Изменения касаются исполнения обязательства, то есть с момента применения принудительной меры оно осуществляется не должнику, а иной стороне, определенной в ходе исполнительного производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее - 06.04.2017 в рамках указанного исполнительного производства уже выносилось постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора № 79000ОУ от 03.11.2011, заключенного с ПАО «Т Плюс», по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области.

Данным постановлением на  ПАО «Т Плюс» возлагалась обязанность при исполнении обязательств перечислять денежные средства в размере 30% от возникшего перед УМУП «Городской теплосервис» обязательства до момента погашения задолженности в размере 870 962 457,96 руб.,

Указанное постановление было обжаловано УМУП «Городской теплосервис» в Арбитражный суд Ульяновской области. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2017, в удовлетворении было требований отказано.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Ульяновской области дела было установлено, что между УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Т Плюс» сложились отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а счета должником выставлялись за фактически оказанные услуги, они оплачивались с 01.01.2012, то есть с заявленной (предполагаемой) даты начала действия спорного договора по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на дебиторскую задолженность  ввиду неполучения согласия всех взыскателей по сводному исполнительному производству основан на неверной трактовке законодательства. 

В соответствии с частью 2 ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Данная статья определяет лишь порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность,  который зависит от согласия взыскателя, - с применением либо без применения процедуры продажи дебиторской задолженности с торгов. Данная норма направлена на защиту прав взыскателя и не может нарушать права ПАО «Т Плюс», являющегося дебитором УМУП «Городской теплосервис».

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что в результате возложения на него обязанности перечислять на расчетный счет подразделения судебных приставов-исполнителей 100% денежных средств, возникших из обязательств ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Городской теплосервис» по предоставлению услуг по передаче тепловой энергии, будет увеличиваться задолженность УМУП «Городской теплосервис» перед ПАО «Т Плюс» являются несостоятельными.

Взысканные денежные средства поступившие от ПАО «Т Плюс» подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьями 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Доводы ПАО «Т Плюс», изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Они были предметом исследования суда первой инстанции. В решении суда им дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: