УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-2135/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Федосеева Алексея Игоревича и Федосеевой
Елены Владимировны – Горбуновой Елены Александровны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 января 2019 года, по которому
постановлено:
расторгнуть кредитный договор №*** от 2 апреля 2015 года,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и
Федосеевым Алексеем Игоревичем и Федосеевой Еленой Владимировной.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в солидарном порядке с Федосеева Алексея Игоревича и Федосеевой Елены
Владимировны задолженность по кредитному договору в сумме 3 168 645 руб.
63 коп.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» с Федосеева Алексея Игоревича и Федосеевой Елены Владимировны расходы
по оплате госпошлины по 15 021 руб. 61 коп. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок,
кадастровый номер ***, площадью 1860 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с
надворными постройками, кадастровый номер ***, расположенными по адресу: ***,
установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 4
380 800 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью
«Экспертно-юридический центр» с Федосеева Алексея Игоревича и Федосеевой
Елены Владимировны расходы по проведению судебной экспертизы по 6 200 руб. с
каждого.
В удовлетворении исковых требований Федосеева Алексея
Игоревича и Федосеевой Елены Владимировны отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Адриановой
Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО
Сбербанк) обратилось в суд с иском к Федосееву А.И., Федосеевой Е.В. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, расходов по госпошлине и обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 2 апреля 2015
года между ПАО Сбербанк и Федосеевым
А.И., Федосеевой Е.В. заключен кредитный договор на сумму 2 570 000 руб. на
приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, на
срок 240 месяцев, под 16,25% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения
обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в залог жилой дом и
земельный участок по указанному адресу.
Свои обязательства по кредитному договору ответчики не
исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 168 645 руб.
ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать
солидарно с ответчиков задолженность в размере 3 168 645 руб. 63 коп., расходы
по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – жилой дом
и земельный участок.
Федосеев А.И. и Федосеева Е.В. обратились в суд со встречным
иском к ПАО Сбербанк о
возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.
В обоснование исковых требований указали, что при рождении
второго ребенка получили материнский капитал на сумму 453 026 руб., средства
которого были переданы в банк на оплату основного долга, но банк списал
указанные средства на штрафные санкции.
Просили признать действия ответчика по списанию денежных
средств в сумме 149 896 руб. 64 коп. из материнского капитала на штрафные
санкции незаконными и обязать ПАО Сбербанк произвести перерасчет задолженности
по кредитному договору, зачесть указанные денежные средства на погашение суммы
основного долга и срочных процентов за пользование кредитом на дату получения
средств материнского капитала 5 октября 2017 года.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Федосеева А.И. и
Федосеевой Е.В. – Горбунова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, удовлетворив встречные исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным.
Повторяя доводы встречного искового заявления, указывает,
что ПАО Сбербанк незаконно направил большую часть средств материнского капитала
на погашение отложенных процентов.
Считает, что исковое заявление ПАО Сбербанк о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на
заложенное имущество не подлежит удовлетворению, так как цена реализуемого
имущества и сумма задолженности несоразмерны.
Указывает, что у суда имелись основания для применения ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась лишь
представитель ПАО Сбербанк Адрианова Е.А. Ответчики Федосеев А.И., Федосеева
Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного
разбирательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, возражений на них, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных
средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 2 апреля 2015 года между ПАО Сбербанк и Федосеевым А.И., Федосеевой
Е.В. заключен кредитный договор №*** на сумму 2 570 000 руб. на приобретение
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, на срок 240
месяцев, под 16,25% годовых.
Согласно п. 6 договора погашение кредита и оплата процентов
за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячными аннуитетными
платежами в соответствии с п. 3.1.1 общих условий кредитования.
Как следует из графика платежей к договору, платежи в счет
погашения задолженности по кредитному договору осуществляются 10 числа каждого
месяца, в размере 36 238 руб. 17 коп. (л.д.13 – 17, 25 – 29, т. 1).
21 апреля 2016 года между сторонами заключено дополнительное
соглашение №1 к кредитному договору №***, по условиям которого срок действия
кредитного договора продлен до 228 месяцев. Погашение кредита и процентов за
пользование кредитом производится в соответствии с графиком платежей №2, из
которого следует, что в период с 11 мая 2016 года по 10 мая 2017 года заемщикам
предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного
периода, с долей к уплате 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.
Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании
льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период
кредитования.
С 10 июня 2017 года размер ежемесячного платежа составляет 38 189
руб. 44 коп. (л.д. 144 – 147, т. 1).
Обязательства по кредитному договору с учетом дополнительного
соглашения ответчиками надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с
нарушением срока и не в полном объеме. Последний платеж внесен 29 декабря 2017
года в размере 37 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
21 июня 2018 года ПАО Сбербанк направило ответчикам требование
о погашении задолженности и расторжении договора.
По расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 24.07.2018 задолженность ответчиков составляет 3
168 645 руб. 63 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 18 960
руб. 96 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1254 руб. 87 коп.;
просроченные проценты - 387 222 руб. 50 коп.; просроченная ссудная
задолженность – 2 514 923 руб. 57 коп.; неустойка за неисполнение условий
договора - 246 283 руб. 73 коп.
Также из материалов дела следует, что 5 октября 2017 года на
счет заемщиков в банке зачислены денежные средства материнского капитала в
сумме 453 026 руб.
При получении средств материнского капитала банк направил их
на погашение в следующем порядке: 143 210 руб. 94 коп. – просроченная
задолженность по процентам, 6685 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по
основному долгу, 73 руб. 78 коп. – срочные проценты на просроченную
задолженность, 28 273 руб. 32 коп. - срочные проценты, 2568 руб. 98 коп. –
срочная задолженность по основному долгу, 272 213 руб. 28 коп. -
отсроченные проценты.
Не
соглашаясь с порядком распределения денежных средств и полагая, что вся сумма
должна быть направлена в счет погашения основного долга, Федосеевы обратились в
суд со встречным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по
ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания досрочно основного долга по кредитному договору,
процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, а также,
исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору
в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование
кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора,
оснований для расторжения кредитного договора по п. 2 ст. 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований, суд
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для их
удовлетворения, не установлено.
Выводы
суда как по первоначальному, так и по встречному иску мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется.
Одним
из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип
свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в
заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По
смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу
волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами
условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о
заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства.
В
силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Из
кредитного договора от 2 апреля 2015 года следует, что заемщики согласились с
содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных
кредитов ПАО Сбербанк (далее - Общие условия кредитования).
Согласно
пункту 3.13 Общих условий кредитования при поступлении в счет погашения
задолженности по договору средств (части средств) материнского (семейного)
капитала/субсидий, предоставленных в рамках региональных и федеральных жилищных
программ, указанные денежные средства направляются в счет погашения задолженности
по договору вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном
документе, в следующей очередности: 1. на уплату просроченных процентов за
пользование кредитом; 2. на уплату срочных процентов, начисленных на
просроченную задолженность по кредиту; 3. на погашение просроченной
задолженности по кредиту; 4. на уплату срочных процентов, начисленных на
срочную задолженность по кредиту; 5. на погашение срочной задолженности по
кредиту.
Указанные
условия не противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная
для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного
соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,
затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Проанализировав
вышеуказанные нормы действующего законодательства, условия жилищного
кредитования и условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что на
момент поступления средств материнского капитала у Федосеевых имелась
задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, которая была
погашена за счет поступивших денежных средств, в связи с чем обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных требований о перерасчете платежей.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что средства
материнского капитала не могут быть направлены на погашение отложенных
процентов, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
предоставление рассрочки в погашении задолженности по уплате процентов за
пользование кредитом в льготный период (отложенные проценты) не изменяло
правовую природу указанных процентов (просроченные проценты) и порядок
погашения образовавшейся задолженности при поступлении на счет заемщика
денежных средств, установленный п. 3.13 Общих условий кредитования.
При
этом, как следует из пп. «в» п. 3 Правил направления средств (части средств)
материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862,
в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица,
получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на
приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе
ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение
или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного)
капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов
по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного
кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением
штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному
кредиту (займу), обязательства по которым возникли у лица, получившего
сертификат, до возникновения права на получение средств материнского
(семейного) капитала.
В
данном случае за счет средств материнского капитала были погашены основной долг
и просроченные проценты за пользование кредитом, то есть каких-либо нарушений
установленного вышеуказанным нормативным актом порядка использования средств
материнского капитала не допущено.
Доводы
жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество
в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества сумме долга по
договору займа является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями
ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неисполненного
обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости
заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
С
учетом изложенного требования об обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы
апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных судом штрафных санкций
судебной коллегией также отклоняются.
Неустойка
служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо
указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка
по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на
возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства
(п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
По
общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
предполагается.
Вместе
с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного
обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными
средствами.
Поскольку
никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия
такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия
пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно
(например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки
не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за
просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По
смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при заявлении
ответчика о несоразмерности неустойки (пени) суд автоматически не уменьшает ее
размер.
Суд
вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, лишь при предоставлении ответчиками соответствующих
доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства.
Вопреки доводам жалобы,
из общей суммы задолженности 3 168 645 руб. 63 коп. неустойка составляет
266 499 руб. 56 коп.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию
неустойки, судебная коллегия учитывает вышеприведенные конкретные
обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга,
а также длительность неисполнения заемщиками обязательств по договору, в связи
с чем не усматривает оснований для ее снижения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным, отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федосеева
Алексея Игоревича и Федосеевой Елены Владимировны – Горбуновой Елены
Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи