УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33а-2294/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июня 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Смирновой Ю.В..
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката
Зызиной Алёны Васильевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 февраля 2019
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления адвоката Зызиной Алене Васильевне к
Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области,
Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10» Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, начальнику Федерального казенного учреждения
«Исправительная колония №10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области Будылину Олегу Евгеньевичу о признании действий
(бездействий) незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения адвоката Зызиной А.В., подержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя ФКУ «ИК №10» УФСИН России по
Ульяновской области Афанасьевой Т.Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Адвокат Зызина А.В.
обратилась в суд с иском о признании незаконным действий (бездействия) ФКУ
«Исправительная колония № 10» УФСИН России по Ульяновской области.
В обоснование
требований указала, что 14.12.2018 для осуществления защиты осужденного Озманяна
З.Н., обратилась в ФКУ «ИК №10» УФСИН России по Ульяновской области с
заявлением об ознакомлении с характеризующими подзащитного материалами с
применением фотофиксации документов. Однако в этом ей было отказано со ссылкой
на то, что материалы личного дела осужденного имеют гриф секретности и не могут
быть представлены ей для ознакомления.
Кроме того, она
представила ответчику запросы № 27 и 28, в которых просила предоставить ей
заверенные копии постановлений о наложении на осужденного дисциплинарных взысканий
с целью дальнейшего их обжалования. В удовлетворение её заявлений было
отказано.
В связи с этим
адвокат Зызина А.В. просила признать незаконными действия руководителя ФКУ «ИК
№10» УФСИН России по Ульяновской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении
ее адвокатских запросов, а также обязать устранить допущенное нарушение,
удовлетворив ее требования.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области, начальник
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10»
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области
Будылин О.Е., в качестве заинтересованного лица Озманян З.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе адвокат Зызина А.В. просит об
отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на отсутствии в решении
выводов по её доводам о том, что предоставление ей заверенных копий
постановлений о наложении на осужденного Озманяна З.Н. дисциплинарных взысканий
необходимо для последующего обращения в Конституционный Суд РФ. Без предоставления указанных документов она не может обосновать
право на обращение в Конституционный Суд РФ.
Указание в адвокатском запросе цели предоставления запрашиваемых
документов является нарушением со стороны адвоката адвокатской тайны и права
осужденного Озманяна З.Н. на защиту, поскольку
ведет к разглашению его дальнейших намерений по совершению тех или иных
процессуальных действий.
Считает недоказанным
факт предоставления ей в день обращения права на ознакомление с материалами
личного дела осужденного Озманяна З.Н. Показания сотрудника ФКУ «ИК №10»
Образцовой Н.П. не могут быть допустимым доказательством по делу, поскольку на
предварительном заседании она пояснила, что адвокату было отказано в
ознакомлении с личным делом осужденного и без фотофиксации материалов.
Доказательством непредоставления ей для ознакомления личного дела осужденного
является также отсутствие соответствующей её подписи на заявлении об
ознакомлении с материалами личного дела осужденного.
Считает, что пункты
36 и 37 Инструкции допускают возможность выдачи из личного дела
осужденного копий документов (или их
фотофиксацию), не относящихся к охраняемой законом информации, с разрешения
территориальных органов ФСИН. В данном случае запрашиваемая ею информация не
содержит секретные сведения и не является служебной тайной.
Указывает на то, что
аналогичные заявления, поданные ею в другие исправительные учреждения
Ульяновской области, были удовлетворены.
Относительно доводов
апелляционной жалобы ФКУ «ИК №10» УФСИН России по Ульяновской области
представлены возражения.
В судебное заседание
не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела
начальник ФКУ «ИК №10» УФСИН России по Ульяновской области Будылин О.Е.,
представитель УФСИН России по Ульяновской области, Озманян З.Н. (находится в
местах лишения свободы). Правом на участие в судебном заседании посредством
видеоконференц-связи не воспользовался.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что адвокат Зызина А.В. 14.12.2018 обратилась к начальнику
ФКУ «ИК «№10» УФСИН России по Ульяновской области с письменным запросом №28 о
предоставлении возможности ознакомиться с материалами личного дела
осужденного Озманяна З.Н., а именно:
с копиями приговоров, определений, постановлений суда, характеристик,
документов о дисциплинарных взысканиях, документов о состоянии здоровья. При
этом просила разрешить ей в процессе ознакомления с документами снять их копии
с помощью камеры мобильного телефона. Также адвокатом был предоставлен запрос
№27, в котором она просила направить в ее адрес копии постановлений, на
основании которых к осужденному были применены дисциплинарные взыскания
31.07.2017, 05.08.2017, 10.08.2017, 15.08.2017, 23.08.2017, 13.11.2017,
12.02.2018, 11.05.2018, 19.05.2018, 26.07.2018, 28.09.2018.
Согласно
ответу от 10.01.2019 в предоставлении копий документов из материалов личного
дела осужденного Озманяна З.Н. адвокату было отказано со ссылкой на то, что это
не предусмотрено Инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции
Российской Федерации от 15.08.2007 № 161-дсп. Также разъяснено, что Инструкция
не содержит запрета делать выписки из материалов личного дела.
Отказывая в удовлетворении требований адвоката Зызиной А.В., суд первой
инстанции указал на то, что адвокату была предоставлена возможность
ознакомления с материалами личного дела осужденного Озманяна З.Н. без
проведения фотофиксации документов, от чего она отказалась. Выдача адвокату
копий постановлений о применении к осужденному дисциплинарных взысканий не
предусмотрена действующим законодательством.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда
первой инстанции.
Вывод суда об отказе адвоката от ознакомления с материалами дела
осужденного Озманяна З.Н. основан лишь на показаниях допрошенного в качестве свидетеля начальника
спецотдела ФКУ «ИК №10» УФСИН России по Ульяновской области Образцовой
Н.П. Вместе с тем показания данного
свидетеля противоречат другим имеющимся в материалах дела документам. Как
следует из визы руководителя ФКУ «ИК № 10» УФСИН России по Ульяновской области
на заявлении адвоката Зызиной А.В. № 28 от 14.12.2018, сотрудникам ФКУ «ИК №
10» было указано на необходимость
ознакомления с материалами дела не адвоката, а самого осужденного.
Ответ на заявление адвоката от 14.12.2018 об ознакомлении с материалами
личного дела осужденного был направлен адвокату только 10.01.2019.
Каких-либо иных доказательств (акт об отказе адвоката от ознакомления с
материалами дела, личная подпись адвоката на его заявлении об отказе в
ознакомлении с материалами дела) суду
представлены не были.
Отказывая в удовлетворении требований адвоката о выдаче ему заверенных
копий постановлений о применении к осужденному Озманяну З.Н. дисциплинарных
взысканий, суд первой инстанции сослался на то, что права адвоката производны
от прав подзащитного лица. Инструкция о работе специальных отделов (групп)
исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных
учреждений предусматривает право осужденного при ознакомлении с материалами
личного дела делать только выписки из интересующих его документов.
Соответственно, выдача адвокату заверенных копий постановлений о применении к
осужденному дисциплинарных взысканий данной Инструкцией не предусмотрена.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой
инстанции по следующим основаниям.
Приказом Министерства юстиции РФ от 15.08.2007 № 161-дсп утверждена
Инструкция о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний,
воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений. Пунктами 36 и 37
указанной Инструкции, на которые ссылались ответчики, предусмотрено, что личные
дела на осужденных направляются по запросам прокуратуры и суда. По просьбе
других органов и учреждения личные дела могут быть выданы службой спецучета с
разрешения руководителей территориальных органов уголовно-исполнительной
системы. Контроль за возвращением личных дел осуществляется по копиям
сопроводительных писем.
При необходимости работники спецотдела знакомят осужденного с
содержанием имеющихся в личном деле на него копий приговоров, определений,
постановлений суда, а также характеристик. Ознакомление осужденного с этими
документами производится путем прочтения ему их вслух. По просьбе осужденного
ему разрешается делать выписки их этих документов под контролем сотрудником
спецотдела. Об ознакомлении осужденного
с документами на них делаются
соответствующие отметки.
Таким образом, пункты 36 и 37 Инструкции не содержат запрета на выдачу
(высылку) по запросу адвоката постановлений о применении к осужденному
дисциплинарных взысканий.
Кроме того, при рассмотрении дела судом не учтено следующее.
Обращаясь в суд с настоящим иском, адвокат указывала на то, что
предоставление ей заверенных копий постановлений о применении к осужденному
Озманяну З.Н. дисциплинарных взысканий необходимо ей для дальнейшего обращения
в Конституционный Суд РФ. В решении суда суждение по данному доводу истца не
приведено.
В силу части 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод.
Закрепление в Основном Законе
Российской Федерации указанного права предполагает его реализацию в
определенном законом порядке.
Порядок и процессуальные условия судебной
защиты конституционных прав и свобод граждан посредством конституционного
судопроизводства определены Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №
1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Согласно статье 96
названного закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской
Федерации с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод
обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в
конкретном деле (часть 1
указанного федерального конституционного закона).
К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38
данного федерального конституционного закона, прилагается копия официального
документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении
конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его
требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело (часть 2
указанного федерального конституционного закона).
Таким образом, Федеральный конституционный закон
«О Конституционном Суде Российской Федерации» в качестве одного из обязательных
процессуальных условий обращения в Конституционный Суд Российской Федерации
предусматривает необходимость представления лицом, подавшим жалобу, копии
официального документа (не только копии судебного акта, но и копий иных
правоприменительных решений), подтверждающего применение или возможность
применения обжалуемого закона в его деле, а тем самым и право этого лица на данное
обращение в указанный суд. При этом названный закон
вменяет в обязанность должностного лица или органа, рассматривающего дело,
выдать заявителю копию такого документа по его требованию.
В силу части 1
статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае,
когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанций оставил доводы истца в
указанной части без внимания. При этом
не учел положения вышеприведенного Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», а исходил из того, что выдача копий документов из
личного дела осужденного не предусмотрена Инструкцией.
Между тем, рассматривая настоящее
административное дело и давая оценку действиям административного ответчика, суд
первой инстанции должен был руководствоваться положениями статьи 15
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых
суды разрешают административные дела на основании Конституции
Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных
конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов
Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации,
федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и
иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных
правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также
нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке
наделены полномочиями на принятие таких актов. Если при разрешении
административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению
нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с
законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Указанная статья
процессуального закона содержит правила о выборе нормативного правового акта в
правоприменительной деятельности, предусматривающие необходимость в процессе
применения материального законодательства исходить из иерархии нормативных
актов при выявлении противоречий между актами разных уровней.
Отбывание осужденным в исправительном
учреждении назначенного по приговору суда наказания не должно негативно влиять
на реализацию его фундаментального права на судебную защиту посредством
конституционного судопроизводства.
В этой связи у суда первой инстанции
отсутствовали основания для признания законным решения начальника ФКУ «ИК № 10»
УФСИН России по Ульяновской области от 10.10.2019 об отказе в выдаче адвокату Зызиной А.В. из личного дела
осужденного Озманяна З.Н. заверенных копий постановлений о наложении на него
дисциплинарных взысканий.
При этом отсутствие в адвокатском запросе
сведений о цели предоставления данных документов правового значения для
рассмотрения дела не имеет.
Решением Верховного Суда РФ от 24.05.2017 №
АКПИ17-103 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу подпункт 12
пункта 5 требований к форме, порядку оформления и направления
адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской
Федерации от 14.12.2016 № 288, и приложение №
1 к Требованиям в части, устанавливающей, что адвокатский запрос
должен содержать при необходимости обоснование получения запрашиваемых
сведений.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом
неверно были допущены нарушения действующего законодательства, решение суда
подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было
установлено, что в настоящее время осужденный Озманян З.Н. переведен для
дальнейшего отбытия наказания в тюрьму. Соответственно, личное дело осужденного
передано по месту дальнейшего отбытия им наказания.
В связи с этим адвокат Зызина А.В. не настаивала на требованиях о
возложении на начальника ФКУ «ИК № 10» УФСИН России по Ульяновской области
обязанности устранить допущенное
нарушение, удовлетворив указанные в её заявлении № 27 и адвокатском запросе №
28 от 14.12.2018 требования, поскольку они утратили свою актуальность.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым
удовлетворить исковые требования адвоката только в части признания действий
руководителя исправительного учреждения незаконными.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу
новое решение, которым административный иск
адвоката Зызиной Алёны Васильевны удовлетворить.
Признать незаконными
действия руководителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония
№ 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области
Будылина Олега Евгеньевича по отказу в удовлетворении адвокатских запросов
адвоката Зызиной Алены Васильевны от 14 декабря 2018 года № 27 и 28.
Председательствующий
Судьи: