УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-2285/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский
индустриальный парк «Мастер» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 февраля 2019 года, с учётом определения того же суда
об исправлении описки от 28 марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Зубрилина Игоря Викторовича к обществу с
ограниченной ответственностью «Димитровградский индустриальный парк «Мастер»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский
индустриальный парк «Мастер» в пользу Зубрилина Игоря Викторовича утраченный заработок за период временной
нетрудоспособности за период с 07.08.2018 по 04.02.2019 в сумме 81 938 руб. 71
коп., компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., а всего
431 938 (четыреста тридцать одна тысяча девятьсот тридцать восемь) руб. 71
коп.
В удовлетворении исковых требований Зубрилина Игоря
Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский
индустриальный парк «Мастер» о взыскании утраченного заработка и компенсации
морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Димитровградский индустриальный парк «Мастер» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 2958 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь)
руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ООО « ДИП «Мастер» - Латфуллина Р.Ф., третьего лица – Никифорова
С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зубрилин И.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Димитровградский индустриальный парк «Мастер»
(далее – ООО «ДИП «Мастер») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального
вреда. В обоснование требований указал, что с 21.05.2018 работает в ООО «ДИП «М***»
э*** п*** р*** и о*** э*** *** р***. 07.08.2018 на рабочем месте с ним
произошел несчастный случай, в результате которого получена э*** средней
степени тяжести - т*** о*** о*** г***, в***, к***, р*** л*** с***, т*** о*** л***,
г***, у*** р***. Также от ожогов пострадали к*** о*** р***, к*** л*** н***. С
момента несчастного случая он постоянно находится на лечении – сначала на
стационарном, в настоящее время – на амбулаторном, то есть с 07.08.2018 не
работает по причине причиненного вреда здоровью. Повреждение его здоровья
явилось результатом бездействия ответчика по обеспечению безопасных условий
труда. Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей
привело к тяжелым нравственным и психологическим переживаниям. Причиненный
ответчиком моральный вред он оценивает в 6 000 000 руб. Кроме того,
им понесены дополнительные расходы на лечение и транспорт к месту лечения. Просил взыскать с ООО «ДИП «Мастер» в
возмещение вреда здоровью 14 644 руб., в возмещение дополнительно
понесенных транспортных расходов 484 руб., утраченный заработок за период с
08.08.2018 по 18.01.2019 в размере 95 120 руб. с перерасчетом на день
вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
Государственное Учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ УРО ФСС РФ), Тимирзин
Ю.Д., Никифоров С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «ДИП «Мастер» просит отменить решение суда. Указывает, что
утраченный заработок за период временной нетрудоспособности истцу был выплачен
ГУ УРО ФСС РФ в виде пособия по временной нетрудоспособности, поэтому оснований
для взыскания с работодателя утраченного заработка не имеется. Кроме того, считает сумму компенсации
морального вреда чрезмерно завышенной, просит её снизить.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещённых о времени и
месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 07.08.2018 в период исполнения Зубрилиным И.В. трудовых обязанностей в ООО
«ДИП «Мастер» с истцом произошел несчастный случай на производстве, по
результатам расследования которого составлен акт *** от 11.09.2018 по форме Н-1. Согласно акту причинами несчастного случая являются неудовлетворительная
организация производства работ со стороны работодателя, недостатки в обучении
безопасным приемам труда и нарушение работодателем обязательных требований к
подготовке электротехнического персонала для безопасной эксплуатации электроустановок,
не отстранение от работы (допуск к работе) э*** по р*** и о*** э*** *** р***
Зубрилина И.В. без прохождения им в
установленном порядке очередных обучений по электробезопасности и охране труда.
Вины работника Зубрилина И.В. в произошедшем несчастном случае не установлено.
В результате данного
несчастного случая Зубрилин И.В. получил травму - «Э***, т*** о*** о*** к*** и г*** ***, ***, ***
степени. S=8%. Т*** о*** о*** г***,
в***, к***, р*** *** с***», которые по степени тяжести квалифицируются как
причинившие средней вред здоровью человека по признаку длительного расстройства
его здоровья.
Ссылаясь на вину
работодателя в причинении вреда здоровью, Зубрилин И.В. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Зубрилина И.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса
Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника
вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального
заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход),
а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на
медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие
расходы в связи со смертью работника.
Виды,
объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных
случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Одной
из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в
системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного
социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ).
В
соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного
закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата
застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного
лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, к которым
отнесен несчастный случай на производстве.
В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от
24.07.1998 № 125-ФЗ) определено, что обеспечение по страхованию представляет
собой страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления
страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм,
выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам,
имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что
обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной
нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого
за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:
единовременной
страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой
выплаты в случае его смерти;
ежемесячных
страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких
выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов,
связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией
застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что
пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период
временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или
установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100
процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в
связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ).
В
соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от
29.12.2006 № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной
нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной
деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).
Пособие
по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от
29.12.2006 № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного
лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления
временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной
деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
По
общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона,
страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет
уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Вместе
с тем Федеральным законом от 24.06.1998 № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ не
ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое
в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей
обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель
(страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный
жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в
порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно
статье 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Из
приведенных правовых норм следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и
здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору,
осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной
деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и
выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100
процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной
нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и
является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение
которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов,
уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
На основании вышеуказанных норм действующего
законодательства, установив, что
повреждение здоровья Зубрилина И.В.
произошло по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия
труда работника, исходя из представленных доказательств о заработке
потерпевшего, а также размера выплаченного пособия по временной
нетрудоспособности, суд первой инстанции
взыскал в пользу истца утраченный заработок в размере разницы между заработной платой и
пособием по временной нетрудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что возмещение утраченного
заработка произведено за счет средств фонда социального страхования путем
выплаты пособия по временной нетрудоспособности, не могут быть приняты судебной
коллегией, поскольку судом установлено превышение размера заработка Зубрилина
И.В., который он получал в ООО «ДИП «Мастер», над размером пособия по временной
нетрудоспособности, исчисленного Фондом социального страхования за два
предыдущих года работы истца. Размер компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья работника, определен судом с соблюдением правил,
установленных статьей 1101 ГК РФ, оснований для уменьшения взысканной денежной
суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года,
с учётом определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2019 года,
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский
индустриальный парк «Мастер» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: