У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 

Судья Шапарева И.А.                                                         Дело № 33а-2284/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 4 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Трифоновой Т.П., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Николаева Евгения Григорьевича – Баженовой Ирины Николаевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 марта 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 4 апреля 2019 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Николаева Евгения  Григорьевича к  федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 2»  Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Ульяновской области об обжаловании  действий, признании незаконными и отмене постановлений  от 13   декабря  2018 года о наложении выговора и  от  07  января  2019 года о   наложении  выговора,  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ФКУ «ИК - 2» УФСИН России по Ульяновской области Бахматовой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Николаев  Е.Г. обратился    в  суд  с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 2»  Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении дисциплинарных взысканий.

В обоснование  требований  указал, что отбывает наказание в ФКУ «ИК - 2» УФСИН России по Ульяновской области.  Постановлением    от  13.12.2018     к  нему    применена    мера  взыскания    в  виде  выговора  за  нарушение    одежды   установленного   образца,  а   именно:   шапки,  а  также за то, что   не был  пришит   нагрудный  знак.  

Постановлением   от  11.01.2019   к  нему   применено    взыскание   в  виде   выговора  за   передвижение   по  центральной    аллее   вне  строя,  одиночно.  

Данные постановления истец считает незаконными, поскольку при прибытии в указанное исправительное учреждение не был обеспечен администрацией учреждения зимним головным убором подходящего ему размера. В связи с этим вынужден был носить свой зимний головной убор, в котором прибыл из другого исправительного учреждения.

Нарушения порядка передвижения по территории исправительного учреждения он не допускал. 07.01.2019   его  отряд  строем   передвигался  в  столовую  колонии.    В  момент    передвижения  отряда   по  центральной   аллее   ему   был  дан  приказ выйти   из  строя   и  пояснить    причины   отсутствия    зимней   шапки. Узнав    от  него,   что    за  зимнюю  шапку   он  уже    получил  выговор,   сотрудник   «ИК - 2»  сообщил,   что  он будет наказан    за  передвижение   вне  строя.

В связи с этим истец просил отменить постановления о привлечении его к дисциплинарной ответственности  от 13.12.2018  и от  11.01. 2019.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  и дополнениях к ней представитель        Николаева Е.Г. – Баженова И.Н.  просит об отмене решения суда. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении Николаеву Е.Г. первоначальных возражений ответчика на его исковое заявление, а также несвоевременное представление ей – как представителю истца материалов дела для ознакомления.  Вместе с тем первоначально представленные ответчиком возражения на иск подтверждают позицию Николаева Е.Г.  по делу о том, что при поступлении в ФКУ «ИК - 2» он от получения зимнего головного убора отказался, поскольку он не подходил ему по размеру. Таким образом, об отсутствии у него зимней шапки администрация исправительного учреждения знала еще 20.03.2014, в связи с чем предусмотренный ст. 117 УИК РФ срок наложения административного взыскания истек.

Указывает на то, что судом не принят во внимание факт бездействия со стороны администрации исправительного учреждения, которая знала об отсутствии у Николаева Е.Г. зимнего головного убора, однако действий по обеспечению его зимним головным убором не предпринимала.

Обращает внимание суда на то, что представленные ответчиком документы об обеспеченности учреждения зимними головными уборами для осужденных не содержат сведения об их размерах, в связи с  чем не могут опровергать  доводы о необеспечении Николаева Е.Г.  головным убором нужного размера.

Карточка вещевого довольствия также не отражает размер выданного Николаеву Е.Г.  головного убора. 

Суд не оказал истцу содействия в сборе доказательств по делу, а именно: не запросил сведения о проведенной в ноябре 2018 года проверке по выявлению потребностей в одежде установленного образца, где он также указывал причины отсутствия у него зимней шапки установленного образца.

При рассмотрении дела судом не учтено, что Николаев Е.Г. не был обеспечен зимним головным убором 20.03.2017, то есть по окончании срока его носки. Полагает, что администрация исправительного учреждения должна была выдать ему новый головной убор без его заявления.

Указывает на противоречивость показаний сотрудников исправительного учреждения.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей других осужденных, в составлении его представителем схемы движения отрада 07.01.2019 для определения его – истца места нахождения.

Судом необоснованно приобщены к делу копии документов, в том числе и карточка вещевого довольствия, без истребования подлинников указанных документов.

Указывает на то, что судом не дана оценка доводам представителя истца об отсутствии в  колонии Положения о дисциплинарной комиссии, в связи с чем невозможно установить её полномочия, законность состава комиссии, легитимность принятых на комиссии решений.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, считая его законным  и обоснованным.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела представитель истца Баженова И.Н., сам истец Николаев Е.Г. – находится в местах лишения свободы, правом участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не воспользовался.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Николаев Е.Г. с  20.03.2014 отбывает наказание в ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Ульяновской области.

Постановлением начальника ФКУ «ИК-2» от 13.12.2018 ему был объявлен выговор за нарушение п.16 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295.

Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками.

Допущенное Николаевым Е.Г. нарушение выразилось в том, что 08.12.2018 в 11.00 часов он был задержан на центральной алее исправительного учреждения в форме неустановленного образца – в спортивной шапке,  без нагрудного знака.

Факт  ношения истцом головного убора неустановленного образца, отсутствие у него нагрудного знака подтверждается актом от 08.12.2018 №1918, подписанным сотрудниками   учреждения  М***  М.М., К***   А.А., Я*** Э.Т., рапортом начальника отряда  С***  М.В.  от 10.12. 2018. Данный факт подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля оператор видеоконтроля  К***  А.А.

Порядок наложения дисциплинарных взыскания установлен ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой  при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

До применения к Николаеву Е.Г. взыскания у него было отобрано объяснения. Вопрос о применении к нему взыскания был рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии.

Доводы истца о том, что он не был обеспечен головным убором подходящего ему размера, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из лицевого счета осужденного, 20.03.2014 среди прочего вещевого довольствия им была получена зимняя шапка, что подтверждается его подписью в лицевом счете.  Доказательств того, что полученная им шапка не подходила ему по размеру, истцом представлено суду не было. Никаких письменных обращений от истца за все время отбывания им наказания в исправительном учреждении по вопросу необеспечения его зимней шапкой необходимого размера не поступало.

Наоборот, со стороны ответчика были представлены документы об отсутствии дефицита головных уборов в исправительном учреждение, начиная с 2014 года и по настоящее время.

Тот факт, что по истечении срока носки зимнего головного убора, который составляет 3 года (предусмотрено Порядком обеспечения вещевым  довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденным Приказом Минюста России от 03.12.2013 № 216,), Николаеву Е.Г. не был выдан новый головной убор, не является подтверждением его доводов о необеспечении его головным убором необходимого размера. 

Согласно п. 2 указанного Порядка сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету.

В данном случае на основании обращения Николаева Е.Г. новый головной убор был выдан ему 18.01.2019, что подтверждается его подписью в лицевом счете. О том, что выданный ему головной убор также не подходит ему по размеру, в указанном лицевом счете не указано. 

Таким образом, факт ношения истцом головного убора неустановленного образца, отсутствие нагрудного знака нашел свое подтверждение  в ходе рассмотрения дела. 

Срок наложения взыскания соблюден: нарушение имело место 08.12.2018, взыскание наложено 13.12.2018.

Процедура применения меры взыскания соблюдена: перед наложением взыскания у Николаева Е.Г. отобрано объяснение, вопрос о применении меры взыскания рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии.

Постановлением начальника ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Ульяновской области Башкова  А.М. от 11.01.2019 к  Николаеву  Е.Г. применена мера взыскания в виде выговора за нарушение п. 45 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которому передвижение групп осужденных по территории ИУ (за исключением колонии-поселения) осуществляется строем в установленном администрацией ИУ порядке.

Нарушение выразилось в том, что 07   января    2019 года  в 17 часов 30 минут  Николаев  Е.Г. был задержан на центральной аллее,  по  которой  двигался   вне  строя,  одиночно.

Факт нарушения подтверждается актом № 36 от 07.01.2019, подписанным сотрудниками учреждения  П*** А.А.,  А***  А.А.,      Л***  В.А., рапортом Л*** В.А. на  имя   начальника    исправительного   учреждения от 11.01.2019, рапортом начальника отряда  С***  М.В.  от 10.01.2019, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля дежурного  помощника  начальника  ФКУ «ИК-2» А***  А.А.

Перед применением к Николаеву Е.Г. взыскания у него было отобрано объяснение. Вопрос о применении взыскания был рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии. Срок наложения взыскания не пропущен.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившимся в ненаправлении ему копии первоначальных возражений ответчика на его иск, основанием к отмене решения суда не является.

С материалами дела, в том числе и с первоначальными возражениями ответчика, представитель истца Баженова И.Н. ознакомилась 07.03.2019, что подтверждается её заявлением (л.д. 73 т.2).

Довод истца о незаконности принятых дисциплинарной комиссией ФКУ «ИК-2» в отношении него решений ввиду отсутствия в учреждении Положения о дисциплинарной комиссии, основан на неверной трактовке действующего  законодательства.

Состав дисциплинарной комиссии утвержден приказом ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Ульяновской области № 255 от 06.07.2018. Комиссия действует на основании Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного Приказом Минюста России от 06.08.2014 № 165. Утверждение Положения о дисциплинарной комиссии для каждого исправительного учреждения не требуется.

Принятие судом от ответчика в качестве доказательств копий документов не свидетельствует о нарушении действующего законодательства. В соответствии с частями 2 и 3 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

В данном случае рассмотрение дела было возможно по копиям документов. Доводов об их подложности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы истца были подробно исследованы судом первой инстанции, всем им дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 марта 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 4 апреля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Николаева Евгения Григорьевича – Баженовой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: