УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 33-2314/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании
«Росгосстрах» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25
февраля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Уницаевой Светланы Владимировны к
публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
Компании «Росгосстрах» в пользу Уницаевой Светланы Владимировны сумму
страхового возмещении в размере 234 450 руб., неустойку за просрочку ремонта
автомобиля в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.,
расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. и почтовые расходы
в размере 202 руб. 75 коп., а всего 366 352 руб. 75 коп.
В остальной части в удовлетворении искового заявления
Уницаевой Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу Страховой
Компании «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 6863 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» Хаметовой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Уницаевой С.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Уницаева С.В. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК
«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что она является собственником
автомобиля Volkswagen Polo,
регистрационный знак ***. Данный автомобиль был застрахован ею в ПАО СК
«Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств - полис серии *** № *** от 17 августа 2017
года, с учетом дополнительного соглашения к договору. Страховой риск - КАСКО
(«ущерб + хищение»), страховая сумма - 260 500 руб., срок действия
договора – с 17 августа 2017 года по 17 августа 2018 года, предусмотрена
безусловная франшиза в размере 26 050 руб. 11 июля 2018 года ее автомобиль
получил механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия
(ДТП). Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении
страхового случая, ей было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию
технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «МОТОМ ДРАЙВ». Однако автомобиль
не был принят для ремонта. 29 августа 2018 года ей было сообщено страховой
компанией о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и наступила
его полная гибель. Ремонт автомобиля был произведен 3 сентября 2018 года
за счет ее собственных средств. 25 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах»
направило ей мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Ее претензия
с требованием выплаты страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах»
страховое возмещение в размере 234 450 руб., неустойку за нарушение срока
ремонта автомобиля в размере 234 450 руб., компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700
руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 75 коп., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «МОТОМ ДРАЙВ», ООО
«ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что судом не были учеты доводы ответчика о том,
что наступила полная гибель автомобиля истицы и, что расчет страхового
возмещения должен быть произведен с Правилами добровольного страхования № 171,
а не по фактически произведенным затратам.
Выражает несогласие с размером взысканных неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, считает их неоправданно завышенными.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.
929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии
со ст. 940 ГК РФ договор
страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст.
434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или
устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),
подписанного страховщиком.
В
силу положений ст. 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Согласно
п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в
порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и
выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Установлено,
что истица Уницаева С.В. является
собственником автомобиля Volkswagen Polo,
регистрационный знак ***.
Данный
автомобиль был застрахован истицей в ПАО
СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных
средств - полис серии *** № *** от 17
августа 2017 года. По условиям договора действительная стоимость
автомобиля - 521 000 руб.; страховой риск - КАСКО («ущерб + хищение»), страховая сумма -
260 500 руб., предусмотрена безусловная франшиза в размере 10%, то есть
26 050 руб., срок действия договора – с 18 августа 2017 года по 17 августа
2018 года, страховая премия – 18 678 руб.
Согласно
дополнительному соглашению от 17 августа 2017 года к договору добровольного
страхования транспортных средств
автомобиль истицы застрахован на неполную стоимость (п. 1.1). При наступлении каждого страхового случая,
вне зависимости от их количества в
течение срока действия договора
страхования, выплата страхового возмещения
производится на основании калькуляции страховщика без учета пропорционального отношения
страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства в пределах установленной договором страховой
выплаты без учета износа заменяемых запасных частей. Если сумма ущерба превышает установленную
договором страховую сумму, выплата осуществляется в пределах страховой суммы,
установленной договором страхования (полисом). При этом, если размер возмещения
по риску «ущерб» (за исключением случая фактической или конструктивной гибели
транспортного средства) не превышает
установленной законом страховой суммы, транспортное средство может быть
направлено на ремонт на СТОА страховщика.
Неотъемлемой
частью договора страхования являются Правила добровольного страхования
транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденные
приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89, в редакции
приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 29
апреля 2016 года № 252 (далее
– Правила страхования).
Как
указано в п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт
экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта превышает
65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное
не предусмотрено соглашением сторон).
Из
материалов дела следует, что 11 июля 2018 года автомобиль истицы получил
механические повреждения вследствие ДТП.
12
июля 2018 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
наступлении страхового случая, 18 июля 2018 года ей было выдано направление на
ремонт автомобиля на СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ».
Согласно заказ-наряду ООО «МОТОМ ДРАЙВ» *** от 19 августа
2018 года стоимость ремонта
автомобиля истицы составила 285 869 рублей 58 копеек, в том числе
оплачиваемых владельцем – 26 050 рублей.
Суду
не были представлены сторонами допустимые и достоверные доказательства иного
размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.
До
настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.
Из
письма ПАО СК «Росгосстрах» от 29 августа 2018 года следует, что
страховой компанией признана полная гибель автомобиля истицы вследствие
страхового случая от 11 июля 2018 года.
В
письме от 25 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» указало, что
согласно произведенному расчету размер страхового возмещения составил минус 154 986 руб., в связи с
чем страховая не может быть произведена.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу
истицы с ответчика страховое возмещение в размере 234 450
руб., исходя из размера страховой суммы по договору за вычетом безусловной
франшизы, поскольку
При этом суд первой инстанции правильно исходил из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной ООО «МОТОМ ДРАЙВ»,
не превышающей 65% от действительной стоимости автомобиля.
С данными выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы о наступлении полной (конструктивной) гибели автомобиля
истицы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права и
условий заключенного договора страхования.
Как правильно указано в решении суда,
на правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите
прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 28
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения
установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных
потребителем на основании п. 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена
- общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется
размером страховой премии (п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В
соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не
предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от
страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при
участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить
уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС,
если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к
месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные
документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка,
составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить
застрахованное ТС на СТОА в течение
20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия
решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) в случае
возмещения убытков путем направления застрахованного ТС на СТОА, рассмотреть полученный от ремонтной организации счет,
урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты
получения.
Из пояснений истицы следует, что
документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены ею
ответчику 16 июля 2018 года. Данное обстоятельство стороной ответчика в
судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, страховое возмещение
подлежало выплате истице не позднее 10 августа 2018 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно
установил факт несвоевременной выплаты истице страхового возмещения ответчиком
и признал обоснованным требования истицы о взыскании неустойки. С данными
выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
Размер неустойки за период с 11 августа 2018 года по 25
января 2019 года (168 дней) составляет
94 137 руб. 12 коп. (18 678 руб. х 3% х 168 дней).
Применив ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил подлежащую
взысканию сумму неустойки до 70 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
В
соответствии с п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом
обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя
страховых услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности взысканных сумм
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они не
подтверждаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в п. 2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При
этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки,
штрафа, судом учитывались обстоятельства дела, период просрочки исполнения
обязательства, соразмерность сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных
страховщиком обязательств, при этом баланс между применяемыми к нарушителю
мерами ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в
результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.
Оснований для уменьшения
размера неустойки, штрафа, а также размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного
постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: