УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов
А.С.
Дело №
33-2387/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
18 июня 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Зуевой Н.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 января 2019 года, по которому
постановлено:
разъяснить исполнительный лист от 10 ноября 2017 года №***,
выданный по гражданскому делу №2-1573/2017 по иску прокурора Ленинского района
г.Ульяновска, действующего в интересах Российской Федерации, к Т*** В*** М***,
В*** В*** В***, В*** А*** В*** о признании сделки ничтожной, взыскании денежных
средств в доход Российской Федерации, указав в качестве взыскателя Министерство
финансов Российской Федерации.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 мая 2017 года были удовлетворены исковые требования прокурора
Ленинского района г.Ульяновска,
признана ничтожной сделка по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме
3 855 000 руб., совершенная между Т*** В.М., В*** В.В., Во*** А.В. и ООО «Маращстрой».
Взысканы с Т*** В.М., В*** В.В., В*** А.В. в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства,
полученные ими в результате взятки, в сумме 3 855 000 руб.
Взыскана с Т*** В.М., В*** В.В., В*** А.В. в солидарном порядке в
доход местного бюджета госпошлина в размере 27 475 руб.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярдаева Е.С. обратилась в суд
с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 мая 2017 года, просила разъяснить, в чью пользу подлежат
взысканию денежные средства в сумме 3 855 000 руб., полученные в
результате взятки.
Судом
по заявлению вынесено приведенное выше определение.
В
частной жалобе Управление Федерального казначейства по Ульяновской области не
соглашается с определением суда, считает его подлежащим отмене в связи с
нарушением норм бюджетного законодательства.
Указывает,
что Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с абзацем 42
статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является администратором
доходов федерального бюджета по суммам, взысканным в судебном порядке в
возмещение вреда, причиненного преступлением.
Ссылается
также на то, что администрирование доходов бюджетной системы Российской
Федерации осуществляется органом или учреждением, от имени которых
соответствующее должностное лицо направило дело на рассмотрение в суд,
обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав (абзац 2 пункт 4
Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными
органами), органами управления государственными внебюджетными фондами
Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком
Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995.
Полагает,
что администратором доходов федерального бюджета от перечисления в доход
федерального бюджета взысканных судебным актом денежных средств является
Прокуратура Ульяновской области.
В
силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно статье 32 Федерального закона от 2 октября 2007
года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений
исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель,
должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или
к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о
разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В соответствии со статьей 433
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности
требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и
порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе
обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении
исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Вышеприведенные положения закона устанавливают порядок
разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит
неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного
решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права
на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном
документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц,
участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений,
установленных соответствующим решением.
Разъясняя
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 мая 2017 года в части взыскания с Т*** В.М., В*** В.В., В*** А.В. в солидарном порядке в
доход Российской Федерации денежных средств в размере
3 855 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что получателем
указанной взысканной суммы является бюджет Российской Федерации.
Судебная
коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса
Российской Федерации в целях настоящего Кодекса применяются следующие
понятия и термины: бюджет - форма образования и расходования денежных средств,
предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и
местного самоуправления; доходы бюджета - поступающие в бюджет денежные
средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим
Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.
К
финансовым органам Российской Федерации относятся - Министерство финансов
Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов
субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской
Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных
образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных
бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
В силу статьи 10
Бюджетного кодекса Российской Федерации (структура бюджетной системы Российской
Федерации) к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся:
федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской
Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных
государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты
муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с
внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований
городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты
городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.
В
соответствии с пунктом 4 статьи 20
Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются: 1) налоговые и неналоговые
доходы; к последним относятся административные платежи и сборы, штрафы, санкции, возмещение
ущерба.
Единый для бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации перечень статей и подстатей доходов
бюджетов утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
Учитывая
изложенное, суд верно указал в определении, что получателем сумм, взысканных в
доход государства в возмещение ущерба государству, является Министерство
финансов Российской Федерации.
Доводы
частной жалобы о том, что администратором доходов федерального бюджета от
перечисления в доход федерального бюджета взысканных судебным актом денежных
средств является Прокуратура Ульяновской области, нельзя признать
состоятельными и основанными на нормах бюджетного законодательства.
Как
указывалось выше, спорная сумма в размере 3 855 000 руб. была
взыскана судом в доход государства, т.е. в бюджет Российской Федерации, и
полномочия по распоряжению данной суммой в компетенцию Прокуратуры Ульяновской
области не входят.
Прокуратура
Ульяновской области, выступая в деле о признании ничтожной сделки по получению дохода
преступным путем в результате взятки в сумме 3 855 000 руб., действовала
также от имени Российской Федерации.
Принимая
во внимание, что распоряжение поступающими в бюджет государства средствами и
утверждение перечня статей и подстатей доходов бюджета законом возложены на
Министерство финансов Российской Федерации,
обжалуемое определение о разъяснении решения суда является правильным и
отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от
28 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи