Судья Богомолов С.В. Дело № 44Г-9/2019
Апелляционная инстанция: Костюнина Н.В. - предс.,
Казакова М.В., Подгорнова О.С. - докл.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 июня 2019 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.,
членов президиума Шибковой И.В.,
Болбиной Л.В., Колобковой О.Б., Киргизова
И.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Чугуновой О.С.,
по докладу судьи
областного суда Грудкиной Т.М.,
рассмотрев по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Земский банк» на апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 сентября 2018 года дело
по иску Скаржановского Евгения Александровича к Панкову Вячеславу Владимировичу
о расторжении договоров купли-продажи автомобилей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Скаржановский Е.А. обратился в суд иском к Панкову В.В. о
расторжении договоров купли-продажи автомобилей, взыскании денежных средств в размере 5 600 000 руб.,
расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 200 руб.
В обоснование иска указал, что 1 декабря 2014 года между ним
и Панковым В.В. были заключены договоры купли-продажи трех автомобилей: автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска,
по цене 800 000 руб., автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, по цене 2 500 000 руб.,
автомобиля Infiniti QX56, 2011 года выпуска, по цене 2 300 000 руб.
В период с 1 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года он
выплатил Панкову В.В. стоимость автомобилей, однако автомобили ему не переданы.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24
октября 2017 года исковые требования Скаржановского Евгения Александровича
удовлетворены.
Договор купли-продажи транспортного средства №1 от 1 декабря
2014 года, договор купли-продажи транспортного средства №2 от 1 декабря 2014
года, договор купли-продажи транспортного средства №3 от 1 декабря 2014 года, заключенные
между Панковым Вячеславом Владимировичем и Скаржановским Евгением
Александровичем, расторгнуты.
С Панкова Вячеслава Владимировича в пользу Скаржановского
Евгения Александровича взысканы полученные по договорам купли-продажи
транспортных средств денежные средства в размере 5 600 000 руб., расходы на
уплату государственной пошлины в размере 36 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 25 сентября 2018 года апелляционная
жалоба ООО «Земский банк» на это решение оставлена без рассмотрения по
существу.
В кассационной жалобе ООО «Земский банк» просит отменить
апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения
по существу как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Судьёй Ульяновского областного
суда Грудкиной Т.М. вынесено определение о передаче кассационной жалобы ООО «Земский
банк» с делом для рассмотрения по существу в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО
«Земский банк» Строгановой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, президиум находит
жалобу ООО «Земский банк» подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права,
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также
защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены
существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ООО «Земский банк» ссылается на то,
что на момент рассмотрения его апелляционной жалобы требования банка были
включены в реестр требований кредиторов Панкова В.В. и банк являлся конкурсным
кредитором Панкова В.В., в связи с чем он обладал правом на апелляционное
обжалование решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2017 года, на котором основано
требование другого конкурсного кредитора Скаржановского Е.А.
Как следует из материалов дела и установлено судом
апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря
2017 года по делу N А72-15066/2017 Панков В.В. признан несостоятельным
(банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества
гражданина сроком на 5 месяцев.
28 февраля 2018 года определением Арбитражного суда
Ульяновской области по указанному делу ООО «Земский банк» включено в третью
очередь реестра требований кредиторов Панкова В.В. с общей суммой
5 406 510 руб. 29 коп.
15 марта 2018 года определением Арбитражного суда
Ульяновской области по указанному делу Скаржановский Е.А. включен в третью
очередь реестра требований кредиторов Панкова В.В. с общей суммой основного
долга 5 636 200 руб.
Банк, полагая решение
Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 24 октября 2017
года незаконным, обратился с апелляционной жалобой в суд.
Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу,
судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда исходила из
того, что основания для привлечения заявителя к участию в настоящем споре у
суда первой инстанции отсутствовали, так как на момент вынесения решения
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2017 года процедура
банкротства в отношении Панкова В.В. возбуждена не была, а те обстоятельства,
что банк в настоящее время является кредитором Панкова В.В. и взыскание
денежных средств в пользу Скаржановского Е.А. уменьшает долю требований банка
в общем размере требований всех кредиторов, не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Президиум находит приведенные выводы ошибочными, сделанными
без учета требований закона.
В соответствии с частью 2
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим
лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не
были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых
был разрешен судом (часть 3
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце
четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции", в силу части 4
статьи 13 и части 3
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном
порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен
вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в
правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом
такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или)
резолютивной частях судебного постановления.
В силу пункта 4
статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации
имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа
подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100
данного Федерального закона.
Согласно пункту 1
статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои
требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные
требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением
судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований
документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или
реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения
арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований
кредиторов.
В силу пункта 3
статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований
кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим,
кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие
возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый
федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего
кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске
срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов
арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении
или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр
требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных
требований (пункт 4
статьи 100 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений
конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их
обоснованности арбитражным судом.
Вместе с тем в соответствии с абзацем
вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по
требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в
законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат
рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением
разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей
юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование
другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в
деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный
акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015
г.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное
в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты,
предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том
числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить
новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по
спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в
отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором
основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового
значения не имеет.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Земский
банк» требования банка были включены в реестр требований кредиторов Панкова
В.В. и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на
оспаривание решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2017
года, на котором основано требование конкурсного кредитора Скаржановского Е.А.
Названные выше требования закона и разъяснения Верховного
Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судом
апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы нарушения указанных норм материального
и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и
без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
интересов заявителя кассационной жалобы.
Поэтому апелляционное
определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции, при котором судебной коллегии следует учесть изложенное и рассмотреть
дело в соответствии с требованиями производства в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации, президиум Ульяновского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 25
сентября 2018 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение
в ином составе судей.
Председательствующий
А.И. Максимов