УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33-2339/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования
конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Уварову Игорю
Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по
оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,
удовлетворить частично.
Взыскать с Уварова Игоря Геннадьевича в пользу ООО
Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по договору о предоставлении
кредита в сумме 602347 (шестьсот две тысячи триста сорок семь) руб. 20 коп. из которых: задолженность по основному долгу –
416 827 (четыреста шестнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 26 коп.;
задолженность по уплате процентов – 75519 (семьдесят пять тысяч пятьсот
девятнадцать) руб. 94 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 90
000 (девяносто тысяч) руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту
– 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с Уварова Игоря
Геннадьевича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 9 223 (девять тысяч двести двадцать три) руб.
47 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль
NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, двигатель № ***, идентификационный номер ***,
путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной
части исковых требований конкурсного управляющего ООО
Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» к Уварову Игорю Геннадьевичу отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
конкурсный управляющий
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее
- ООО КБ «АйМаниБанк», банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Уварову И.Г. о взыскании
задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной
пошлины, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2013 года между
ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Уваровым И.Г. (заемщик) был заключен кредитный
договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 897 639
руб. на срок до 9 апреля 2018 года включительно с взиманием за пользование
кредитом 18% годовых под залог транспортного средства – автомобиль NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска,
идентификационный номер ***, ПТС ***.
14 июня 2016 года банк и заемщик заключили дополнительное
соглашение, в связи с реструктуризацией долга, чем изменили условия кредитного
договора, сумма кредита составила 448 364 руб. 45 коп., проценты за
пользование кредитом - 18% годовых, срок пользования кредитом - до 10 августа
2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
заемщик передал банку в залог автомобиль
NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 3***, ПТС
***.
Денежные средства заемщику были перечислены на его расчетный
счет, вместе с тем в нарушение условий кредитного договора Уваров И.Г. платежи
в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, 16 июня 2017
года банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате
начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не
оплачена до настоящего времени.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
заемщик передал банку в залог автомобиль
NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС
78УТ №227214.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному
договору *** от 8 апреля 2013 года в размере 1 529 717 руб. 91 коп., из которых: задолженность по основному долгу
— 416 827 руб. 26 коп.; задолженность по уплате процентов – 75 519
руб. 94 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 840 481 руб.
65 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту –
196 889 руб. 06 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21
849 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк»
транспортное средство - автомобиль NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, цвет
СВЕТЛО-КОРИЧНЕВЫЙ, двигатель №***, идентификационный номер (V1N) ***, ПТС ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного
управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» не соглашается с решением суда в части взыскания
расходов по уплате государственной пошлины, считает его незаконным,
необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом
норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд, применив положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизил не только
размер неустойки, но и взыскиваемой государственной пошлины.
Судом обращено взыскание на транспортное средство, однако
государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная истцом по требованию об
обращении взыскания на заложенное имущество, не была учтена при вынесении
решения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции было
установлено, что на основании заявления Уварова И.Г. о присоединении к Условиям
предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и
обслуживания банковского (текущего) счета от 8 апреля 2013 года ООО КБ
«АйМаниБанк» предоставило ответчику
кредит в размере 897 639 руб. 00 коп. под 18 % годовых сроком до 9 апреля 2018
года включительно на приобретение автомобиля NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска,
цвет светло-коричневый, двигатель №***, идентификационный номер (V1N) ***, ПТС ***.
Факт передачи денег заемщику подтверждается выпиской по
лицевому счету.
Размер ежемесячного платежа
по указанному договору составил 22 810 руб. за исключением последнего – 22 604
руб. 84 коп., период оплаты согласно графику платежей.
Также между сторонами был
заключен договор залога, по условиям которого заемщик Уваров И.Г. передал банку в обеспечение исполнения
своих обязательств по кредитному договору указанный выше автомобиль.
Дополнительным
соглашением № 1 от 14 июня 2016 года к
кредитному договору банк изменил условия договора: увеличил заемщику
срок возврата денежных средств – до 10 августа 2018 года, проценты за пользование
кредитом остались 18% годовых,
общая сумма задолженности
- 448 364 руб. 45 коп. Был
составлен новый график платежей.
Представленными в дело
доказательствами было подтверждено, что обязательства по погашению суммы долга
по кредитному договору и процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим
образом не исполнял, допустил просрочку платежей, с ноября 2016 года до 10
августа 2018 года платежи не вносились более трех месяцев.
Согласно расчету банка по
состоянию на 21 ноября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору
составила 1 529 717 руб. 91 коп., в том числе - 416 827 руб. 26 коп. – основной
долг, 75 519 руб. 94 коп. – проценты, 840 481 руб. 65 коп. - неустойка за
несвоевременную оплату кредита, 196 889 руб. 06 коп.– неустойка за
несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
В силу пункта 1
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
обоснованно применив приведенные выше нормы материального права, суд удовлетворил требования истца по существу,
взыскал с Уварова И.Г. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»
задолженность по кредитному договору в сумме
602 347 руб. 20 коп., из которых:
задолженность по основному долгу –
416 827 руб. 26 коп.; задолженность по уплате процентов – 75 519
руб. 94 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 90 000 руб.;
неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 20 000
руб., взыскал с Уварова И.Г. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 223 руб. 47 коп.; обратил
взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска,
двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных
торгов.
Суд при вынесении решения применил положения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную ко взысканию
истцом неустойку в общей сумме до 110 000 руб.
Указанное решение суда обжалуется истцом в части снижения
неустойки и возврата госпошлины.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной
жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки за просрочку
исполнения заемщиком условий договора о погашении суммы долга по кредитному
договору по следующим основаниям.
Согласно
пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате
неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в
судебном порядке.
Если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При
взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации могут быть применены и по инициативе суда, если
усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства.
При
наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая
соразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения
обязательства суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в п.11 Обзора
судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об
исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 22 мая 2013 года, где сказано, что при разрешении вопроса
о снижении неустойки необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для
должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для
уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, что
заявленная ко взысканию неустойка в общей сумме 1 037 370 руб. 71
коп. явно несоразмерна сумме долга ответчика по кредитному договору
(492 347 руб. 20 коп.), в связи с чем снижение судом заявленной неустойки
не противоречило требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими
внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного уменьшения размера
госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно
части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была
уплачена госпошлина в размере 21 849 руб., из которой - 15 849 руб.
от заявленной ко взысканию суммы (1 529 717 руб. 91 коп.), 6000 руб.
- от требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом по существу оба требования истца были удовлетворены,
однако возврат госпошлины истцу был произведен от суммы удовлетворенных
требований, что судебной коллегией признается неправильным и противоречащим
положениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», где сказано, что положения
процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)
судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска
неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования,
направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации
морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке
(например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи
с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором
необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)).
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с
Уварова И.Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» госпошлины подлежит
изменению с увеличением взысканной суммы госпошлины до 21 849 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 25 февраля 2019 года в части взыскания с Уварова
Игоря Геннадьевича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходов по
оплате государственной пошлины изменить, увеличив взысканную сумму госпошлины с
9 223 руб. 47 коп. до 21 849 руб.
В остальной части решение
суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: