УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело
№ 33-2282/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Нефедова
Олега Николаевича – Петрова Алексея Владимировича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Газизовой Дании Фагимовны к
индивидуальному предпринимателю Нефедову Олегу Николаевичу о взыскании
стоимости восстановительного
ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с Нефедова Олега Николаевича в пользу Газизовой
Дании Фагимовны стоимость восстановительного ремонта в размере 325 937
руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 1 000 руб.,
штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 10 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 7 200 руб.,
почтовые расходы в размере 333 руб. 30
коп.
В остальной части заявленных требований Газизовой Дание
Фагимовне отказать.
Взыскать с Нефедова Олега Николаевича в пользу АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Взыскать с Нефедова Олега Николаевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере
6 509 руб. 37 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения
Нефедова О.Н. и его представителя Петрова А.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Газизовой Д.Ф. – Козловой С.Г.,
полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Газизова Д.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Нефедову О.Н. (далее - ИП Нефедов О.Н.) о защите прав
потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 августа
2018 года на автомобильной мойке, находящейся по адресу: г.Сызрань,
пер.Свайный, д.1, принадлежащей Нефедову О.Н., была произведена комплексная
мойка её автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный
номер ***. В результате химчистки салона автомобиля при помощи моющих средств
были повреждены поверхности консолей приборов, коробки переключения передач,
пластиковых накладок на пульт управления стеклоподъемником задних и передних
дверей, накладки радио, магнитолы CD, внешний вид кнопок
управления на руле, блок управления отопителем и накладки (вставки),
пластикового диффузора окна вентиляции салона, переключателя
стеклоочистителя, переключателя
указателя поворота. На данных
деталях видны следы химического
воздействия: разъело краску,
образовались неустранимые пятна и
потеки. Действиями сотрудников
мойки испорчен внешний вид элементов интерьера
автомобиля.
Факт оказания услуги на автомобильной мойке подтверждается квитанцией от 11 августа
2018 года № 000121 и объяснениями
сотрудницы мойки на видео.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр
оценки и экспертиз» *** от 28 сентября 2018 года стоимость
восстановительного ремонта автомашины
составила 124 509 руб., стоимость
услуг эксперта составила 7200 руб.
Претензия, направленная в адрес ИП Нефедова О.Н., о
возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.
Уточнив требования, истица просила взыскать с ИП Нефедова
О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 325 937
руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за
период с 17 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 52 293 руб.
78 коп., неустойку за нарушение сроков
удовлетворения требований потребителя за период с 1 декабря 2018 года на дату
вынесения решения суда, штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом потребителю, стоимость услуг эксперта в
размере 7200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 279 руб. 80 коп.,
расходы по отправке претензии в размере 53 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере
5 000 руб.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Газизов И.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Нефедова О.Н. –
Петров А.В. не соглашается с состоявшимся судебным решением, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального
закона, неверным определением круга вопросов, подлежащих доказыванию, а также
неправильным распределением бремени доказывания.
Считает, что истцом не был доказан факт причинения вреда в
результате некачественного оказания услуг. Полагает, что сам факт нахождения
автомобиля на мойке не доказывает причинение вреда в результате оказания
услуги, поскольку судом не установлено, какие конкретно виновные действия
исполнителя повлекли причинение вреда, не установлен механизм образования
повреждений, все выводы эксперта в части механизма образования повреждений
носят вероятностный характер.
Не соглашается с выводом суда в решении о том, что до истца
не была доведена информация о моющем средстве, использованном при влажной
уборке салона автомобиля. Однако данное обстоятельство не имеет определяющего
значения по делу, поскольку судом не было установлено, каким веществом были
причинены повреждения автомобилю, было ли данное вещество использовано
ответчиком, имеются ли нарушения правил использования данного вещества истцом.
Судом на ответчика была необоснованно возложена обязанность
доказать факт повреждения автомобиля за пределами автомойки, не в результате
химчистки и не по вине ответчика. Считает, что ответчиком был доказан факт
оказания услуги надлежащего качества. В частности, в суд представлены все
необходимые документы, подтверждающие безопасность использования моющего
средства.
Подвергает сомнению выводы эксперта и пояснения эксперта,
согласно которым им не проводилось химическое исследование моющего средства, не
исследован материал либо покрытие, используемое для изготовления и окраски
элементов интерьера автомобиля. Не приведено экспертом какого-либо официального
текста инструкции по работе с моющим средством.
Указывает, что положенное в основу решения суда экспертное
заключение противоречит независимой оценке при описании повреждений. Подвергает
сомнению выводы эксперта относительно отсутствия следов механического
контактного воздействия на детали салона автомобиля. Именно выборочное
повреждение только данных деталей, а не всего салона в целом, свидетельствует о
том, что повреждения возникали в период длительной и интенсивной эксплуатации
автомобиля.
Спорным находит решение в части определения стоимости
восстановительного ремонта.
Судом было неправомерно отклонено ходатайство ответчика о
проведении комплексной химико-технической экспертизы в государственном
экспертном учреждении.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите
прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, индивидуальный
предприниматель Нефедов О.Н. осуществлял
по адресу: г.Сызрань, пер.Свайный, д.1, предпринимательскую деятельность по
виду деятельности: мойка автотранспортных средств, полирование и
предоставление аналогичных услуг.
Основанием для
обращения Газизовой Д.Ф. в суд с настоящим иском послужил факт оказания 11
августа 2018 года ненадлежащей услуги по
влажной уборке салона принадлежащего истице автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер ***, на
автомобильной мойке, находящейся по адресу:
г.Сызрань, пер.Свайный,1, принадлежащей ИП Нефедову О.Н.
Согласно квитанции № 000121 от 11 августа 2018 года,
выданной ИП Нефедов О.Н., истице оказана услуга (Люкс+ полироль) на сумму 650 руб.
Согласно прейскуранту цен
на услуги автомойки ИП Нефедова
О.Н. услуга «Люкс» +полироль включает
следующие услуги: сбивку с химией, пылесос, влажную уборку, стекла.
В подтверждение основания иска Газизовой Д.Ф. было
представлено экспертное заключение ***
от 06-28 сентября 2018 года, составленное ООО «Межрегиональный центр оценки и
экспертиз», из которого усматривалось, что в
результате уборки салона автомобиля при помощи моющих средств были повреждены
поверхности консолей приборов, коробки переключения передач, пластиковых
накладок на пульт управления стеклоподъемником задних и передних дверей,
накладки радио, магнитолы CD, внешний вид кнопок управления на руле, блок
управления отопителем и накладки (вставки), пластикового диффузора окна
вентиляции салона, переключателя стеклоочистителя, переключателя указателя поворота. На данных деталях видны следы химического воздействия:
разъело краску, образовались неустранимые пятна и потеки.
Удовлетворяя в
части требования Газизовой Д.Ф., суд верно исходил из положений части 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, где сказано, что вред, причиненный
жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных,
производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги),
подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно подпункту «г»
пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс
действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в
целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее
целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при
заключении возмездного договора.
Согласно пункту 28
вышеуказанного постановления при разрешении требований потребителей необходимо
учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,
уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе,
импортере) (пункт 4
статьи 13, пункт 5
статьи 14, пункт 5
статьи 23.1, пункт 6
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав
потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по
устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или
третьими лицами.
При этом требования, связанные с недостатками выполненной
работы (оказанной услуги), могут
быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы
(оказания услуги) либо, если
невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных
настоящим пунктом.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания
с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный
регистрационный номер ***, поскольку пришел к выводу, что в результате
оказанной некачественной услуги по мойке салона автомобиля, истцу был причинен
вред в виде следов химического воздействия примененного ответчиком моющего
средства в виде разъедания краски, образования
неустранимых пятен и потеков на внутренних панелях и деталях автомобиля.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при приемке
автомобиля на мойку мойщицей не было зафиксировано наличие у автомобиля
названных повреждений, потребитель не был поставлен в известность о возможном
негативном воздействии моющего средства на панели и другие детали автомобиля.
Свидетель Ш*** М.Е. (мойщица) в суде первой инстанции
пояснила, что, водитель автомобиля Mazda 6 сразу, по окончании мойки автомобиля стал предъявлять
претензии по поводу качества уборки автомобиля, снимая происходящий с ней
разговор на видеокамеру сотового телефона.
На исследованных
судом видеозаписи и фотоснимках от 11 августа 2018 года зафиксированы следы
повреждений пластмассовых деталей
салона автомобиля истицы после услуг
автомойки.
Претензия о некачественной услуге была заявлена Газизовым
И.Ф., управлявшим 11 августа 2018 года автомобилем истицы,
непосредственно после получения услуги 11 августа 2018 года, что никем не
оспаривалось.
В связи с возникшими противоречиями сторон относительно
возможности появления повреждений салона автомобиля при оказании услуг на мойке
ответчика, суд обоснованно, на основании ст. 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, назначил по ходатайству ответчика Нефедова О.Н. судебную экспертизу,
производство которой поручил АОН «Национальный экспертно-криминалистический
центр».
В заключении судебных экспертов № *** от 28 января 2019 года
сделаны выводы, что причиной возникновения повреждений деталей салона автомобиля Mazda 6,
государственный регистрационный знак
***, поверхностей консолей
приборов, коробки переключения передач, пластиковых накладок на пульт
управления стеклоподъемником задних и передних дверей, накладки радио, магнитолы CD,
внешнего вида кнопок управления на руле,
блока управления отопителем и накладки (вставки) пластикового диффузора окна вентиляции салона, переключателя стеклоочистителя, переключателя указателя поворота – стало
агрессивное воздействие внешней среды.
Экспертом отражено, что
следы механического контактного
воздействия отсутствуют. Вышеуказанные
повреждения могли быть образованы при мойке с использованием моющего
средства WASH SALON торговой марки «I Сan», либо иных моющих средств, при обстоятельствах, изложенных
истцом, 11 августа 2019 года только в
случае нарушения технологии проведения работ с этими средствами.
Имеющиеся повреждения салона автомобиля Mazda 6 не могли быть образованы при
естественной эксплуатации указанного автомобиля.
Заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108 323 руб., без учета износа - 325 937 руб.
Допрошенный судом
первой инстанции эксперт М*** А.С. выводы своего заключения поддержал, пояснил суду, что поскольку не имелось данных
о том, какие моющие средства были
использованы при мойке автомашины,
им был сделан вывод, что повреждения на машине
могли быть образованы в результате
нарушения технологии
проведения работ как с моющим средством WASH SALON, так и с другими моющими средствами.
Суд обоснованно не нашел оснований для освобождения Нефедова
О.Н. от возмещения причиненного Газизовой Д.Ф.
вреда, поскольку обязанность доказать, что вред причинен не по его вине,
законом возлагается на исполнителя услуг.
Суд правомерно, ссылаясь на положения гражданского
законодательства и Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в
пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 в размере 325 937 руб.,
неустойку в размере 5000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., а также расходы по
оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по независимой оценке
в размере 7200 руб., почтовые расходы в
размере 333 руб. 30 коп.
Доводы
апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не был доказан
факт причинения вреда именно при оказании услуг на мойке, судебной коллегией
признаются несостоятельными, поскольку они опровергается совокупностью
приведенных выше доказательств.
Как указывалось
выше, доказательств того, что автомобиль истицы был представлен на мойку с уже
имевшимися дефектами, на которые
ссылается Газизова Д.Ф., стороной ответчика представлено не было. Об
обнаруженных недостатках услуги водитель автомобиля Газизов И.Ф. сразу сообщил
мойщице Ш*** М.Е.
Возможность
образования дефектов частей и деталей салона автомобиля при оказании услуг по
мойке была подтверждена заключением судебной экспертизы, которое обоснованно
было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Передав автомобиль
на мойку, его владелец вправе был рассчитывать на оказание ему услуг
надлежащего качества.
Каких-либо предупреждений
со стороны исполнителя услуг относительно возможности наступления
неблагоприятных последствий в связи с применением специальных моющих средств в
адрес заказчика услуг не поступало.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд правильно установил круг значимых по делу
обстоятельств и верно применил нормы материального права.
Факт оказания услуги надлежащего качества ответчиком доказан
не был, поскольку как установлено судом первой инстанции, сама мойщица Ш***
М.Е. не могла назвать использованное ею моющее средство в момент оказания
услуги по мойке и его концентрацию при изготовлении.
По указанным основаниям нельзя признать состоятельными
доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не проводилось химическое
исследование моющего средства, так как соответствующее средство в той
концентрации, в какой оно было применено при мойке салона автомобиля, суду
представлено не было, заказчику не названо. По этим же основаниям суд
обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении комплексной химико-технической
экспертизы.
При определении размера ущерба суд правомерно
руководствовался экспертным заключением, данное заключение ничем не опорочено и
недостоверным судом не признано.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
индивидуального предпринимателя Нефедова Олега Николаевича – Петрова Алексея
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи