У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-2269/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нам Людмилы Валерьевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 12 марта 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Нам Людмилы Валерьевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о расторжении договора
купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации
морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Взыскать с Нам Людмилы Валерьевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в размере 39 900 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Нам
Л.В. и ее представителя – Седойкина Н.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, а также представителя ООО «Авторай-Центр» Филатовой О.В., просившей
оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Нам Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» (далее - ООО «Авторай-Центр») о
расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных
средств, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг
представителя.
В обоснование заявленных требований истицей указано,
что 17 сентября 2016 года в салоне ответчика по схеме «трейд-ин» ею был
приобретен автомобиль Nissan Qashqai,
стоимостью 1 150 000 руб., в процессе эксплуатации которого были
выявлены его существенные недостатки.
По результатам осмотра автомобиля, имевшим место 17
декабря и 23 декабря 2018 года, были выявлены следующие дефекты: не работает
система обогрева; постоянно горит индикатор «скользкая дорога»; сгорела антиблокировочная
система; свечи были залиты; низкий заряд аккумулятора; износ подшипника заднего
колеса.
22 декабря 2018 года мотор автомобиля перестал
заводиться и на следующий день был доставлен на ремонт на станцию ответчика.
Согласно акту осмотра технического состояния
автомобиля № *** от 6 января 2019 года, выполненного ООО УК «Авторай»,
автомобиль находится в технически исправном для эксплуатации состоянии.
Несмотря на данные обстоятельства, считая
выявленные после приобретения автомобиля недостатки производственными и
существенными, истица обратилась к ответчику с требованиями расторжения
договора купли-продажи данного автомобиля, возврата уплаченных за этот товар
денежных средств.
Указанные требований были оставлены
ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с
настоящим иском в суд.
Истица просила взыскать в ее пользу
уплаченную стоимость приобретенного автомобиля в размере 1 150 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 12 747 руб. в счет
возмещения юридических услуг, а также неустойку за несвоевременное выполнение
требований потребителя в размере 46 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Нисан Мэнфэкчуринг РУС».
Рассмотрев заявленные истицей требования по
существу, районный суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Нам Л.В. просит
решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что судом были неправильно
определены имеющие для дела обстоятельства, не применен закон, подлежащий
применению, а представленным в материалы дела доказательствам дана неверная
оценка.
Истица приведенные в обоснование заключения
доводы эксперта считает неверными, а выводы об отсутствии в автомобиле
недостатков, дефектов производственного и эксплуатационного характера
необоснованными. Считает, что экспертиза не соответствует форме и содержанию
правовых норм, исследование было проведено не полно, итоговые выводы не имеют
достаточного научного обоснования.
Также полагает, что ее права, как
потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992
года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав
потребителей), а также нормами международных договоров, гражданского
законодательства были нарушены продавцом, осуществившим реализацию
некачественного товара и подлежат восстановлению в полном объеме.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие представителя ООО «Нисан Мэнфэкчуринг РУС», надлежащим
образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,
услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.
В соответствии с абз. 8 – 11 п. 1 ст. 18 указанного Закона в
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской
Федерации от 10 ноября 2011 года № 924
«Об утверждении перечня технически сложных товаров» (с последующими изменениями
и дополнениями) легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 38
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара
или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и
достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13
того же Постановления, под существенным недостатком товара (работы, услуги)
следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не
может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на
устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением
сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения
недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время,
превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного
недостатка обычно применяемым способом.
Согласно материалам дела, 17 сентября 2016 года истица Нам
Л.В. (покупатель) и ответчик ООО
«Авторай-Центр» (продавец) заключили договор № *** купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, 2016 года выпуска, а
также дополнительное соглашение к указанному договору в рамках программы по
утилизации и при приобретении автомобиля по системе «трейд-ин». Стоимость
автомобиля, согласно акту приема передач к договору, составила
1 150 000 руб.
Изготовителем автомобиля
является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».
Гарантийный срок на автомобиль, его комплектующие и
составные части, сроки дополнительной гарантии в отношении составных частей,
условия предоставления таких гарантий и
условий, при которых они действуют, указаны в сервисной книжке и руководстве по
эксплуатации. Сервисная книжка является неотъемлемой частью договора
купли-продажи.
Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные
с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля, только
если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое
комплектующее изделие или составную часть автомобиля на диагностическом
оборудовании продавца. (п. 5.2 договора).
Продавец и покупатель соглашается, что недостатки,
обнаруженные в автомобиле устраняются продавцом без необоснованных задержек при
наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не
может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом
оборудовании продавца (п. 5.7 договора).
В период эксплуатации указанного автомобиля по заявлению
потребителя Нам Л.В. у официального дилера ООО «Авторай-Центр» проводилось
техническое обслуживание и ремонт указанного автомобиля.
Так, 01 февраля 2017 года истица обратилась на СТО
ответчика, по причине «не запускается двигатель (ДВС)», автомобиль был
доставлен на авто-эвакуаторе. Ответчиком проведена гарантийная диагностика
поиска неисправности автомобиля. Из ремонта автомобиль выдан истице 2 февраля
2017 года.
17 декабря 2018 года истица обратилась на СТО ответчика по
причине «периодически не работает блок управления климат контроля,
неисправность проявляется по утрам после длительной стоянки при холодном
салоне, после прогрева салона периодически включается блок климат контроля,
горят ошибки на панели приборов ABS
и неровная дорога». Из ремонта автомобиль выдан истице 18 декабря 2018 года.
23 декабря и 25 декабря 2018 года имели место обращения
истицы на СТО ответчика по причине «не запускается ДВС, горят ошибки ABS и скользкая дорога,
периодически не работает отопитель». Автомобиль доставлен на авто-эвакуаторе,
выдан из ремонта 13 января 2019 года.
27 декабря истицей была направлена ответчику претензия о
расторжении договора купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, выплате денежных
средств, компенсации морального вреда, возмещении стоимости юридических услуг.
Ответчиком, в рамках рассмотрения указанной претензии был
произведен осмотр автомобиля, по результатам которого не было выявлено
существенных недостатков автомобиля истицы.
Согласно акту № *** от 6 января 2019 года, составленного ООО
УК «Авторай», в автомобиле истицы выявлена лишь неисправность заднего
ступичного подшипника, который был заменен в рамках гарантии. По жалобам «свечи
зажигания залиты, низкий заряд аккумулятора» по тесту АКБ неисправностей не
обнаружено.
Члены комиссии ООО УК «Авторай» пришли к выводу, что
принадлежащий Нам Л.В. автомобиль Nissan Qashqai, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2016 года
выпуска, находится в технически исправном для эксплуатации состоянии.
Предъявляя иск, истица полагала, что у принадлежащего ей
транспортного средства имеются существенные производственные недостатки,
поскольку в ходе эксплуатации автомобиля неисправности возникали неоднократно,
двигатель часто не заводился, не работала система обогрева и климат-контроль.
С учетом противоречивой позиции сторон по существу
заявленных по делу претензий по качеству автомобиля, судом по ходатайству
представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено ООО
«Независимость».
Согласно заключению судебного
эксперта № *** от 7 марта 2019 года, признаков нарушений работоспособности
системы обогрева, кондиционирования в автомобиле истицы не установлены. Наличия
иных недостатков, либо дефектов производственного и эксплуатационного
характера, в том числе относящихся к гарантийным обязательства, либо требующих
устранения в ходе осмотра автомобиля не установлено.
Было признано, что напряжение зарядки от генератора на
аккумулятор выдается, в пределах допустимых значений. При этом, экспертом
указано, что такое явление, как отсутствие напряжения зарядки от генератора,
возникает неизбежно при эксплуатации автомобиля в зимнее время года при
отрицательных температурах, после стоянки автомобиля, что является штатным
режимом работы связки «АКБ – Генератор». В тот момент, когда автомобиль не
заведен, заряд аккумулятора не происходит конструктивно, что неисправностью не
является.
Экспертом было также дано подробное разъяснение принципу
работы системы обогрева транспортного средства автомобиля Nissan Qashqai, каких-либо
особенностей нештатной работы отопительной печи им не установлено.
Таким образом, в результате
комплексной проверки технического состояния автомобиля Nissan Qashqai, недостатков влияющих
на его потребительские свойства, срок его службы, возможность использования по
назначению экспертом не выявлено. Было признано, что системы и механизмы
транспортного средства работают в штатном режиме.
Разрешая
спор, суд, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, обоснованно
положил в основу решения результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об
отсутствии существенных недостатков в принадлежащем истице автомобиле и
нарушений положений Закона
РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего пришел к правомерному выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований
о
расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных
за него денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на
оплату услуг представителя.
Судебная
коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истицей не были
представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в
подтверждение доводов иска о наличии в заявленном по делу автомобиле
существенных производственных недостатков, препятствующих использовать данный
товар по назначению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным
заключением подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку
установленных судом обстоятельств.
Вышеприведенное судебное заключение и пояснения эксперта
оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу
доказательствами. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Эксперт имеет высшее техническое образование, специальности
«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического
состояния транспортных средств»соответствующую квалификацию, был предупрежден
об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации
за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является
мотивированным, обоснованным и правильным.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации». Оно дано в письменной форме, содержит подробное
описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных
методов, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом
вопросы. Оснований полагать заключение эксперта недостоверным и недопустимым
доказательством у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной
истицы суду предоставлено не было.
Довод истицы, изложенные в апелляционной
жалобе о том, что ответчиком были нарушены ее права, как потребителя ввиду
реализации некачественного товара, по мнению судебной коллегии являются
несостоятельными.
Данные доводы не были подтверждены
допустимыми законом доказательствами.
Напротив, как было указано выше, вся
совокупность проведенных по делу доказательств прямо указывает на отсутствие в
принадлежащем истице автомобиле как существенных недостатков, так и недостатков
в принципе, которые бы служили препятствием к использованию данного автомобиля
по назначению.
Выявленные ранее незначительные недостатки в
автомобиле истицы были устранены ответчиком в обусловленный договором срок.
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что
как следует из пояснений стороны истицы в судебной коллегии, заявленный по делу
автомобиль марки Nissan Qashqai
в настоящее время продан истицей, что служит самостоятельным основанием для
отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, поскольку предмет спора
истицей отчужден, как следствие, требование о расторжении договора купли
продажи от 17 сентября 2016 года № *** и приведение сторон в первоначальное
положение лишено правого смысла.
Таким
образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно,
применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не
допущено.
При таком положении, оснований к отмене решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нам Людмилы
Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: