УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самсонова Н.В.
Дело № 33-2388/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Масленкова Александра Вадимовича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2018 года, с учетом определений
того же суда об исправлении описки от 21 января 2019 года, 1 апреля 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества
Губернского Банка «Симбирск» - удовлетворить частично.
Взыскать с Масленкова Александра Вадимовича, Шмелева
Анатолия Максимовича, общества с ограниченной ответственностью «Силен» в
солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернского Банка
«Симбирск» задолженность по кредитному договору № *** от 25 апреля 2013 года в размере 1 303 950
руб. 96 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 927 926 руб. 39 коп.,
сумма просроченных процентов по ставке 16% годовых – 218 024 руб. 57 коп.,
сумма штрафа за просроченные проценты по ставке 32% годовых – 18 000 руб., сумма неустойки за просроченный основной
долг по ставке 32 % годовых – 140 000 руб.
Взыскать с Масленкова Александра Вадимовича, Шмелева
Анатолия Максимовича, общества с ограниченной ответственностью «Силен» в
солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернского Банка
«Симбирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 302 руб. в равных
долях, то есть по 4767 руб. 33 коп. с каждого.
В остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего
открытого акционерного общества Губернского Банка «Симбирск» Ермакова А.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск»
(далее - ОАО ГБ «Симбирск», банк) в лице
конкурсного управляющего -
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд
с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Масленкову А.В.,
Шмелеву А.М., обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Силен» о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 25 апреля 2013 года между
ОАО ГБ «Симбирск» и Масленковым А.В. (заемщик) был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику
кредит в размере
3 500 000 руб. на неотложные нужды под 16% годовых, сроком до 24
апреля 2018 года. В целях
обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 25 апреля 2013 года
банком были заключены договоры поручительства: ***!% с Шмелевым А.М., № *** с
ООО «Силен». Заемщик длительное время нарушал условия кредитного договора, не
возвращал основной долг, не уплачивал проценты за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года ОАО ГБ
«Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную
корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно представленному
расчету задолженность по кредитному
договору на 18 декабря 2018 года составила 1 552 320 руб., в том числе:
основной долг в размере 927 926 руб. 39
коп., проценты за период с 1 июля 2016 года по 18 декабря 2018 года в размере 218
024 руб. 57 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов за период 11 июля 2016
года по 18 декабря 2018 года в размере 51
809 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период
с 11 июля 2016 года по 18
декабря 2018 года в размере 354 559 руб. 91 коп.
Уточнив требования, просило суд взыскать в пользу ОАО ГБ
«Симбирск» с Масленкова А.В, Шмелева А.М., ООО «Силен» в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору в размере 1 552 320 руб., а также проценты
по договору, штраф за несвоевременную уплату процентов, неустойку за несвоевременную уплату основного долга по день
вынесения решения суда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Масленков А.В. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с взысканием задолженности по кредитному
договору с ответчиков в солидарном порядке. Указывает, что судом не была дана
надлежащая оценка его доводам о взыскании задолженности по кредитному договору
с ответчиков в равнодолевом порядке. Ссылаясь на ст. 16 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей», полагает, что взыскание задолженности по
кредитному договору в солидарном порядке нарушает его права, как потребителя
финансовой услуги.
Отмечает, что кредитные денежные средства были израсходованы
на нужды ООО «Силен».
Полагает, что бремя
выплаты кредита полностью ляжет на него, поскольку в настоящее время ООО
«Силен» фактически деятельность не осуществляет, доходов не имеет. Шмелев А.М.
также не имеет стабильного дохода. Ввиду неплатежеспособности поручителей он
будет лишен в последующем возможности получить денежные средства в порядке
регресса.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы,
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК
РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК
РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого
лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.
В силу п. 2 ст. 363
ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Установлено, что 25 апреля 2013 года между ОАО ГБ «Симбирск»
(банк) и Масленковым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. на
неотложные нужды под 16% годовых, сроком до 24 апреля 2018 года. Заемщик
обязался ежемесячно 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем, уплачивать
проценты по кредиту и осуществлять возврат части кредита в соответствии с
графиком возврата кредита, являющимся приложением № 1 к кредитному договору. За
невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга взыскивается
неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченной
задолженности по кредиту, начисляемой за каждый день просрочки. За невыполнение
обязательств по уплате процентов за пользование кредитом взыскивается штраф в
размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченной
задолженности по уплате процентов, начисляемый за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по
вышеуказанному кредитному договору 25 апреля 2013 года ОАО ГБ «Симбирск» заключены договоры поручительства: № *** с Шмелевым
А.М., № *** с ООО «Силен», в соответствии с которыми поручители обязались в
солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств
по договору, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного
долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил
своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не
оспорено ответчиками.
В то же время, заемщик принятые на себя обязательства
должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом (банком), задолженность
по кредитному договору на 18 декабря 2018 года составила 1 552 320 руб., в том
числе: основной долг в размере 927 926
руб. 39 коп., проценты в размере 218 024 руб. 57 коп., штраф
за несвоевременную уплату процентов в размере 51 809 руб. 13 коп.,
неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 354 559 руб. 91
коп.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчиков в
солидарном порядке суммы основного долга и процентов по кредитному договору и
частично удовлетворил требования о взыскании штрафа за несвоевременную уплату
процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, уменьшив их в
порядке ст. 333 ГК РФ, соответственно до 18 000 руб. и до 140 000 руб.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необходимости установления равнодолевой ответственности
заемщика и поручителей перед банком, об ущемлении прав заемщика, как
потребителя финансовых услуг, условием о солидарной ответственности заемщика и
поручителей, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом расходовании
кредитных денежных средств на нужды ООО «Силен», а также о плохом финансовом
положении поручителей отклоняются судебной коллегией, поскольку они не влияют
на существо спора и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим
законодательством не предусмотрено право предъявления заемщиком, исполнившим
обязательство перед кредитором, регрессных требований к поручителям.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
декабря 2018 года, с учетом
определений того же суда об исправлении описки от 21 января 2019 года, 1 апреля
2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленкова Александра
Вадимовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: