УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-2321/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Совкомбанк» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 28 февраля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Совкомбанк» к Курицыну Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по
кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора,
обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Курицына Владимира Борисовича в пользу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 28 ноября 2017 года по
просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 12 130 руб. 81 коп., по
неустойкам всего в размере 8000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине
в размере 7083 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования Курицыной Веры Ивановны к Курицыну
Владимиру Борисовичу, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании
недействительным договора залога, исключении из Единого государственного
реестра недвижимости сведений об обременении прав удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор
залога (ипотеки) № ***, заключенный 28 ноября 2017 года между Курицыным
Владимиром Борисовичем и публичным акционерным обществом «Совкомбанк», в
отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, и
применить последствия недействительности (ничтожности) сделки - исключить из
Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении указанных
объектов недвижимости.
Взыскать в пользу Курицыной Веры Ивановны с Курицына
Владимира Борисовича, публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплаченной
государственной пошлине в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя Курицыной В.И. – Елюкиной О.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» обратилось
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Курицыну
В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 28 ноября 2017 года между ПАО
«Совкомбанк» (банк) и Курицыным В.Б. (заемщик, ответчик) заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 402 600 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения
обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог недвижимого
имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. Банк
свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив
ответчику кредит. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по
внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, в связи с чем допустил
образование задолженности. Размер
задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2019 года
составил 357 061 руб. 86 коп., в том числе: основной долг в размере
325 306 руб. 22 коп., проценты в
размере 10 695 руб. 05 коп., неустойка в размере 16 395 руб. 79 коп., неустойка на просроченную
ссуду в размере 4664 руб. 80 коп. Требование о досрочном возврате задолженности
по кредитному договору ответчиком исполнено не было.
Уточнив исковые требования, ПАО «Совкомбанк» просило суд расторгнуть кредитный договор № ***,
заключенный между ним и Курицыным В.Б., взыскать в его пользу с Курицына В.Б.
задолженность по кредитному договору в размере 357 061 руб. 86 коп., проценты
по договору, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 23 декабря 2018 года по дату
вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки
Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму
остатка основного долга, за период с 23 декабря 2018 года по дату вступления
решения суда в законную силу, расходы на оплату государственной пошлины в
размере 13 083 руб. 20 коп.; обратить
взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 55 кв.м, расположенный по
адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, и земельный участок,
площадью 380 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем
реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 537
000 руб., в том числе на жилой дом – 443 000 руб., на земельный участок –
94 000 руб.
Курицына В.И. обратилась в суд с иском к Курицыну В.Б., ПАО
«Совкомбанк» о признании недействительным договора залога, исключении из
Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении прав.
В обоснование иска указала, что с 5 мая 1972 года она состоит
в зарегистрированном браке с Курицыным В.Б. На основании решения администрации
Чердаклинского района Ульяновской области от 6 мая 1993 года № 100 Курицыну В.Б. в собственность был
предоставлен земельный участок, площадью 380 кв.м, для садоводства, огородничества
в с/т ***. На данном земельном участке супругами был возведен садовый дом с
надворными постройками. Указанное недвижимое имущество является общей совместной
собственностью супругов. О заключении Курицыным В.Б. договора залога (ипотеки)
от 28 ноября 2017 года ей стало известно в начале февраля 2019 года, при
обращении ПАО «Совкомбанк» в суд с иском к Курицыну В.Б. об обращении взыскания
на данное имущество.
Просила суд признать недействительным договор залога
(ипотеки) № ***,
заключенный 28 ноября 2017 года между Курицыным В.Б. и ПАО «Совкомбанк»,
зарегистрированный 1 декабря 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, и исключить из
Единого государственного реестра недвижимости сведения об ограничении прав и
обременении следующих объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 55
кв.м, с кадастровым номером ***, и
земельного участка, площадью 380 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных
по адресу: ***.
Определением суда вышеуказанные исковые заявления объединены
в одно производство.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда
отменить в части отказа в требовании об обращении
взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что земельный участок в с/т *** был выделен
Курицыну В.Б. безвозмездно на основании решения Администрации Чердаклинского
района Ульяновской области. В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса
Российской Федерации данный земельный участок не является общим имуществом
супругов. Таким образом, согласие второго супруга на его отчуждение не
требуется. В договоре залога (ипотеки) № *** Курицын В.Б. гарантировал банку,
что предмет залога свободен от
притязаний третьих лиц, право собственности залогодателя на него никем не
оспаривается.
Ссылаясь на п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской
Федерации, полагает, что суд незаконно признал договор залога (ипотеки)
недействительным, поскольку при его заключении, банку не было известно об
установленном режиме общей совместной собственности на спорный земельный
участок и о несогласии Курицыной В.И. на совершение данной сделки.
Основываясь на правовом принципе единства судьбы земельных
участков и прочно связанных с ними объектов, отмечает, что судьба строения
должна следовать судьбе земельного участка. Таким образом, спорный жилой дом,
пусть и возведенный на совместные денежные средства супругов, должен быть
рассмотрен как предмет залога, на который необходимо обратить взыскание.
Полагает необоснованным снижение судом неустойки,
установленной в размере ключевой ставки Банка России, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не доказана ее
несоразмерность и необоснованность
выгоды кредитора. Кроме того, судом не была учтена систематичность нарушения
обязательства должником (более 8 раз).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Курицыной В.И. – Елюкина О.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы,
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК
РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке)
одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству,
обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных
требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного
недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед
другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным
законом.
Залогодателем может быть сам
должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в
этом обязательстве (третье лицо).
Ипотека может быть
установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору
займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на
купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не
предусмотрено федеральным законом (ст. 2 указанного Федерального закона).
Установлено, что 28 ноября
2017 года между ПАО «Совкомбанк» (банк)
и Курицыным В.Б. (заемщик) заключен
кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в размере 402 600 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев, на неотделимые улучшения
предмета залога (ипотеки). Договором
предусмотрен возврат основного долга и уплата процентов за пользование кредитом,
путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком
платежей. Размер аннуитетного платежа составил
10 567 руб. 56 коп. За нарушение заемщиком обязательств по возврату
кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере
ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному
долгу за каждый календарный день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору между ПАО «Совкомбанк» и
Курицыным В.Б. заключен договор
залога (ипотеки) № *** от 28 ноября 2017
года. Предметом залога является принадлежащее Курицыну В.Б. недвижимое
имущество: жилой дом, общей площадью 55
кв.м, с кадастровым номером ***, и
земельный участок, площадью 380 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные
по адресу: ***.
Договор залога зарегистрирован в установленном законом
порядке в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по
внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, в связи с чем допустил
образование задолженности.
Согласно представленному истцом (банком) расчету по состоянию на 22 декабря 2018 года
задолженность по кредитному договору № *** от 28 ноября 2017 года составляла 388 320 руб. 18 коп., в том
числе: основной долг в размере 360 114 руб. 33 коп., просроченные проценты в
размере 9691 руб. 89 коп., неустойка в размере 16 395 руб. 79 коп.,
неустойка на просроченную ссуду в размере 641 руб.42 коп.
В период с 22 декабря 2018 года по день принятия судом
решения по делу заемщик внес в погашение задолженности по кредитному договору
следующие суммы: 24 декабря 2018 года – 13 000 руб., 28 декабря 2018 года – 10 500 руб., 28 января 2019 года – 11 000
руб., 1 февраля 2019 года – 10 000 руб., 12 февраля 2019 года –
15 000 руб., 20 февраля 2019 года – 20 000 руб.
Таким образом, на 21 февраля 2019 года размер задолженности
по кредитному договору № *** от 28
ноября 2017 года составил 324 124 руб. 26 коп., в том числе: основной долг
в размере 290 306 руб. 22 коп., просроченные проценты в размере 12 130 руб. 81
коп., неустойка в размере 16 395 руб. 79 коп., неустойка на просроченную
ссуду в размере 5291 руб. 44 коп.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела ответчик (заемщик)
погасил просроченную задолженность в соответствии с графиком платежей по
кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.
Таким образом, по смыслу
приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при
наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному
обязательству.
С учетом того, что на момент
рассмотрения дела судом просроченная задолженность была Курицыным В.Б. погашена,
и он выразил намерение в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства
по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для досрочного взыскания с Курицына В.Б. всей
задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное
имущество.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального
права.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что заемщик систематически допускал просрочку платежей по кредиту,
вследствие чего банк вправе требовать полного досрочного исполнения
обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное
имущество, судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и
дополнениями), суды при оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны учитывать,
что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а
также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно
быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
В Определении
Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года
указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя
из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан
учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера
гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а
выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Данные
обстоятельства, по мнению судебной коллегии, были должным образом учтены судом
первой инстанции при определении размера
неустойки, взысканной с заемщика в пользу банка.
В
связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки. Установление
неустойки в размере ключевой ставки Банка России, не является препятствием для
ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка рассчитывается не от
суммы просроченных платежей, а от суммы
остатка основного долга.
Из материалов дела также следует, что Курицын В.Б. состоит в
зарегистрированном браке с Курицыной В.И. с 5 мая 1072 года.
Курицын В.Б. является собственником земельного участка,
площадью 380 кв.м,
расположенного по адресу: ***, на основании Государственного акта на право
собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного
(постоянного пользования) землей № ***, выданного на основании решения
администрации Чердаклинского района Ульяновской области от 6 мая 1993 года №
100.
Также Курицын В.Б. является собственником возведенного на
данном земельном участке жилого дома, площадью 55 кв.м.
Курицына В.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», Курицыну В.Б. о признании
недействительным договора залога (ипотеки) № ***, заключенного 28
ноября 2017 года, и об исключении из Единого государственного реестра
недвижимости сведений об обременении объектов недвижимости: жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: ***, взыскании расходов на оплату
государственной пошлины.
Заявленные требования мотивировала тем, что заложенное
имущество является общей совместной собственностью супругов, однако
вышеуказанный договор залога был заключен без ее согласия.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в
части удовлетворения исковых требований Курицыной В.И. в связи со следующим.
В соответствии со ст. 153,
п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических
лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и
односторонними.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное
по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе
тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе
или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В обоснование
заявленных требований Курицына В.И. сослалась на п. 1 ст. 34, абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации,
согласно которым имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью. Сделка,
совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может
быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого
супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая
сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого
супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по
распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации,
сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или
сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо
получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье
нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было
получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке
в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной
сделки.
В то же время
согласно абз. 1 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по
распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с
согласия другого супруга.
В п. 2 ст. 253
ГК РФ также указано, что согласие всех участников общей совместной
собственности при совершении сделки по распоряжению общим имуществом одним из
участников предполагается.
По правилу п. 5 ст. 10
ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагается, пока не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что предметом залога является
садовый участок и расположенный на нем жилой дом. Данное недвижимое имущество
не является местом постоянного проживания супругов Курицына В.Б. и Курицыной
В.И.
Супруги Курицын В.Б. и Курицына В.И., проживают совместно в
квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Курицыной
В.И., полученной ею в порядке приватизации, ведут общее хозяйство.
Курицын В.Б. в
течение длительного времени вносил платежи в погашение задолженности по
кредитному договору за счет общих доходов семьи.
В то же время Курицыной В.И. не были представлены суду
допустимые и достоверные доказательства того, что получение Курицыным В.Б.
кредита в ПАО «Совкомбанк»
под залог недвижимого имущества было осуществлено им вопреки интересам семьи,
что залогодержатель по договору залога заведомо знал или должен был знать о
несогласии Курицыной В.И. на ипотеку в отношении спорного имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым
отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Курицыной В.И. к
Курицыну В.Б., ПАО «Совкомбанк», признания договора залога (ипотеки) № *** от 28 ноября 2017
года, заключенного между Курицыным В.Б. и ПАО «Совкомбанк» ничтожной сделкой и
применения последствия недействительности сделки - исключения из Единого
государственного реестра недвижимости сведения об обременении объектов
недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***; а
также в части взыскания в пользу Курицыной В.И. с Курицына В.Б., ПАО
«Совкомбанк» расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., по
150 руб. с каждого. Принять в данной части новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований Курицыной В.И. к Курицыну В.Б., ПАО
«Совкомбанк» о признании недействительным договора залога, исключении из
Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении прав –
отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28
февраля 2019 года отменить в части
удовлетворения исковых требований Курицыной Веры Ивановны к Курицыну Владимиру
Борисовичу, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», признания договора
залога (ипотеки) № *** от 28 ноября 2017 года, заключенного между Курицыным
Владимиром Борисовичем и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» ничтожной
сделкой и применения последствия недействительности сделки - исключения из
Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении объектов
недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***; а
также в части взыскания в пользу Курицыной Веры Ивановны с Курицына Владимира
Борисовича, публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходов на оплату
государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Курицыной Веры Ивановны
к Курицыну Владимиру Борисовичу, публичному акционерному обществу «Совкомбанк»
о признании недействительным договора залога, исключении из Единого
государственного реестра недвижимости сведений об обременении прав – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: