Судья Шабров А.П. Дело № 22-1098/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 июня 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Атнюхина А.А. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2019 года, которым
АТНЮХИНУ Алексею Александровичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Кировского районного суда г. Самары от
16.08.2016 Атнюхин А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы
на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия Атнюхиным А.А. наказания исчислять с
16.08.2016, зачесть в указанный срок время его содержания под стражей в период
с 13.01.2016 по 15.08.2016.
С
учетом изложенного, срок отбытия Атнюхиным А.А. наказания
истекает 12.01.2020.
18.03.2019
в Заволжский районный суд г. Ульяновска поступило ходатайство осужденного Атнюхина А.А. о замене ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в
удовлетворении которого по результатам судебного разбирательства было отказано.
Не соглашаясь с постановлением, осужденный Атнюхин А.А. в апелляционной жалобе указывает, что считает
его незаконным, необоснованным и немотивированным.
По мнению автора жалобы, выводы суда о его нестабильном
поведении при отбывании наказания противоречат материалам и являются
необоснованными.
Указывает, что ранее наложенные на него взыскания погашены и
сняты в установленном законом порядке, в связи с чем, как он полагает, они не
должны были приниматься во внимание при оценке его поведения при отбывании
наказания.
Длительное время нарушений порядка отбывания наказания не
допускал, напротив, по отношению к нему принимались только поощрения, чему
судом не дана оценка.
Тот факт, что он длительное время не допускает нарушений
порядка отбывания наказания, свидетельствует о его исправлении и о наличии
оснований для удовлетворения его ходатайства.
Считает, что в отношении него цели наказания в виде лишения
свободы достигнуты, и просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Букин Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и
обоснованным.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Леванов О.В. возражал относительно
удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность
судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для разрешения данного ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденный Атнюхин А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания,
после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд оценил и принял во
внимание сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Атнюхина А.А., представленной администрацией
исправительного учреждения, из которой следует, что ему 31.05.2018 за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение объявлено 1 поощрение в
виде снятия наложенного 26.10.2016 взыскания. Распорядок дня, установленный в
исправительном учреждении, старается соблюдать. Принимает участие в работах по
благоустройству территории учреждения. Вину в совершенном преступлении признал
полностью, иска по приговору не имеет.
Наряду с указанными сведениями, суд учел и то
обстоятельство, что за нарушения порядка и условий отбывания наказания по
отношению к Атнюхину
А.А. применялось 4 взыскания.
Доводы жалобы о том, что снятые и погашенные взыскания не должны
приниматься во внимание при формировании вывода относительно поведения
осужденного противоречат положениям ст. 80 УК РФ, согласно которым поведение
осужденного учитывается за весь период
отбывания наказания.
Проанализировав приведенные выше сведения, и
учитывая заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей
нецелесообразным заменять в отношении
осужденного наказание в виде лишения свободы на более мягкое наказание,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Атнюхина
А.А. за весь период отбывания наказания не всегда являлось стабильным и в
отношении него цели наказания не могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания, то есть со снижением уровня ограничений, связанных с
наказанием в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, факт объявления 31.05.2018
осужденному поощрения оценен судом в совокупности с иными сведениями в
отношении осужденного.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным Атнюхиным
А.А. части срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, наличие одного поощрения, отсутствие
фактов после 18.08.2017 применения по отношению к нему взысканий, не являются
безусловными основаниями для замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по
ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных
и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал
надлежащую и объективную оценку.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом
апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Атнюхина А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2019
года в отношении Атнюхина Алексея Александровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий