УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рукавишникова Е.А. Дело №22-1105/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 17
июня 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Стешина В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Стешина В.И. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 апреля
2019 года, которым
СТЕШИНУ Вячеславу Игоревичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления участников
процесса, изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Стешин В.И. отбывает наказание по приговору Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2016 года по ч.2 ст.232, ч.2 ст.228
УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 6
месяцев в колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 16 февраля 2016 года,
конец срока отбывания наказания – 15 августа 2020 года.
Осужденный Стешин В.И. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Стешин В.И. считает
постановление незаконным и необоснованным. Выводы суда противоречат
исследованным материалам. Длительное время он только поощрялся. С момента
последнего взыскания прошло более года. Все взыскания сняты и погашены, поэтому
не могли учитываться как отрицательные характеристики его личности. Выводы о
преждевременности ходатайства, незначительном периоде с момента погашения взыскания не основаны на законе. В
постановлении не отражена суть
ходатайства о замене наказания на конкретный вид более мягкого наказания –
ограничение свободы. В связи с
изложенным он лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене
наказания иным видом более мягкого наказания. Просит отменить судебное решение,
удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу Стешина В.И. старший
помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абрамочкин Е.В. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Просит постановление оставить без изменений.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Стешин
В.И. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Овчинникова О.И. обосновала их несостоятельность,
полагала необходимым постановление оставить без изменений, а жалобу - без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению
причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие предусмотренной законом
части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы,
заслушал позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего
преждевременной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно учел
данные о поведении Стешина В.И. за весь период отбывания наказания, характеристики
его личности.
Как следует из представленных материалов, Стешин В.И. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; находится
в обычных условиях содержания; не трудоспособен, является инвалидом II группы; имеет
8 поощрений за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни
отряда; прошел обучение, освоил рабочие специальности; раскаивается в
содеянном; сохранил социально-полезные
связи, намерен вернуться в семью.
В то же время Стешин В.И. допускал нарушения порядка
отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде устных выговоров и
водворения в ШИЗО. Взыскания имели место в 2016 и 2017 годах. Шесть взысканий погашены, последнее только в
сентябре 2018 года, то есть за полгода к моменту обращения с ходатайством.
Таким образом, стабильно положительным поведение осужденного остается полгода,
в то время как нарушения допускались на протяжении двух лет.
Администрация исправительного учреждения характеризует
Стешина В.И. посредственно, дала заключение о нецелесообразности замены ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проанализировав представленные данные, суд пришел к верному
выводу о том, что указанные Стешиным В.И. обстоятельства об исправлении
недостаточны для вывода о возможности удовлетворения ходатайства, а потому
преждевременным обращение в суд.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения, не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении
ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и
администрацией учреждения, в том числе,
личное дело.
Не влияют на вывод суда отношение осужденного к содеянному,
погашение взысканий, состояние здоровья
и другие приведенные в жалобе доводы.
Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства.
Постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.
7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Довод о необходимости рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания только на
конкретный вид наказания – ограничение свободы, не основан на законе.
Именно судом решается вопрос о виде
наказания, назначаемого осужденному в порядке
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы.
Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том
числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2019 года
в отношении Стешина Вячеслава Игоревича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий