УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Самсонова Н.В. Дело № 33-2202/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гвоздкова Артема
Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля
2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Мелякина Константина Сергеевича
удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гвоздкова Артема Валерьевича неустойку в
размере 20 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гвоздкова Артема
Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100
руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истца Борисова Д.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мелякин К.С. обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Гвоздкову А.В. о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что 03.09.2018 им (истцом) у ИП
Гвоздкова А.В. на основании договора купли-продажи товара №*** были приобретены
наборы межкомнатных дверей с дополнительными элементами и фурнитурой, стоимость
которых составила 84 198 руб.
Срок изготовления дверей был определен договором в 40
рабочих дней с момента его заключения и заканчивался, соответственно,
26.10.2018.
Факт оплаты товара подтверждается кассовыми чеками от
03.09.2018 на сумму 50 000 руб. и от 28.10.2018 на 34 198 руб.
Гарантийный срок на товар составляет не менее 24 месяцев.
29.10.2018 в процессе приемки дверей истцом был выявлен их
существенный дефект в виде светлых разводов на черной эмали, вследствие чего
двери были возвращены продавцу.
17.11.2018 при возврате дверей менеджер предложила поменять
двери с лакокрасочным покрытием на двери с покрытием из пленки. В этот же день
была направлена письменная претензия. Из-за разницы в стоимости дверей были
возвращены денежные средства.
07.12.2018 привезли двери, которые оказались также
бракованными.
13.12.2018 ответчику была направлена очередная претензия, в
которой он (истец) просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с
ненадлежащим качеством товара, оплатить ему неустойку и вернуть уплаченные за товар денежные
средства.
Ответчик вернул ему оставшиеся денежные средства в размере
65 924 руб.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п.
5 ст. 28 Закона РФ !О защите прав потребителей» в размере 65 924 руб.,
неустойку на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в размере 33 621
руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель
Гвоздков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального
права. Вывод суда о том, что недостатки дверных полотен подлежали устранению в
течение 10 дней, не соответствует
положениям ст. 20 Закона РФ «О
защите прав потребителей», а также договору купли-продажи от 03.09.2018,
согласно которому срок устранения недостатков составляет 45 дней. Этот срок
нарушен не был, поскольку новые двери были поставлены истцу 07.12.2018. В связи
с чем он полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения
положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части
взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.
Кроме того указывает, что потребитель вправе выбрать только
один из способов защиты нарушенного права, перечисленных в ст. 18 Закона РФ «О
защите прав потребителей». В данном случае, изначально истец требовал
безвозмездного устранения недостатков, а впоследствии стал настаивать на замене
товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной
цены, что является недопустимым. Вместе с тем, вновь заявленные истцом
требования были удовлетворены, перерасчет покупной цены сделан в 10-ти дневный
срок, тем самым истец полностью восстановил свое право на качественный товар.
Также указывает на отсутствие в материалах дела
доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного товара.
Считает, что именно истец должен доказать, что причины проявления недостатков
возникли до передачи товара от покупателя к продавцу.
Полагает, что размер взысканных судебных расходов, является
завышенным.
Считает, что истцом не доказан факт несения расходов на
оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, поскольку не
представлены соответствующие платежные документы, а в расписке не указано за
какие конкретные виды услуг и в каком размере были получены денежные средства
Борисовым Д.В.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской
Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю
определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить
этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего
Кодекса.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за
нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную
законом.
В соответствии с абз.1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите
прав потребителей» потребителю в случае обнаружении в товаре недостатков, если
они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и
(или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в
случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о
его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой
товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования
потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого
товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня
предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент
предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна
быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»
требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара,
возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим
лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о
возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара
ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,
подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение
десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»
закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков,
а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о
предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»
в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями
20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные
требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе
возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата
уплаченной за него суммы.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», следует, что если
потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22
Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее
из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных
сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа
предусмотренных ст. 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в
случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка
(пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
03.09.2018 между ИП Гвоздковым А.В. (продавец) и Мелякиным К.С. (покупатель)
был заключен договор купли-продажи, по
условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель
оплатить и принять набор межкомнатных дверей с дополнительными элементами
(коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочие) и фурнитуру, количество и
ассортимент которых указаны в приложении к договору (л.д. 8-10).
Срок изготовления заказа составляет 40 рабочих дней с
момента заключения договора (п.10.2 договора).
Стоимость договора составила 84 198 руб., и была
уплачена покупателем в полном объеме.
29.10.2018 при поставке товара истец не принял двери,
указав, что имеются недостатки в виде непрокраса, о чем был составлен
соответствующий акт. Двери были возвращены ответчику.
17.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в
которой просил заменить покрытие дверей, сделать перерасчет суммы договора и
скидку В этот же день был составлен договор - заказ на новые комплекты дверей
(л.д. 14, 15).
30.11.2018 ответчик произвел перерасчет покупной цены на
сумму 21 247 руб.
07.12.2018 при поставке дверей согласно новому заказу, истец
вновь выразил претензию по качеству товара, и отказался от их получения. В акте
приема – передачи товара указано на плохое качество дверных полотен, видны
места стыков пленки, имеются белые
просветы (л.д. 55).
13.12.2018 истец предъявил ответчику претензию о возврате
денежных средств и взыскании неустойки.
19.12.2018 денежные средства в размере 65 924 руб.
возвращены истцу платежным поручением.
Относимых и допустимых доказательств того, что комплект
дверей был поставлен истцу надлежащего качества, ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные
сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение
срока замены товара ненадлежащего качества и перерасчета покупной цены.
Оснований не согласиться с расчетом неустойки у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок на
устранение недостатков не нарушен, не могут быть приняты во внимание, поскольку
фактически требования истца изначально сводились к замене товара с
соответствующим перерасчетом покупной цены, о чем свидетельствует претензия
истца от 17.11.2018 и новый договор-заказ от 17.11.2018 на комплект дверей с
другим покрытием, поэтому при расчете неустойки суд правомерно исходил из
положений ст. ст. 21, 22, 23 Закона РФ
«О защите прав потребителей». Из апелляционной жалобы ответчика следует, что те
двери, которые были возвращены на фабрику, были проданы третьим лицам.
При этом судебная коллегия учитывает, что договор
купли-продажи фактически исполнен не был по вине продавца, поскольку дважды
двери поставлялись истцу ненадлежащего качества, что повлекло расторжение
указанного договора по инициативе потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность
по представлению доказательств некачественности проданного товара должна быть
возложена на покупателя, а он таких доказательств не представил, не могут быть
приняты во внимание, поскольку в силу закона бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, лежит на продавце.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом
правильно, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом
установленных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком законных
требований истца.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», суд также обоснованно взыскал штраф, снизив его размер с учетом
положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 руб.
Оснований для изменения определенных судом сумм неустоек,
штрафов и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг
представителя, суд правильно руководствовался ст. ст. 98, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном
порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздкова
Артема Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи