УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-2250/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Шаговой Натальи Петровны, апелляционному представлению
прокурора Заволжского района города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28
февраля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Петровой Марии Матвеевны к Шаговой
Наталье Петровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
удовлетворить частично.
Взыскать с Шаговой Натальи Петровны в пользу Петровой Марии
Матвеевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 6000 руб., в удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с Шаговой Натальи Петровны в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, ответчицы Шаговой
Н.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, пояснения истицы Петровой
М.М., просившей решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора отдела прокуратуры
Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе
Колгановой Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Петрова М.М. обратилась в суд с иском к Шаговой Н.П. о
взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 16
декабря 2017 года в районе дома № 18 на проспекте Ленинского Комсомола в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) –
столкновение автомобиля марки «Опель Астра», под управлением ответчицы Шаговой
Н.П., и автомобиля марки «Хендэ Акцент», под управлением водителя Коробкова В.А. Она (истица) находилась в
последнем автомобиле и результате этого происшествия получила многочисленные
телесные повреждения.
Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
водитель автомобиля марки «Опель Астра» Шагова Н.П. была признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ.
С места ДТП она (истица) была доставлена в
травматологический пункт Государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г.Ульяновка» (ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска),
перенаправлена в торакальное отделение Государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» (ГУЗ УОКБ), после
обследования в котором направлена в
травматологическое отделение Государственное учреждение здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи» (ГУЗ УОКЦСВМП). В данном учреждении она в период с 16 декабря 2017 года
по 22 декабря 2017 года находилась на стационарном лечении.
В период с 25 декабря 2017 года по 12 января 2018 года
лечение получала амбулаторно в Государственном учреждении здравоохранения (ГУЗ)
«Городская поликлиника № 6».
Согласно заключению эксперта, обнаруженные у нее телесные
повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья.
Указывая на длительность лечения, а также существенность
перенесенных нравственных и физических страданий, истица просила взыскать с
ответчицы моральный вред в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате услуг
представителя в размере 8000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Коробков В.А.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Шагова Н.П. просит решение
отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму компенсации
морального вреда до 10 000 руб., оплату услуг представителя до 3000 руб.
По утверждению автора жалобы, при определении размера
компенсации причиненного истице морального вреда судом не дано оценки имеющимся
в деле доказательствам виновности в произошедшем ДТП второго участника –
водителя автомобиля марки «Хендэ Акцент» Коробкова
В.А., на которого должно быть возложено 50 % вины за причиненный вред.
При определении суммы возмещения вреда судом не было также учтено
ее (ответчицы) тяжелое имущественное положение, нахождение на ее иждивении
несовершеннолетнего ребенка, которого она растит одна, не учтены
предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования
разумности и справедливости, позволяющие возместить моральный вред и
одновременно не допустить неосновательное обогащение потерпевшего и поставить в
тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя, по
мнению автора жалобы, является существенно завышенной, при ее определении суд
должен был руководствоваться принципом разумности, исходить из сложности спора,
времени судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Заволжского района
г.Ульяновска первоначально поставил вопрос
об отмене решения суда в части. На момент рассмотрения настоящего дела в
судебной коллегии прокурором данное представление отозвано.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом
извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых
веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за
вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его
обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено
материалами дела, 16 декабря 2017 года в 09.45 часов в районе дома № 18 на проспекте
Ленинского Комсомола в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля марки
«Опель Астра», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя
Шаговой Н.П. – ответчицы по делу, и автомобиля марки «Хендэ Акцент»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Коробкова
В.А.
В результате данного происшествия Петрова М.М. (истица по
делу), являясь пассажиром автомобиля марки «Хендэ Акцент», получила телесные
повреждения.
Согласно данным выписного эпикриза ГУЗ «УОКЦСВП» в период с
16 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года пострадавшая в ДТП Петрова М.М.
находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении №3 ГУЗ
«УОКЦСВП» с диагнозом: ***.
Согласно копии листков нетрудоспособности, в период с 26
декабря 2017 года по 12 января 2018 года Петрова М.М. проходила амбулаторное
лечение у хирурга в ГУЗ «Городская поликлиника № 6».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от
14 февраля 2018 года, у Петровой М.М. обнаружены телесные повреждения: ***,
которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью, по признаку
кратковременное расстройство здоровья, получены от воздействия тупого твердого
предмета и могли образоваться
16 декабря 2017 года при обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия.
Как следует по делу, виновными в данном ДТП признаны оба
водителя Шагова Н.П. и Коробков В.А.
Так, постановлением судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 1 июня 2018 года Коробков В.А., водитель автомобиля марки
«Хендэ Акцент», в котором в качестве пассажира находилась истица, признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.12.24 КоАП РФ, ему вменено нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.
Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 1 июня 2018 года водитель автомобиля марки «Опель Астра» Шагова Н.П. также признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.12.24 КоАП РФ, ей вменено нарушение п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая
спор и частично удовлетворяя исковые требования Петровой М.М., руководствуясь
вышеприведенными нормами права, оценив установленные по делу фактические обстоятельства
ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы
компенсации морального вреда.
В
силу вышеприведенных норм закона, право определять лицо, к которому
предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит
истцу.
Петрова
М.М. реализовала свое право на возмещение ущерба путем предъявления искового
заявления к одному из водителей, к водителю Шаговой Н.П.
При
этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при возложении обязанности
возмещения причиненного истице вреда, суд первой инстанции принял во внимание
вину обоих водителей – участников ДТП и обоснованно взыскал компенсацию вреда с
Шаговой Н.П., как причинителя вреда, от виновных действий которой в ДТП
пострадала истица Петрова М.М.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда,
не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не
определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет
определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев
суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный
уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты
потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени
пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
По мнению коллегии, определенный судом первой инстанции
объем компенсации причиненного истице морального вреда такой цели отвечает.
Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе, о
том, что судом не учтены предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации требования разумности и справедливости, судебная коллегия
отклоняет как несостоятельные.
По мнению судебной коллегии, несостоятельными являются и
доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во
внимание имущественное положение ответчицы, наличие на ее иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
В действительности, все заслуживающие внимания
обстоятельства при определении компенсации причиненного истице морального вреда
судом учтены, сумма компенсации морального вреда была снижена судом с
60 000 руб. до 40 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения указанного выше
объема компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
По
мнению судебной коллегии, взыскание с ответчицы понесенных истицей расходов по
оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями ст.
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом
сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований,
в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Иные
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шаговой Натальи Петровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: