Ульяновский областной суд

Судебный акт

О взыскании неосновательного обогащения
Документ от 04.06.2019, опубликован на сайте 25.06.2019 под номером 81349, 2-я гражданская, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев Н.Н. Дело № 33-2027/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальковской Людмилы Валерьевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мальковской Людмилы Валерьевны к Мальковской Лидии Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 915 руб. 95 коп. отказать.

Взыскать с Мальковской Людмилы Валерьевны в доход МО «Старомайнский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 3658 руб. 32 коп.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста наложенного на имущество, принадлежащее Мальковской Лидии Михайловне.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истицы Мальковской Л.В. – Вебер И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчицы Мальковской Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальковская Л.В. обратилась в суд с иском к Мальковской Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что её мать З*** Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.01.2017 приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, С*** район, с. Ш***, ул. К***, ***, оставшиеся после смерти её матери (З*** Т.И.) Д*** Е.А.

Для оформления наследственных прав на указанное имущество, 15.03.1016 З*** Т.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ответчицы Мальковской Л.М. с правом принятия наследства, получения свидетельства о праве на наследств, а также с правом продажи земельного участка и жилого дома по адресу: с. Ш***, ул. К***, ***, за цену и на условиях по своему усмотрению, и получения причитающихся денег.

*** З*** Т.И. умерла, она (истица) является её наследником первой очереди.

В октябре 2018 года ей (истице) стало известно, что спорный жилой дом и земельный участок были проданы ответчицей Шельминой О.А. на основании договора купли-продажи от 25.01.2017.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.11.2018 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, С*** район, с. Ш***, ул. К***, ***, заключенный 25.01.2017 между Шельминой О.А. и Мальковской Л.М., действующей от имени З*** Т.И. по доверенности от 15.03.2016, выданной нотариусом нотариального округа Старомайнский район Черновой Т.Л., признан заключенным, за Шельминой О.А. признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что покупатель Шельмина О.А. передала Мальковской Л.М. денежные средства за приобретаемое имущество в размере 100 000 руб.

Указанные денежные средства, полученные за продажу имущества, принадлежащего З*** Т.И., ответчица Мальковская Л.М. ни З*** Т.И., ни ей (истице) не передавала.

Истица просила взыскать с Мальковской Л.М. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2016 по 13.11.2018 в размере 22 915 руб. 95 коп.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шельмина О.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальковская Л.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Полагает неверным вывод суда о том, что факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств наследодателя Захаровой Т.И. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что суду не было предоставлено доказательств того, что на момент совершения сделки фактическим собственником спорного недвижимого имущества являлась П*** О.Б., и что у Мальковской Л.М. возникли обязательства произвести расчет по сделке именно с П*** О.Б., а не с З*** Т.И.

Она не оспаривает, что действительно между Д*** Е.А. и Пановой О.Б. в 2006 году была достигнута договоренность о том, что последняя будет проживать в спорном жилом доме, использовать его под дачу, засаживать огород, за что П*** О.Б. передала Д*** Е.А. 35 000 руб. Однако никаких документов о продаже дома и земельного участка между ними н составлялось, в связи с чем пользование имуществом было временным.

В возражениях на апелляционную жалобу Мальковская Л.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истица указала на то, что Мальковская Л.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени *** Т.И. продала принадлежащее ей недвижимое имущество Шельминой О.А., однако денежные средства, полученные по сделке, Захаровой Т.И. не вернула.

Согласно договору купли-продажи от 25.01.2017, Мальковская Л.М., действующая от имени З*** Т.И. по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Старомайнский район Ульяновской области Черновой Т.Л, выданной 15.03.2016, продала Шельминой О.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: У*** область, С*** район, с. Ш***, ул. К***, ***. По условиям договора указанное недвижимое имущество продано за 100 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 82, 83).

Ответчица Мальковская Л.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривала то обстоятельство, что полученные денежные средства она З*** Т.Л. не передавала, поскольку фактическим собственником указанного недвижимого имущества на момент совершения сделки являлась П*** О.Б., которая приобрела это имущество у Д*** Е.А. без оформления письменного договора, о чем З*** Т.И. изначально было известно, в связи с чем она и уполномочила её на переоформление спорных объектов недвижимости от своего имени. Первая часть денег по договору была передана П*** О.Б. в момент оформления доверенности в присутствии З*** Т.И., а вторую часть денег Шельмина О.А. передала ей в мае 2016 года, которые она в свою очередь через своего мужа отдала П*** О.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции нее усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку факт приобретения либо сбережения ответчицей денежных средств наследодателя З*** Т.И. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Из материалов дела следует, что первоначальным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, С*** район, с. Ш***, ул. К***, ***, являлась Д*** Е.А.

*** Д*** Е.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти *** № *** от 10.07.2014.

24.20.2014 З*** Т.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Д*** Е.А., указав в качестве наследственного имущества денежные вклады с причитающимися процентами и компенсаций, хранящиеся в Ульяновском отделении Сбербанка РФ, а также недополученную пенсию за июнь 2014 года (л.д. 42). Иное имущество в составе наследства З*** Т.И. указано не было.

12.01.2015 З*** Т.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.

15.03.2016 З*** Т.И выдала Мальковской Л.М. доверенность для принятия наследства с правом получения свидетельства к имуществу, оставшемуся после смерти Д*** Е.А., а также с правом продажи земельного участка и жилого дома, находящихся в с. Ш***, ул. К***, ***, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся ей денег, а также совершения всех необходимых регистрационных действий (л.д.ю17-18) .

11.01.2017 на имя З*** Т.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: У*** область, С*** район, с. Ш***, ул. К***, *** (л.д.10). Право собственности З*** Т.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 16.01.2017.

25.01.2017 Мальковская Л.М., действуя по доверенности от имени З*** Т.И., продала указанный жилой дом и земельный участок Шельминой О.А. за 100 000 руб. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора: 15.03.2016 – 50 000 руб., 26.05.2016 – 50 000 руб.

*** З*** Т.И. умерла.

Истица Мальковская Л.В. является наследником первой очереди после смерти З*** Т.И.

В связи со смертью З*** Т.И. возможность регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 25.01.2017 у покупателя была утрачена, в связи с чем Шельмина О.А. обратилась в суд с иском.

Данным решением суда было установлено, что в 2006 году Д*** Е.А. фактически продала принадлежащий ей жилой дом по адресу: с. Ш***, ул.. К***, д. *** П*** О.Б., но без надлежащего оформления документов, о чем её дочери З*** Т.И. было известно. С 2006 года П*** О.Б. проживала в спорном жилом доме на правах собственника, с 2016 года спорным жилым домом и земельным участком пользуется Шельмина О.А.

Согласно справке администрации МО «Матвеевское сельское поселение» П*** О.Б. действительно проживала по адресу: У*** область, С*** район, с. Ш***, ул. К***, д. ***, с 2007 года по апрель 2016 года без регистрации по месту жительства (л.д. 107).

По сведениям, представленным ПАО «Ульяновскэнерго» по состоянию на 24.01.2019 в отношении точки поставки: ул. К***, д. *** с. Ш*** С*** района У*** области, договор энергоснабжения заключен с П*** О.Б. посредством совершения конклюдентных действий.

Из пояснений свидетеля Б*** Н.И. следует, что Д*** Е.А. продала свой дом П*** О.Б., последняя проживала в доме около 10 лет, когда у П*** О.Б. умер муж, она продала этот дом, получила за него деньги и уехала в г.Ульяновск.

Из пояснения свидетеля М*** С.В. также следует, что П*** О.Б. проживала в с. Ш*** в доме, купленном у Д*** Е.А., он общался с П*** О.Б., помогал пахать огород, привозил газ в баллонах. В 2016 году она продала дом Шельминой О.А., сделку оформляла его супруга, он лично передал денежные средства за продажу дома П*** О.Б., о чем отобрал у нее расписку.

Согласно представленной стороной ответчика расписке, П*** О.Б. 26.05.2016 получила денежные средства в размере 50 000 руб. от Мальковской С.В. за проданный дом, находящийся по адресу: с. Ш***, ул. К***, ***.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление сделки купли-продажи от 25.01.2017 было осуществлено в интересах П*** О.Б., о чем участникам сделки было известно, денежные средства от продажи дома были переданы П*** О.Б., в связи с чем со стороны ответчицы Мальковской С.В. неосновательного обогащения не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на верном толковании норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств обратного истицей представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между П*** О.Б. и Д*** Е.А. была достигнута договоренность о временном проживании в спорном жилом доме в период отсутствия последней, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из материалов дела следует, что после смерти Д*** Е.А., последовавшей ***, её дочь З*** Т.И. при оформлении наследственных прав не включила указанное имущество в состав наследства, что свидетельствует о том, что она знала об отчуждении данного имущества её матерью и фактически признавала за П*** О.Б. право собственности на это имущество.

Каких-либо претензий к П*** О.Б., которая длительное время проживала в указанном доме, З*** Т.И. не предъявляла. В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 2016 года в спорном жилом доме стала проживать Шельмина О.А., претензий к которой ни З*** Т.И., ни её дочь Мальковская Л.В. (истица) также не предъявляли.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что выдавая доверенность на оформление наследственных прав и на отчуждение спорного жилого дома и земельного участка за цену и на условиях поверенного, З*** Т.И., по сути, выразила согласие на узаконение подобным образом права П*** О.Б. на спорное имущество по ранее состоявшейся, но не оформленной в установленном законом порядке сделке купли-продажи и, как следствие, на совершение сделки по продаже П*** О.Б. спорного жилого дома и земельного участка Шельминой О.А.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оформление сделки произведено в интересах П*** О.Б. и Шельминой О.А. с согласия З*** Т.И. Денежные средства по договору предназначались и были переданы фактическому собственнику – П*** О.Б. Оснований для передачи указанных денежных средств З*** Т.И. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к повторному изложению обстоятельств и выражают несогласие с оценкой судом представленных доказательств. Вместе с тем указанные доводы были предметом аргументированной оценки суда, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальковской Людмилы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: