УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Синяев В.А. Дело
№ 33-2022/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе рыболовецкого колхоза «За Родину» на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования Кувшиновой Евгении Юрьевны к рыболовецкому колхозу «За Родину» о
взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать
с рыболовецкого колхоза «За Родину» в пользу Кувшиновой Евгении Юрьевны
задолженность по договору займа № *** от 23.06.2015 года в размере 500 500
руб., проценты в размере 329 383 руб. 84 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 11 499 руб.
В
удовлетворении встречных исковых требований рыболовецкого колхоза «За Родину» к
ИП Хафизовой Гульнаре Арифулловне и Кувшиновой Евгении Юрьевне о признании
договора займа незаключенным по безденежности, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя рыболовецкого колхоза Суворовой Е.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы Скутнева К.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кувшинова Е.Ю. обратилась к рыболовецкому колхозу «За
Родину» о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и судебных
расходов.
В обоснование иска указала, что 23.06.2015 между ИП
Хафизовой Г.А. и рыболовецким колхозом «За Родину» был заключен договор займа №
*** на сумму 510 000 руб. 30.12.2016 и 31.12.2016 к указанному договору
займа были заключены дополнительные соглашения.
По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму
займа не позднее 30.06.2017, а также уплатить проценты за пользование займом в
размере 10% годовых (с учетом дополнительных соглашений – 27% годовых).
Денежные средства по договору были внесены частями, что подтверждается
приходными кассовыми ордерами. Всего было внесено 500 500 руб. Однако ответчик
в указанный в договоре срок денежные средства по договору займа не возвратил.
24.10.2018 между ней (истицей) и ИП Хафизовой Г.А. был
заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому все права по
вышеуказанному договору от займодавца перешли к ней (истице), о чем был извещён
ответчик.
На момент подачи искового заявления в суд задолженность
ответчика по договору займа № *** от 23.06.2015 составила 829 883 руб. 85
коп., из которых основной долг – 500 500 руб., проценты из расчета 10%
годовых - 76 514 руб. 79 коп., проценты из расчета 27%
годовых – 252 869 руб. 05 коп.
Истица просила взыскать с ответчика указанную сумму
задолженности, проценты за пользование займом, а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 11 499 руб.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании
вышеуказанного договора займа № *** от 23.06.2015 незаключенным по его
безденежности.
Иск мотивирован тем, что финансовые документы,
представленные истицей Кувшиновой Е.Ю. в
подтверждение внесения денежных средств в кассу рыбколхоза (приходные кассовые
ордера), составлены «задним» числом, подписи в них за главного бухгалтера и
кассира выполнены неуполномоченным лицом, которое не являлось штатным
работником рыбколхоза, подписи бухгалтера-кассира рыбколхоза Ш*** Т.И. в них отсутствуют.
Согласно п. 11.9 Устава рыбколхоза заключение договоров с
гражданами находится в компетенции Правления колхоза, а не председателя, что
свидетельствует о ничтожности договора займа. Также истицей не представлено
каких-либо доказательств наличия у ИП Хафизовой Г.А. денежных средств,
указанных в приходных кассовых ордерах, которые якобы были внесены в кассу
рыбколхоза. Согласно расшифровке статей баланса «Заемные средства», за 2015 год
у рыбколхоза отсутствуют сведения о займе с ИП Хафизовой Г.А.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хафизова Г.А.,
Федотов И.С., Хафизов И.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе рыболовецкий колхоз «За Родину»
просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований Кувшиновой Е.Ю. и удовлетворении встречных исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что денежные средства по
спорному договору займа в кассу рыбколхоза не поступали. Имеющиеся в квитанциях
к приходным кассовым ордерам даты, указывающие на поступление денежных
средств от ИП Хафизовой Г.А. в кассу
ответчика, противоречат условиям договора займа. Подлинники квитанций к
приходным кассовым ордерам истицей представлены не были, как и не были
представлены доказательств того, что Криничная Ю.Н., подпись которой стоит в
указанных ордерах, являлась лицом, уполномоченным на получение денежных средств
и ведение кассы рыбколхоза. Решение о её приеме на должность главного
бухгалтера не принималось. Кроме того, согласно сведениям о проведении ревизионной
проверки за 2015 год в отношении ответчика, информации о таком займе не
имеется. Суд необоснованно не принял во внимание их доводы о том, что
председатель рыбколхоза полномочен на заключение подобного рода договоров лишь
после одобрения такого договора правлением, что прямо вытекает из
положений п.11.9 Устава рыбколхоза.
Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют
доказательства наличия у ИП Хафизовой Г.А. денежных средств на момент
заключения договора и внесения их в кассу рыболовецкого колхоза.
Также ссылается на то, что за ИП Хафизовой Г.А. перед
рыбколхозом на 31.12.2015 значилась задолженность в сумме 93 000 руб., а
на 31.12.2016 - в сумме 22 000 руб., что свидетельствует об отсутствии
экономической целесообразности для заключения указанного договора займа при
наличии дебиторской задолженности у этого же истца.
Для установления всех обстоятельств по делу представителем
рыбколхоза было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу,
в удовлетворении которой судом было необоснованно отказано. Тем самым ответчик
был лишен возможности доказать факт фальсификации бухгалтерской отчетности
бывшим председателем рыбколхоза Федотовым И.С.
Просит назначить судебную экспертизу на давность
изготовления документов.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере
процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а
если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 Гражданского
кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу
допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья
808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также
представителем заемщика в ущерб его интересам.
В силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств
безденежности договора займа лежит на заемщике.
Из материалов дела следует, что 23.06.2015 между ИП
Хафизовой Г.А. и рыболовецким колхозом «За Родину» в лице его председателя
Федорова И.С. был заключен договор займа на сумму 510 000 руб. на срок до
30.06.2017 под 10% годовых, а с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2016
и от 31.12.2016 размер процентов за пользование займом увеличен до 27%
годовых.
Данный договор заключен в письменной форме и соответствует
требованиям закона.
Денежные средства, полученные от ИП Хафизовой Г.А. по
указанному договору займа, ответчиком возвращены не были.
В настоящее время кредитором по указанному договору займа
является истица Кувшинова Е.Ю. на основании договора уступки прав требования
(цессии), заключенного с ИП Хафизовой Г.А. 24.10.2018.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных
истицей требований и отказе во встречном иске, исходя из доказанности
заключения договора займа между ИП Хафизовой Г.А. и рыболовецким колхозом «За
Родину» и получения последним спорных денежных средств, а также отсутствия
доказательств возврата долга ответчиком.
Оснований не огласиться с указанным выводом суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется. Вывод суда подробно мотивирован и не
опровергается доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что Федоров И.С. в силу Устава не имел
права заключать договор займа, обоснованно не были приняты судом во внимание,
поскольку согласно п.11.12 Устава рыболовецкого колхоза «За Родину»
председатель колхоза представляет колхоз в отношениях с государственными
органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими колхозами,
заключает договоры, совершает иные действия. Договор займа не относится к
сделкам, на совершение которых требуется разрешение правления колхоза.
Утверждения ответчика о том, что денежные средства по
указанному договору в кассу рыбколхоза не поступали, являются несостоятельными
и опровергаются материалами дела.
Так, в подтверждение исполнения заемщиком обязательств по
договору займа, были представлены подлинные квитанции (приходные кассовые
ордера): № *** от 23.06.2015 на сумму 4000 руб.; № *** от 30.07.2015 на сумму
43 000 руб.; № *** от 07.08.2015
на сумму 112 000 руб.; № *** от 30.12.2015 на сумму 152 500 руб.; № ***
от 19.05.2016 на сумму 3000 руб.; № *** от 10.06.2016 на сумму 6000 руб.; № ***
от 14.06.2016 на сумму 18 000 руб.; № *** от 07.07.2016 на сумму
32 000 руб.; № *** от 31.08.2016 на сумму 85 000 руб.; № *** от
23.09.2016 на сумму 45 000 руб.
На всех квитанциях имеются необходимые реквизиты и оттиски
печати рыболовецкого колхоза «За Родину» и подпись главного бухгалтера К*** (В***)
Ю.Н.
Получение денежных средств по указанным квитанциям
(приходным кассовым ордерам) подтверждается кассовой книгой рыболовецкого
колхоза «За Родину».
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Криничной Ю.Н.
отсутствовали полномочия на получение денежных средств и ведение кассы
рыбколхоза, были предметом тщательного судебного разбирательства и не нашли
своего подтверждения.
Допрошенные по делу со стороны ответчика свидетели Ш*** Т.И.
и С*** Ю.В. подтвердили, что в период с 2014 года по 2017 год, когда
председателем колхоза был Федоров И.С., обязанности главного бухгалтера
рыбколхоза действительно исполняла К*** (В***) Ю.Н., которая вправе была
подписывать бухгалтерские документы, в том числе и первичные. В тот период
времени Ш*** Т.И. работала бухгалтером-кассиром, а С*** Ю.В. был членом
правления рыболовецкого колхоза «За Родину».
Сам по себе тот факт, что К*** Ю.Н. очень редко появлялась в
рыбколхозе, на что указывали свидетели Ш*** Т.И. и С*** Ю.В., не влияет на
правильность вывода суда о наличии у К*** Ю.Н. полномочий на подписание приходных
кассовых документов.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в сшивках
бухгалтерских документов по кассе рыболовецкого колхоза ранее отсутствовали
приходные кассовые ордера о получении денежных средств от ИП Хафизовой Г.А., не
может быть принято во внимание, поскольку ничем объективным по делу не
подтверждается.
Отсутствие сведений о данном договоре займа в представленных
из АО «Россельхозбанк» формах с расшифровкой статей бухгалтерского баланса за
2015-2016 годы, а также в представленных расшифровках статей баланса «Заемные
средства» за 2015 год доказательством незаключения договора займа от 23.06.2015
не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие экономической
целесообразности для заключения договора займа с ИП Хафизовой Г.А., за которой
числилась задолженность перед рабколхозом, основанием к отмене решения суда
служить не может, поскольку факт заключения договора займа от 23.06.2015
подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
отвечающих принципам относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия у
ИП Хафизовой Г.А. денежных средств для предоставления займа, являются
несостоятельными. Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников
гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации), вопрос о наличии у займодавца денежных средств, при наличии
доказательств факта передачи данных денежных средств заемщику, по общему
правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства
рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства,
соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для
признания оспариваемого договора займа безденежным.
Совокупности исследованных судом первой инстанции
доказательств достаточно для признания данного вывода суда правильным, в связи
с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной
экспертизы на предмет определения давности составления приходных кассовых
документов, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для иной оценки представленных сторонами
доказательств у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или
неправильного применения норм материального или процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого
судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза «За Родину» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи