УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело
№22-1125/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
июня 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Чивильгина
А.В.,
осужденного Ильдиярова В.И.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Ильдиярова В.И. на
постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 апреля 2019 года, которым
ИЛЬДИЯРОВУ Валерию Ивановичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 6 июля 2017 года, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Ильдияров В.И.
обратился в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором,
более мягким видом наказания, указав о том, что он отбыл необходимую часть
срока наказания, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ильдияров
В.И. не соглашается с постановлением. Полагает, суд неправильно применил
положения уголовного, уголовно-процессуального
и уголовно-исполнительного законов. Не учел в должной мере положительную
динамику в его поведении за все время
отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не
руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009.
Наличие взысканий само по себе не препятствует удовлетворению ходатайства.
Кроме одного имевшегося в прошлом взыскания, суд не обосновал какие именно
данные о личности, которые не позволили удовлетворить ходатайство, он
учитывает. Наличие же одного взыскания не может свидетельствовать о
нестабильности поведения. Получено взыскание было в период адаптации. В
последующем после принятия мер дисциплинарного и воспитательного характера
сделал правильные выводы, и порядок не
нарушал. Кроме того, имевшееся нарушение нельзя отнести к злостным, было
наложено до вступления приговора в законную силу, когда он еще не был
осужденным и фактически не отбывал наказание согласно положениям ст. 58 УК РФ.
Взыскание было досрочно снято 04.12.2017, а последующие 6 поощрений
свидетельствуют о его стремлении к законопослушному поведению. Суд не учел
наличие поощрений, его отношение к
учебе, к труду. Он выполняет все предложенные психологами мероприятия коррекции
личности, участвует в работах по благоустройству без оплаты труда, личным
примером воспитывает у осужденных добросовестное отношение к труду и
уважительное к окружающим и сотрудникам учреждения. На протяжении двух лет его
поведение остается стабильно положительным. Судом не учтено положение части 8
ст. 117 УИК РФ, согласно которому если осужденный в течении года не будет
подвергнут новому взысканию он считается
не имеющим взыскания. Помимо этого в постановлении также отсутствует оценка злостности
допущенных нарушений. Постановление не соответствует требованиям части 4 статьи
7 УПК РФ. Суд не привел конкретные фактические данные, не указал, какое именно
поведение свидетельствует о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, не
изложил мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности освобождения.
Полагает, что более мягкий вид наказания – ограничение свободы позволит
обеспечить контроль за его поведением и
достичь целей наказания. Просит отменить
постановление и вынести новое решение
об удовлетворении ходатайства,
либо направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы,
указывая о том, что постановление судом вынесено на основе тщательно изученных
материалов, характеризующих личность осужденного. Полагает, оснований для
отмены обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ильдияров В.И.
настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы;
- прокурор Чивильгин А.В. выразил
несогласие с необходимостью отмены постановления, обосновал несостоятельность
доводов жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу
осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 6 июля 2017 года
Ильдияров В.И.
осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии
общего режима. Начало срока отбытия наказания – 15.03.2017, окончание срока
наказания – 26.12.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую
часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при
убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей
наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной
справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.
Ильдияров В.И. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно обратиться с
ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,
имеет 6 поощрений (последнее 01.04.2019), с 21 декабря 2017 года содержится в
облегченных условиях содержания, освоил профессию «повар 2 разряда». К
выполнению разовых поручений и труду относится добросовестно. Вину признал полностью, в содеянном
раскаялся.
Однако,
за весь период нахождения в местах лишения свободы осужденный допустил и
нарушение установленного порядка отбывания наказания, указывающее на нестабильность его поведения.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что
в настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на
путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем замены
лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного
указывает на то, что более мягкий вид
наказания не обеспечит достижения целей наказания, а также правопослушное поведение осужденного.
Оценив
представленные сведения в совокупности, с учетом сведений и о личности
осужденного, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, не
возражавшего против удовлетворения ходатайства, прокурора, не согласившегося с
ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном
конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Вывод
суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим
обстоятельствам. При этом мнение администрации исправительного учреждения не является
определяющим для суда. Решение вопроса о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а
его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Судебное
разбирательство по ходатайству Ильдиярова В.И. о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола
судебного заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний
по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало.
Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне и объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в
связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 30 апреля 2019 года в отношении Ильдиярова Валерия
Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий