УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33- 2037/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Афанасьева Юрия Николаевича, Иболдова
Виктора Константиновича, Мишина Владимира Павловича – Саранцева Владимира
Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 06 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Афанасьева Юрия Николаевича, Иболдова
Виктора Константиновича, Мишина Владимира Павловича к Валикову Михаилу
Александровичу, Сторожеву Сергею Александровичу, Пазьбиной Юлии Михайловне,
Сторожевой Александре Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного
владения отказать.
Взыскать с Афанасьева Юрия Николаевича, Иболдова Виктора
Константиновича, Мишина Владимира Павловича в доход местного бюджета
государственную пошлину по 14 428 руб. с каждого.
Взыскать с Афанасьева Юрия Николаевича, Иболдова Виктора
Константиновича, Мишина Владимира Павловича в пользу Сторожева Сергея
Александровича в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 3000 руб.
с каждого.
Взыскать с Афанасьева Юрия Николаевича, Иболдова Виктора
Константиновича, Мишина Владимира Павловича в пользу Валикова Михаила
Александровича в возмещение расходов на
оплату услуг представителя по 3000 руб. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя истцов Афанасьева Ю.Н., Иболдова В.К., Мишина В.П. – Саранцева
В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Сторожева С.А., его
представителя Сабирзянова А.Р.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Афанасьев Ю.Н., Иболдов В.К., Мишин В.П. обратились в суд с
иском к Сторожеву С.А., Валикову М.А. об истребовании имущества из чужого
незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы
являлись соучредителями ООО «Полиам-Гальваника» совместно с Валиковой Т.Н.,
которая решением учредителей избрана
директором общества. Согласно договору от 01.09.2001 №77э-2001 ООО
«Полиам-Гальваника» поручило ЗАО «Ярсиб-насос» разработку проекта и
изготовление гальванической барабанно-подвесочной линии покрытия «медь-никель-хром»
деталей из сплава ЦАМА-1 на подвесках и покрытия «никель» деталей из стали в
барабанах с оборудованием локальной очистки промывных вод от присутствия ионов
тяжелых металлов под условия и технологию заказчика. Стоимость работ составила
5 100 000 руб. За разработку технических условий нейтрализации сточных вод
гальванической линии подлежала оплата в размере 225 000 руб. ООО
«Полиам-Гальваника» перечислило ЗАО «Ярсиб-насос» в исполнение условий договора
4 982 772 руб. Поскольку оборудование своевременно не смонтировано для его
эксплуатации, в июле 2005 года для хранения оно помещено на склад,
принадлежащий на праве собственности Валиковой Т.Н., расположенный по адресу: ***
область, г. ***, ул.***. Между Валиковой Т.Н. и ООО «Полиам-Гальваника»
заключен договор хранения указанного имущества, и до дня своей смерти В***.
получала денежные средства в счет оплаты договора.
*** В*** умерла, ее доля перешла к законным наследникам. ООО
«Полиам-Гальваника» в настоящее время ликвидировано и согласно ликвидационному
балансу имущество общества распределено между участниками поровну. Истцы
неоднократно обращались к ответчикам с требованиями передать имущество, однако
указанные требования оставлены без удовлетворения.
Просили определить надлежащего ответчика, законного
наследника В***., истребовать из чужого незаконного владения ¾ доли
принадлежащего участникам ООО «Полиам-Гальваника» имущества согласно договору
от 01.09.2001 №77э-2001, равного стоимости 3 737 079 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Сторожева А.М., Пазьбина Ю.М.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Афанасьева Ю.Н.,
Иболдова В.К., Мишина В.П. – Саранцев В.А. не согласен с решением суда, просит
его отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, с существенным
нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом
неверно были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Указывает, что вывод суда о том, что истцы не представили
доказательств, подтверждающих факт принадлежности ООО «Полиам-Гальваника»
спорного имущества, является несостоятельным, противоречивым и не подтвержден
материалами дела. Доказательствами принадлежности ООО «Полиам-Гальваника»
имущества, переданного на хранение В*** являются договоры, ликвидационный
баланс общества и протокол собрания учредителей, имеющиеся в материалах дела. Ответчиками не
представлено доказательств обратного.
Считает несостоятельными выводы суда о том, что истцы не
предоставили доказательств объема имущества, переданного на хранение, а также
доказательств того обстоятельства, что договор хранения на момент смерти В***.
действовал и не был прекращен или расторгнут. Поясняет, что истцами был представлен
договор хранения, который приобщен к материалам дела и акт приема-передачи, где
указан объем имущества, переданного на хранение В***. Вместе с тем ответчиками
не опровергнуты доказательства наличия полного объема гальванической
барабанно-подвесочной линии, переданной на хранение 12.07.2005.
При этом стороной истцов были представлены доказательства
отказа ответчиков передать истцам имущество, являющееся предметом спора, в
добровольном порядке.
Не согласен с выводами суда относительно пропуска срока
исковой давности. Обращает внимание, что истцы узнали о нарушении своего права
на владение имуществом и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу,
только 31.05.2018, после обращения к Валикову М.А., В***. и Сторожеву С.А. -
руководителю склада, в котором хранится спорное имущество, с требованием о
возврате имущества из незаконного владения. Полагает, что срок исковой давности
начал течь с 31.05.2018.
По мнению автора жалобы, суд не проверил и не дал
объективную правовую оценку доводам истцов. Более того, суд отказал в удовлетворении
ходатайства об отложении дела для предоставления дополнительных документов,
подтверждающих право собственности ООО «Полиам-гальваника» на гальваническую
барабанно-подвесочную линию.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит оснований
к его отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы представителя истцов не установлено.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что
собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно
фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества,
предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось,
но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть
удовлетворен.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных
отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности
сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим
данные отношения (пункт 34).
В соответствии со статьей 301
ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого
незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,
находящееся во владении ответчика (пункт 36).
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна
сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной
(поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь
в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором
не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель
обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения
определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по
истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать
от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.
Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия,
предусмотренные статьей 899
настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан
возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту
самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено
хранение с обезличением (статья 890).
Судом установлено, что ООО
«Полиам-Гальваника» образовано 10.09.2001, его учредителями являлись Иболдов
В.К., Афанасьев Ю.Н., Мишин В.П., В***. в равных долях.
В***
умерла ***. После ее смерти вступили в права наследования наследники первой
очереди - муж Валиков М.А., дочери Пазьбина Ю.М., Сторожева А.М. В состав наследственного имущества не включен
уставный капитал ООО «Полиам-Гальваника». Доверительным управляющим
наследственным имуществом, состоящим из долей в уставных капиталах иных обществ,
назначен Сторожев С.А.
30.05.2014
ООО «Полиам-Гальваника» исключено из реестра как фактически прекратившее свою
деятельность.
Требования
учредителей ООО «Полиам-Гальваника» Иболдова В.К., Афанасьева Ю.Н., Мишина В.П.
основаны на договоре хранения от 12.07.2015, согласно которому поклажедатель
ООО «Полиам-Гальваника», от имени которого действовала директор В*** передает хранителю В***. на хранение
следующее имущество – гальваническая барабанно-подвесочная линия покрытия
«медь-никель-хром» деталей из сплава ЦАМА-1 на подвесках и покрытия «никель»
деталей из стали в барабанах с
оборудованием локальной очистки промывных вод от присутствия ионов тяжелых
металлов, на общую сумму 4 982 772 руб. Имущество считается переданным
с даты подписания сторонами акта приема – передачи имущества.
Хранитель
обязуется хранить имущество до
востребования его поклажедателем, а поклажедатель возместить хранителю расходы
на хранение имущества. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя
возвратить принятое на хранение имущество. В этом случае договор прекращается.
В
ходе рассмотрения дела ответчики возражали против удовлетворения заявленных
исковых требований, настаивая, что спорным имуществом не обладают.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу
о недоказанности принадлежности спорного имущества ООО «Полиам-Гальваника»,
передачи его учредителям после прекращения деятельности общества, а также объема,
стоимости переданного имущества, действия договора хранения после смерти
хранителя В*** наличия спорного имущества на момент рассмотрения дела,
незаконного удержания заявленного имущества ответчиками.
В подтверждение передачи имущества по договору хранения истцами
представлен акте приема-передачи имущества от 12.07.2005, подписанный В***. с
обеих сторон, в котором перечислено переданное на хранение имущество.
Вместе с тем перечень имущества, приведенный в акте приема –
передачи о 12.07.2005, не содержит характеристик, позволяющих идентифицировать
его. В договоре хранения не указано место хранения имущества.
Доводы жалобы о том, что документы, подтверждающие
юридически значимые обстоятельства по делу, не могли быть представлены в
судебное заседание, поскольку находились у третьего лица – бухгалтера ООО
«Полиам-Гальваника», который по состоянию здоровья не мог передать их истцам,
получили оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
По ходатайству представителя истцов дело откладывалось в том числе для
предоставления бухгалтерского баланса, ликвидационного баланса. Однако указанные документы, а также
документы, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности представить
эти доказательства, не были представлены
суду. Суду апелляционной инстанции данные документы были представлены лишь в копиях, что не отвечает требованиям
допустимости доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования суда первой
инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств
дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной
оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены
юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом
по правилам, установленным статьей 67
ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не
подлежит.
Вопреки доводам жалобы,
суд, применяя срок исковой давности, правильно исчислял его с 30.05.2014
– даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Полиам – Гальваника». Принимая
во внимание, что хранитель Валикова Т.Н. умерла за пять лет до ликвидации
общества, учредителям было известно об имуществе ликвидируемого юридического
лица, у суда имелись основания полагать, что истцы должны были знать о
нарушении своих прав с указанной даты.
Более того, в заявлении истцов начальнику МО МВД России
«Димитровградский» о незаконном захвате
имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, указано, что после
смерти В***. склад перешел в руководство мужа ее дочери – Сторожева С.А.,
который с тех пор препятствует вывозу имущества под различным предлогом,
вымогая деньги за хранение (т.1 л.д. 199). Изложенные в заявлении
обстоятельства свидетельствуют о том, что требование возвратить имущество было
предъявлено истцами еще после смерти Валиковой Т.Н.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения договорных
отношений с наследодателем В***.,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила
устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с
пунктом 2 той же нормы закона по обязательствам, срок исполнения которых не
определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности
начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование
об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для
исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по
окончании указанного срока.
Принимая во внимание, что истцы обратились в суд с настоящим
иском лишь 13.12.2018, то есть по
истечении четырех лет, когда между учредителями ликвидируемого общества
распределено имущество согласно их долям и
у них возникло право предъявить требование о возврате этого имущества,
суд правильно применил срок исковой давности, истечение которого является
самостоятельным основанием для отказа в
иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
При этом доводы жалобы не опровергают правильности выводов
суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и
не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Афанасьева Юрия Николаевича, Иболдова
Виктора Константиновича, Мишина Владимира Павловича – Саранцева Владимира
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: